Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кировское молоко» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кировское молоко» обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, и судебных расходов, указав следующее.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кировское молоко» и ООО «Традиция», а также согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Традиция» с ООО «Аквамарин» на поставку молокопродуктов, ООО «Кировское молоко» поставляет молокопродукцию как в ООО «Традицию», так и по договоренности с ней в ООО «Аквамарин». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Традиция» направило письмо № в ООО «Аквамарин» с просьбой оплатить им задолженность в размере 250 000 рублей в счёт взаиморасчётов, так как ООО «Традиция» согласно акта сверки взаиморасчётов должна ООО «Кировское молоко» указанную сумму. На водителя – экспедитора ООО «Кировское молоко» ФИО2 была выдана разовая доверенность на получение от ООО «Аквамарин» указанной денежной суммы. По устной договоренности с ООО «Традиция» водители-экспедиторы ООО «Кировское молоко» при доставке молокопродукции в г. Владивосток имеют право забирать денежную сумму по расходному ордеру в счёт расчётов. Согласно п. 3.2. должностной инструкции водитель-экспедитор обязан не оставлять автомобиль без присмотра, и согласно п. 5.3 данной инструкции несёт ответственность за причинение материального ущерба предприятию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ООО «Аквамарин» 250 000 рублей в счёт взаиморасчётов с ООО «Традицией» по указанной договоренности обязан был сдать их в кассу ООО «Кировское молоко», однако после прибытия ФИО2 в пгт. Кировский, ответчик отчитался только за 19370 рублей, пояснив в объяснительной от 23. 05.2010 г., что деньги у него похитили в г. Уссурийске и он об этом заявил в Уссурийский ГОВД. В объяснительной ответчик вину свою в нанесении ущерба предприятию признал, согласился недостающую сумму вернуть предприятию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление на имя исполнительного директора ООО «Кировское молоко» об удержании у него из заработной платы 30% в счёт погашения ущерба предприятию, нанесённого по его вине до полного погашения суммы в размере 230 630 рублей, но в последующем, от этого удержания отказался.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 230 630 рублей в счёт погашения материального ущерба и в счёт возврата уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде 3 907 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Кировское молоко» – ФИО1 заявленные исковые требования изменил, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика в счёт погашения материального ущерба указанную в исковом заявлении денежную сумму за вычетом ранее удержанной из заработной платы ФИО2 в мае 2010 года денежной суммы в размере 3 397 рублей, то есть 230 630 рублей – 3 397 рублей = 227 233 рубля. Также представитель истца просит взыскать с ответчика в счёт возврата уплаченной госпошлины за рассмотрение дела не 3 907 рублей, как это указано в исковом заявлении, а 5 507 рублей, то есть сумму фактически уплаченной истцом госпошлины.

По существу заявленных исковых требований представитель истца – ФИО1 в судебном заседании показал, что пунктом 2 стати 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере причинённого ущерба в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. С 2006 года ответчик ФИО2 работает водителем в ООО «Кировское молоко» и в мае 2010 года по разовому документу он получил денежные средства, предназначавшиеся для ООО «Кировское молоко» в сумме 250 тысяч рублей, которые он должен был сдать в кассу ООО «Кировское молоко». В своём объяснении ФИО2 указал, что большая часть данных денежных средств была у него похищена из автомашины в г. Уссурийске, где он написал заявление о хищении в милицию. Сначала ФИО2 был согласен возместить ущерб, с ним были оговорены условия возмещения ущерба, и он написал заявление об удержании из его заработка 30 %. Однако, через месяц он отозвал своё заявление, отказавшись возмещать ущерб. Удержание было произведено только за май 2010 года в сумме 3 397 рублей. Согласно последнему трудовому договору ФИО2 работал в ООО «Кировское молоко» водителем – экспедитором, поэтому, если он получил денежные средства по разовому документу, то он должен нести полную материальную ответственность за утрату денежных средств. То обстоятельство, что в трудовой книжке ФИО2 имеется запись о переводе его на работу водителем, а не водителем – экспедитором, является только лишь техническое недоработкой работника отдела кадров, но в данном споре следует руководствоваться наличием заключённого между ООО «Кировское молоко» и ФИО2 трудового контракта, согласно которому ФИО2 работает водителем – экспедитором. До мая 2010 года договор о полной материальной ответственности ООО «Кировское молоко» с ФИО2 не заключало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования с учётом их уточнения в судебном заседании представителем истца не признал и по существу пояснил, что полученные им в г. Владивостоке деньги в сумме 250 тысяч рублей почти все были похищены из автомашины на рынке в г. Уссурийске неизвестным лицом, о чём он сразу там же написал заявление в милицию. После произошедшего он был в шоке, поэтому сразу после того, как поставил о произошедшем в известность своего руководителя, он согласился возмещать ущерб предприятию, считая, что в утрате денег есть его вина. В мае из его зарплаты было произведено одно удержание в размере 30% от заработка по его же заявлению, но потом он отказался возмещать ущерб, так как посчитал, что он ни в чём не виноват, к тому же похищенными деньгами он не пользовался. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ним в ООО «Кировское молоко» на заключали договор о полной материальной ответственности. С этим предприятием он заключал трудовой контракт только на работу кочегаром. После этого он никаких заявлений о переводе его на другие должности в ООО «Кировское молоко» не писал. Была только устная договорённость о том, что после работы кочегаром он будет работать слесарем. Затем был издан приказ о том, что он будет работать водителем. Но он не помнит, чтобы издавался приказ о том, что он переводится с работы водителя на работу водителя – экспедитора. С должностной инструкцией водителя – экспедитора он никогда не знакомился, её ему не показывали. Но он помнит, что в 2008 году он читал и возможно подписывал другой контракт, оформленный с ним исполнительным директором ООО «Кировское молоко» ФИО4 Оформленную в мае 2010 года доверенность на его имя о получении денежных средств в сумме 250 000 рублей в г. Владивостоке он не видел, и согласия на её оформление на него у него никто не спрашивал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Осколкова В.Ф. в судебном заседании позицию ответчика ФИО2 по существу заявленных к нему исковых требований поддержала, при этом, просила учесть, что в трудовой книжке ФИО2 записи о работе у ответчика никак не заверены и не соответствуют приказам о его переводе на другую работу. Отсутствуют заявления ответчика о переводе его на другие работы. С должностной инструкцией водителя – экспедитора ответчик под роспись не знакомился. В трудовом контракте ФИО2 отсутствует указание, что эта инструкция является неотъемлемой его частью, а в самом контракте не указано, за какое именно имущество несёт ответственность ответчик. За всё время работы ФИО2 с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Согласия от ФИО2 на оформление на него доверенности на получение денежных средств в сумме 250 000 рублей никто не получал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировское молоко» заключило договор № с ООО «Традиция» на поставку молочных продуктов. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировское молоко» заключило договор № с ООО «Аквамарин – ПримВест» на поставку молочных продуктов. На основании данных договоров ООО «Кировское молоко» поставляет молочную продукцию как в ООО «Традиция», так и по договоренности с последним в ООО «Аквамарин – ПримВест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Традиция» направило письмо № в ООО «Аквамарин – ПримВест» с просьбой оплатить 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счёт взаиморасчётов за поставленную продукцию по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировское молоко».

Так, согласно имеющемуся в материалах дела Акту сверки взаимных расчётов между ООО «Традиция» и ООО «Кировское молоко» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Кировское молоко» составила 239 879 рублей 37 копеек.

В связи с чем, ООО «Кировское молоко» на основании разовой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № поручило водителю ФИО2 получить в ООО «Аквамарин – ПримВест» денежные средства в размере 250 000 рублей в счёт взаиморасчётов за поставленную молочную продукцию.

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Аквамарин – ПримВест» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «Традиция» денежной суммы в размере 250 000 рублей указанная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ была получена водителем ООО «Кировское молоко» ФИО2

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировское молоко» принято от ООО «Традиция» через ФИО2 денежная сумма в размере 19 370 рублей. Остальная сумма в размере 230 630 рублей в кассу ООО «Кировское молоко» не поступала.

Из приобщённой к материалам настоящего гражданского дела копии постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО6 следует, что данное уголовное дело возбуждено по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов неустановленное лицо из автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный номер <***> стоящего на , которым управлял ФИО2, тайно похитило деньги в сумме 230 000 рублей, принадлежащие ООО «Кировское молоко».

На основании постановления старшего дознавателя ОД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также в судебном заседании согласно записям в трудовой книжке работника ФИО2 и приказам ООО «Кировское молоко» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от этого числа он принят на работу в ООО «Кировское молоко» кочегаром, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от этого числа он переведён на работу слесарем в ООО «Кировское молоко», а что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от этого числа он переведён на работу водителем в ООО «Кировское молоко».

При этом, представителем истца в материалы дела представлены две копии приказа по ООО «Кировское молоко» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые имеют отличие по своему содержанию, а именно в той его копии, где имеются подписи директора ФИО7 и работника ФИО2 имеется указание о переводе ФИО2 с должности слесаря цеха на работу водителем, а в той копии, которая была первоначально приложена к исковому заявлению и в которой отсутствуют какие-либо подписи, имеется указание о переводе ФИО2 с должности слесаря цеха на работу водителем – экспедитором.

В связи с чем, суд принимает за основу ту копию приказа ООО «Кировское молоко» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении работника ФИО2, которая, во-первых, имеет подписи директора ФИО7 и работника ФИО2, а, во-вторых, соответствует записи в трудовой книжке ФИО2 о том, что он с должности слесаря цеха переводится на работу именно водителем ООО «Кировское молоко».

В то же время в материалы дела представителем истца представлена заверенная копия трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого ООО «Кировское молоко» в лице исполнительного директора ФИО4 и работником ФИО2, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности водителя – экспедитора в производственном цехе. В представленной копии данного трудового договора (контракта) имеются подписи, как работодателя, так и работника.

При этом, в судебном заседании представителем истца не представлено доказательств наличия письменного заявления ФИО2 о переводе его в ООО «Кировское молоко» с должности водителя на должности водителя – экспедитора, а также соответствующего приказа руководителя ООО «Кировское молоко» о переводе ФИО2 на эту работу. К тому же и в трудовой книжке ФИО2 отсутствует соответствующая запись.

Представителем истца в материалы дела представлена должностная инструкция водителя – экспедитора ООО «Кировское молоко», в соответствии с пунктом 3.14 которой водитель – экспедитор обязан выполнять поручения руководителя предприятия и главного бухгалтера по перевозке грузов, оформлению и доставке документов по месту назначения, а в соответствии с пунктом 5.3 данной инструкции водитель – экспедитор несёт ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определённых действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 был ознакомлен, в том числе под роспись, с данной должностной инструкцией водителя – экспедитора ООО «Кировское молоко».

Кроме того, согласно представленной представителем истца справки следует, что ООО «Кировское молоко» с ФИО2 договор о полной материальной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не заключался.

Суд исходит из того обстоятельства, что в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ условия материальной ответственности работника и работодателя могут быть конкретизированы в трудовом договоре либо в специальном письменном соглашении, прилагаемом к трудовому договору.

При этом, под письменным соглашением в данном случае следует понимать, прежде всего, договор о полной материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю.

Как следует из материалов гражданского дела, какие-либо условия материальной ответственности между работником ФИО2 и работодателем ООО «Кировское молоко» не были конкретизированы в трудовом договоре либо в специальном письменном соглашении, прилагаемом к трудовому договору.

Так, в трудовом договоре (контракте) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённом ООО «Кировское молоко» в лице исполнительного директора ФИО4 и работником ФИО2, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности водителя – экспедитора в производственном цехе, в круг обязанностей работника входит бережное отношение к имуществу работодателя и других работников.

Вместе с тем, в данном трудовом договоре не конкретизировано, о каком именно имуществе работодателя идёт речь, в том числе отсутствует указание на то, что работник несёт обязанность за сохранность товарно-материальных ценностей.

В силу положений ст. 243 и ст. 244 Трудового кодекса РФ письменный договор о полной материальной ответственности предполагает возмещение работником ущерба в полном объёме за недостачу вверенного имущества.

Так, в ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности или полученных им по разовому документу.

При этом, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

Так, частью 4 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что к таким должностям относятся экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

При этом, невыполнение ООО «Кировское молоко» требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника ФИО2 от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что работник ФИО2 обязан нести полную материальную ответственность за недостачу денежных средств, полученных им по разовому документу, по той причине, что исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также из представленной в материалы дела разовой доверенности ООО «Кировское молоко» от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной на имя ФИО2, о получении им в ООО «Аквамарин – ПримВест» денежные средства в размере 250 000 рублей в счёт взаиморасчётов за поставленную молочную продукцию, следует, что сам работник ФИО2 не знал о наличии такой доверенности в момент получения им денежных средств, в данной доверенности, а также в других документах о получении её он не расписывался, то есть согласия ФИО2 на получение этих денежных средств и выполнение функций, не обусловленных трудовым договором, никто не спрашивал и не выяснял.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения в полном объёме исковых требования ООО «Кировское молоко» к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работником.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что поскольку работник ФИО2 по собственной инициативе взял на себя выполнение функции, не обусловленной трудовым договором, то есть по получению в другом предприятии денежных средств и доставке их в ООО «Кировское молоко», а по пути следования к месту работы часть денежных средств была похищена, то есть фактически утрачена, то при таких обстоятельствах данным работником ООО «Кировское молоко» был причинён ущерб в результате допущенной небрежности и не обеспечения сохранности полученных им денежных средств.

Однако, поскольку ответчик ФИО2 причинил ущерб ООО «Кировское молоко» при отсутствии договора о полной материальной ответственности с ним, а также при отсутствии его согласия на выдачу ему разовой доверенности на получение денежных средств, то при таких обстоятельствах его ответственность наступает на общих основаниях.

Так, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Кировское молоко» к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, подлежат удовлетворения частично, то есть в размере среднего месячного заработка ФИО2

Согласно представленной в материалы дела ООО «Кировское молоко» справке следует, что среднемесячная заработная плата работника ФИО2 составляет 8 805 рублей 47 копеек.

Следовательно, исковые требования ООО «Кировское молоко» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, подлежат удовлетворению частично в размере среднего месячного заработка ответчика ФИО2 за вычетом ранее удержанной из заработной платы ФИО2 в мае 2010 года денежной суммы в размере 3 397 рублей, то есть 8 805 рублей 47 копеек – 3 397 рублей = 5 408 рублей 47 копеек.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Кировское молоко» в возмещение материального ущерба, причинённого работником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Кировское молоко» о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО «Кировское молоко» судом удовлетворяются частично, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

ООО «Кировское молоко» заявлены исковые требования к ФИО2 на сумму 227 233 рубля. Судом удовлетворяются исковые требования на сумму 5408 рублей 47 копеек.

При этом, соотношение удовлетворяемых судом исковых требований к размеру заявленных ООО «Кировское молоко» исковых требований следует исчислять по формуле: 5 408 рублей 47 копеек х 100 % : 227 233 рубля и будет составлять 2,38 %.

Следовательно, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования ООО «Кировское молоко» о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворённых судом размеру основных исковых требований и будет исчисляться по формуле: 5 507 рублей : 100 % х 2,38 % = 131 рубль 07 копеек.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Кировское молоко», будет составлять: 5 408 рублей 47 копеек + 131 рубль 07 копеек = 5 539 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Кировское молоко» к ответчику ФИО2 исковых требований следует отказать по вышеизложенным причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кировское молоко» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кировское молоко» в возмещение материального ущерба, причинённого работником, 5 408 рублей 47 копеек и в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, 131 рубль 07 копеек, а всего – 5 539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 54 копейки.

В остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Кировское молоко» к ФИО2 исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов