Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) ..., указывая, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Собственник автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ... ФИО3 получила частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 43947 рублей.

Между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 23.08.2019, согласно которому ФИО3 уступила свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 112 912 рублей 88 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 68965 рублей 88 копеек (112912,88 руб. - 43947 руб.), почтовые расходы в размере 290 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Учитывая позицию истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 действовавшей в момент заключения соответствующего договора страхования) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

По делу установлено:

... произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ..., согласно которому ФИО3 уступила свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов выплатного дела следует, что собственнику автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ... ФИО3 возмещение вреда, причиненного транспортному средству ООО «СГ «АСКО» осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ... ООО «СГ «АСКО» выдано направление на ремонт в ООО «Авторемстрой», в котором указано, что страховая компания возмещает только стоимость ремонтных работ указанных в акте осмотра, остальные виды услуг выполненных сервисом самостоятельно страховая компания не оплачивает. Согласно заказу-наряду ... ООО «Авторемстрой» выполнены работы по кузовному ремонту автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ... стоимостью 57 499 рублей, причина обращения указана – направление АСКО ... от ... ОСАГО без износа, лимит 400 000 рублей.

... ООО «СГ «АСКО» перечислено в ООО «Авторемстрой» 43947 рублей за ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак .... Остальная часть суммы в размере 13 552 рубля подлежала оплате ФИО3 Сведения об оплате данной суммы последней отсутствуют.

Учитывая, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству ФИО3 было осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, ФИО3 получила полное возмещение вреда.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о выдаче ООО СГ «АСКО» ФИО3 суммы страховой выплаты в размере 43 947 рублей и недостаточности её для осуществления восстановительного ремонта автомобиля опровергаются материалами дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16.09.2016 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.