Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел. Исковое заявление мотивировано тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового-уполномоченного ОП № 3 при УВД по г. Волжскому Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № 342-ФЗ за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным по следующим основаниям: 1) проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации; 2) заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках лица, ее осуществлявшего; 3) в связи с обстоятельствами, изложенными в заключении по результатам служебной проверки, истец не привлекался к административной либо уголовной ответственности, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка.

Указывает, что ему представляется неясным, в чем именно заключается вменяемый ему проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, подчеркивает, что в соответствии с гарантиями, предоставленными ч. 4 ст.261 ТК РФ, он, как единственный кормилец не может быть уволен в соответствии со ст. 81 ТК РФ (расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя), кроме «виновных» случаев. При этом ТК РФ не предусматривает такого «виновного» случая, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ№... в части увольнения ФИО2 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел №342-ФЗ и восстановить его в должности и специальном звании.

В судебные заседания истец ФИО2, извещенный о них своевременно и надлежащим образом, не являлся. О причинах неявки суду не сообщал.

С учетом мнения ответчика, а также объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу. Возражала против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Управления МВД России по г. Волжскому не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена лично, под расписку. О причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления МВД России по ...ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании помощник прокурора Бунина Т.М. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт совершения истцом порочащего поступка нашел свое подтверждение, при этом процедура проведения служебной проверки и увольнения ответчиком не нарушена.

Суд, заслушав представителя ответчика, прокурора, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами - Федеральным законом № З-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» (далее Закон о полиции), Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Согласно ст.81 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта определены ст.82 Закона о службе. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из оснований, при которых контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 2 приказа МВД России от 31.10.2013 № 883 в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее - Типовой кодекс) (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21).

В соответствии с положениями пунктов 3, 12 Типового кодекса он представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности.

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпунктов «а», «ж» пункта 11 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы.

Служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел строится в соответствии с Законом о полиции, Законом о службе. Лицо, избравшее профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагает на себя ответственную обязанность следовать требованиям Присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действии, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 12 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (распространяющей свое действие на сотрудников органов внутренних дел), гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 26 декабря 2002 г. №17-П, от 23 апреля 2004 г. №9-П, от 15 июля 2009 г. №13-П, от 21.03.2014 №7-П и др.), служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Судом установлено, что приказом Управления МВД России по городу Волжскому от 27.02.2014 № 140 л/с ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Управления МВД России по городу Волжскому.

Согласно пунктам 1, 2 своего должностного регламента (должностной инструкции) капитан полиции ФИО2, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому, является представителем полиции, выполняющим возложенные на нее задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка; в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также нормативными документами, определяющими основные направления оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел.

В соответствии с пунктами 11, 13, 14, 32 своего должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2 обязан знать свои служебные обязанности и обеспечивать их качественное и своевременное исполнение; пресекать и предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и раскрывать преступления; участвовать в проведении профилактических мероприятиях; при осуществлении служебной деятельности обязан выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции, а также уведомлять начальника ГУ МВД России по Волгоградской области обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с пунктом 58 своего должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2 несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных названным должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ от имени ГУ МВД России по Волгоградской области начальником ГУ, генерал-лейтенантом полиции ФИО4 и капитаном полиции ФИО2, участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому, последний взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) (пункт 1 контракта) по вышеуказанной должности, а также взял на себя следующие обязательства:

- быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (пункт 4.2 контракта);

- добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3 контракта);

- соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (пункт 4.4 контракта).

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... л/с расторгнут контракт с капитаном полиции ФИО2 участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому по п. 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия решения о расторжении контракта и увольнении ФИО2 из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебной проверки послужило указание начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенанта полиции ФИО4 о проведении служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО2, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому, который согласно информации, имеющейся в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, передал денежное вознаграждение в размере 42 000 рублей декану частного учреждения высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» (далее – «МФЮА») ФИО5 за решение вопроса о сдаче академических задолженностей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения служебной проверки было установлено и документально подтверждено, что приказом МФЮА от ДД.ММ.ГГГГ№... «О зачислении студентов в порядке перевода из другого ВУЗа» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на 3 курс названного учебного заведения в порядке перевода из НОУ ВПО «Международный юридический институт». Форма обучения заочная. Программа обучения ускоренная, по специальности юриспруденция.

Приказом «МФЮА» от ДД.ММ.ГГГГ№... «О перезачете дисциплин и ликвидации академической задолженности» ФИО2, студенту курса факультета экономики, информатики и права заочной формы обучения по ускоренной программе, направлению 40.03.01 «Юриспруденция» группы 25ЮРз6320, на основании заявления ФИО2, справки об образовании, а также диплома о высшем профессиональном образовании ВСГ 1814877 ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ перезачтено 12 дисциплин (пункт 1 приказа).

Этим же приказом ФИО2 установлена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать академическую задолженность по 22 дисциплинам. Форма итогового контроля - зачет, экзамен (пункт 2 приказа).

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ОРЛС Управления МВД России по городу Волжскому, капитану полиции ФИО2 в 2015-2016 годах дополнительные отпуска для сдачи экзаменационных сессий в высших учебных заведениях не предоставлялись. Какая-либо информация об обучении последнего в высших учебных заведениях в ОРЛС Управления МВД России по городу Волжскому отсутствует.

Согласно результатам оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут между ФИО5 (использует абонентский №...) и ФИО2 (использует абонентский №...) состоялся телефонный разговор, из которого установлено, что у ФИО2 имеются двадцать две академические задолженности, возникшие из-за несовпадения учебных дисциплин в связи с его переводом из одного учебного заведения в вышеуказанное. Также у ФИО2 имеются еще двадцать задолженностей, которые он не сдал за последние две сессии, проходя обучение в «МФЮА». ФИО5 пояснила ФИО2, что у него общее количество задолженностей сорок две, но если он готов, все можно сдать за три дня. ФИО5 и ФИО2 договорились, что последний перечислит денежные средства на номер банковской карты, которую она пообещала передать с помощью смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут, ФИО5 отправила смс-сообщение с номером банковской карты ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут между ФИО5 и ФИО2 вновь состоялся телефонный разговор, в результате которого она уточнила, пойдут ли у них «движения». ФИО2 заверил ФИО5, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту на абонентский номер ФИО5 поступило смс-сообщение с текстом – «Сбербанк онлайн. М. А. П. перевел(а) Вам 42 000 RUB».

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» получена видеозапись с камер видеонаблюдения отделения «Сбербанка» №..., расположенного по адресу: ..., за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, в ходе просмотра которой установлено, что в 12:19:41 ДД.ММ.ГГГГ в указанное отделение «Сбербанка» заходит в форменной одежде ФИО2, после чего подходит к банкомату, вставляет в него банковскую карту и вносит денежные средства в сумме 42 000 рублей, а именно: восемь купюр номиналом 5 000 рублей и две купюры номиналом по 1 000 рублей. После этого ФИО2 достает свой сотовый телефон, смотрит на него и параллельно набирает комбинацию цифр на банкомате.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском областном суде получено разрешение №... судьи Соловьева В.К. на проведение оперативно-технических мероприятий, ограничивающих право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, в том числе, прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО2.

Проведенным анализом протоколов телефонных соединений абонентского номера №..., находящегося в пользовании ФИО2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:01 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 часов установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12:19:13 часов по ДД.ММ.ГГГГ 12:23:48 часов данный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ..., азимут 230. В момент нахождения в зоне действия указанной базовой станции на абонентский №... поступило два смс-сообщения с номера 900, одно смс-сообщение с абонентского номера №... (зарегистрирован на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также был осуществлен исходящий звонок на данный номер.

ДД.ММ.ГГГГ получено судебное решение №... судьи Соловьева В.К. о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» по счету 40№... банковской карты №..., выданной в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5. Проведенным анализом движения денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:21:23 часов была осуществлена операция №... по зачислению денежных средств на данную карту в сумме 42 000 рублей, совершенная посредством услуги «Сбербанк-Онлайн». Зачисление денежных средств осуществлено с использованием банковской карты, зарегистрированной на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ получено судебное решение №... судьи Соловьева В.К. о проведении ОРМ «Наведение справок» по счету №... банковской карты №..., выданной в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2. Проведенным анализом движения денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 произошло зачисление денежных средств в сумме 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:21:23 часов произошло списание (перевод) указанной суммы на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО5.

Из объяснения гражданки ФИО5 следует, что она замещает должность специалиста деканата «Московского финансово - юридического университета», расположенного по адресу: город Волгоград, .... В ее должностные обязанности входит работа со студентами, оформление и подготовка ведомостей, заполнение зачетных книжек, оформление документации по личным составам студентов. У нее имеется знакомый ФИО6, который сообщил ей, что у него имеется знакомый по фамилии ФИО2, который желает перевестись к ним в университет и вскоре придет и подаст все необходимые документы, при этом ФИО6 попросил оказать всю необходимую помощь в составлении и сборе всех необходимых для перевода документов, что она и сделала. Затем, примерно в конце сентября – начале октября 2015 года, ФИО2 был зачислен в «Московский финансово - юридический университет», при этом она не получала от него никаких финансовых благодарностей за оказанную помощь и не совершала никаких противоправных действий, а лишь только объяснила, какие именно документы ФИО2 необходимо предоставить для поступления. После этого они прекратили какое-либо общение с ФИО2, так как не являлись знакомыми, однако в мае 2016 года последний позвонил ей на ее сотовый телефон и спросил, как у него обстоят дела с учебой, на что она сказала, что ей необходимо посмотреть. Через некоторое время она, узнав, что у ФИО2 много долгов по сдаче сессии, предложила ему взять академический отпуск, на что тот сказал, что ему необходимо подумать, однако после он перезвонил ей и сказал, что справится с сессией. Примерно в то же время, а именно в начале июня 2016 года, она снова созвонились с ФИО2, при этом не может вспомнить, кто был инициатором разговора и кто кому что предлагал, но смысл их разговора свелся к тому, что она сообщила ему, что один долг по зачету или экзамену по одной дисциплине стоит 1 000 рублей, передав которую, можно фиктивно получить зачет или положительную оценку на экзамене. Выслушав ее, ФИО2 согласился передать ей указанную сумму. При этом, насколько она может вспомнить, у ФИО2 были задолженности по двум сессиям и двадцати двум дисциплинам, поэтому, чтобы фиктивно сдать данные долги, ему необходимо было передать ей незаконное денежное вознаграждение в размере 42 000 рублей, о чем она сообщила ФИО2 и он, выслушав ее, согласился это сделать. При этом они договорились, что последний перечислит данные денежные средства ей на ее банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она отослала смс-сообщение с номером банковской карты ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, между ней и ФИО2 состоялся телефонный разговор, в ходе которого она спросила, пойдут ли у них «движения». ФИО2 заверил ее, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, на ее абонентский номер поступило смс-сообщение с текстом: «Сбербанк онлайн. М. А. П. перевел(а) Вам 42 000 RUB». Через некоторое время она сняла указанные денежные средства со своего счета и передала их директору университета ФИО7, которая и проставила ФИО2 все необходимые ему оценки. При этом указала, что для пересдачи любого зачета или экзамена в кассу университета не нужно вносить дополнительные денежные средства. Исключением является «академическая разница», которая возникала в процессе перевода из другого вуза либо при «изменении специальности», при этом плата за пересдачу составляла 2 000 рублей, независимо от количества задолженностей.

Опрошенный гражданин ФИО6 по существу проводимой служебной проверки в своем объяснении подтвердил сведения, указанные в объяснении гражданки ФИО5, указав в нем сведения о знакомстве с ФИО5, а также с ФИО2, которого он знал с 2002 года в связи с их совместной учебой в Волгоградском государственном университете. Примерно в начале мая 2016 года между ними (ФИО2 и ФИО6) состоялся разговор, в ходе которого ему от ФИО2 поступила просьба и был задан вопрос о том, можно ли каким-либо образом сдать долги, не посещая институт. После его предварительного разговора с ФИО5, в ходе которого последняя указала на возможность разрешения названной проблемы и именно в таком варианте, то есть без посещения института, ФИО5 обозначила сумму в одну тысячу рублей за один предмет, после чего спросила, если она сама свяжется с ФИО2 по данному вопросу, он ее не подставит, на что он ответил, что скорее всего нет. Далее он позвонил ФИО2 и пояснил, что за один предмет придется заплатить одну тысячу рублей, и если он согласен, он даст номер телефона ФИО5 Позже, спустя некоторое время, ему позвонил ФИО2 и поблагодарил его. О том, сколько ему пришлось заплатить за названные услуги, он не говорил.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО2 подтвердил пояснения ФИО5 и ФИО8, а также подтвердил, что в июне 2016 года он разговаривал по сотовому телефону с ФИО5, которая ему пояснила, что у него имеется задолженность – примерно по двадцати предметам (возможно и больше), и ему необходимо оплатить примерно 40 000 рублей. В эти 40 000 рублей входила оплата за полугодие обучения в размере 15 000 рублей, а остальные деньги в размере 25 000 рублей за пересдачу, поскольку пересдачи платные (как он понял одна пересдача составляет примерно 600 рублей). Денежных средств ФИО5 в качестве подкупа без фактической сдачи зачетов и экзаменов он не давал. ФИО5 по устной договоренности с ним должна была оплатить деньги за обучение и пересдачу. В один из дней середины июня 2016 года он, находясь у банкомата «Сбербанк», расположенного в здании названного банка по ... в ... получил через указанный банкомат 42 000 рублей на свою карту, которые в последующем перечислил через банкомат на счет ФИО5, номер которого последняя отправила ему посредством смс-сообщения. Какие предметы ему необходимо было пересдать, он не помнит. Кто из преподавателей у него должен был принимать предметы, а также кто принимал их, он не помнит. Помнит, что был один пожилой мужчина, а также молодой парень, какие предметы они вели, он не помнит, но они оба принимали у него тесты на компьютере. Также в июне 2016 года он сдал все долги по сессии, порядка 20 предметов, за несколько последних недель, отпуск на работе для сдачи экзаменов и зачетов не брал. Он ездил 2 или 3 раза на весь день в МФЮА, расположенный по адресу: ..., где на компьютере решал тесты для сдачи экзаменов и зачетов в кабинете на первом этаже и в двух кабинетах на втором и четвертом этажах, номеров которых он не помнит. При сдаче зачетов и экзаменов его мобильный телефон находился при нем.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом юстиции ФИО9, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... по признакам составов преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «в» части 7 статьи 204 УК РФ, пунктом «б» части 3 статьи 204 УК РФ, подпунктами «а», «в» части 2 статьи 204.1 УК РФ, части 1 статьи 204.2 УК РФ, подпунктом «б» части 2 статьи 204 УК РФ по факту получения коммерческого подкупа в составе организованной группы за незаконные действия, дачи коммерческого подкупа за заведомо незаконные действия, посредничества в коммерческом подкупе, дачи (получения) мелкого коммерческого подкупа, в том числе в отношении ФИО5.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе процессуальной проверки (КРСП СУ СК России по Волгоградской области №... пр-16), а также содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности данные, из анализа которых следует, что формально в действиях капитана полиции ФИО2, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204 УК РФ.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, и это подтверждено в ходе судебного разбирательства, что граждане ФИО5 и ФИО6 были осведомлены о том, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел.

Между тем, ФИО2, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в обязанности которого входит выполнение в установленном порядке мероприятий по противодействию коррупции, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также сотрудником полиции, в обязанности которой входит выявление и пресечение противоправных деяний, административных правонарушений и преступлений, сам совершил действия (бездействие), противоречащие требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, чем нанес существенный ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и авторитету всей правоохранительной системы в целом.

При этом ФИО2, будучи обязанным в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 2, 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, пренебрегая морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, являясь студентом факультета экономики, информатики и права заочной формы обучения (по программе «ускоренная», направления «юриспруденция») Волгоградского филиала аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования «МФЮА» и имея академическую задолженность по сдаче экзаменов и зачетов по отдельным дисциплинам с установленным сроком ее ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с работником названной образовательной организации - ФИО5 договорился о ликвидации указанной задолженности путем перечисления денежных средств в сумме 42 000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой получил от ФИО5, без фактической сдачи экзаменов и зачетов, осознавая при этом, что выбранный им способ успешного обучения в «МФЮА» и завершения обучения в нем не соответствует действующему законодательству и преследуется под угрозой привлечения к уголовной ответственности, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту, находясь в отделении «Сбербанка» №..., расположенного по адресу: ..., посредством банкомата перевел на счет №... (банковская карта №..., выданная в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5) денежные средства в сумме 42 000 рублей.

Вопреки требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, вышеуказанные действия ФИО2 сопряжены с его бездействием, выразившемся в непресечении противоправных действий ФИО5, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ «Коммерческий подкуп» и непередаче сообщения о преступлении, ставшего ему известным при вышеописанных обстоятельствах в территориальный орган МВД России для разрешения в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел.

Проверив соблюдение порядка увольнения ФИО2 из органов внутренних дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 послужил рапорт ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день начальником ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о проведении служебной проверки, на рапорт наложена соответствующая резолюция.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с требованиями п.5 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Проведение служебной проверки окончено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области.

В соответствии с п. 8 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В рамках проведения служебной проверки от ФИО2 получено письменное объяснение.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел наложено на ФИО2 приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление.

Перед увольнением на ФИО2 составлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с содержанием которого истец знакомиться отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. В этот же день с ФИО2 проведена беседа.

В соответствии с ч. 8 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с распиской, написанной ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, ему вручены трудовая книжка, военный билет, выписку из приказа.

Таким образом, нарушений со стороны ответчика порядка увольнения ФИО2 из органов внутренних дел судом не установлено.

Оценивая доводы истца о том, что он не может быть уволен со службы в связи с тем, что он является единственным кормильцем в семье, а потому он защищен нормами ст. 261 Трудового Кодекса РФ, суд исходит из следующего.

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Волгоградской области с 2007 года.

Согласно части 4 статьи 261 ТК РФ, на которую ссылается истец, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом вообще не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент увольнения он являлся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

Следовательно, указанный довод истца является необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 08.11.2016 ... л/с в части в части увольнения ФИО2 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел №342-ФЗ и восстановлении его в должности и специальном звании - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...