Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ООО «ТитанГруп» о расторжении договора, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Г. обратилась в суд с иском к ООО «ТитанГруп» о расторжении договора купли-продажи №<данные изъяты> от 02.07.2016г., обязании выдать документы, подтверждающие расторжение договора купли-продажи, а также возврат товара, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указывала, что по названному договору приобрела комплект биологически активных добавок, оплатив их за счет кредитных денежных средств; полагает договор подлежащим расторжению, поскольку при заключении договора продавец убедил ее, что данный товар является эффективным средством для снижения массы тела (похудения), однако после получения товара она обнаружила, что данный товар не обладает заявленными свойствами. Также ссылается на изготовление договора очень мелким почти нечитаемым шрифтом, на введение в заблуждение относительно того, что товар не является лекарственным средством, на отсутствие у ответчика права на реализацию биологически активных добавок и непредоставление истице предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» информации о товаре.

Истица Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТитанГруп» по доверенности К, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ООО «КБ Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении судебного заседания не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.07.2016г. между Г. и ООО «ТитанГруп» был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, по условиям п.1.1 которого ООО «ТитанГруп» взял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект биологически активных добавок, именуемый в дальнейшем «Товар», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (л.д.6-7).

При этом, в п.1.3 договора отдельно оговорено, что продавец ставит в известность покупателя о том, что Биологически активные добавки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №, а также в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», не подлежат возврату и обмену (л.д.6).

Согласно п.3.1 Договора цена Товара составляет <данные изъяты> руб., а в силу п.3.5 Договора при приобретении Товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены Товара, указанной в пункте 3.1 Договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет <данные изъяты> руб. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. Цена Товара со скидкой (размер кредита) составляет <данные изъяты> руб.

Одновременно, 02.07.2016г. Г. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор, по условиям которого взяла кредит на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у Предприятия торговли, на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д.14-18).

Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку, согласно условиям данного кредитного договора составляет <данные изъяты> руб., из которых: погашение основного долга – <данные изъяты> руб., погашение процентов – <данные изъяты> руб.

Заключение Г. указанных выше договоров подтверждается представленными ею письменными договорами, содержащими ее личную подпись.

При этом, суд учитывает, что доводы Г. о том, что она не читала документы, которые подписывала, а также о мелком трудночитаемом шрифте договора, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали истице проявить обычную осмотрительность при подписании документов. Более того, в судебном заседании 07.11.2016г. истица подтвердила суду, что она знала, что плохо видит, очков у нее не было, что мелкий шрифт тоже знала, однако к ответчику с просьбой об увеличении шрифта договора не обращалась.

Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика, если бы истица попросила увеличить шрифт договора, ответчик это сделал бы, поскольку такая техническая возможность у ответчика имеется.

Оснований полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, у суда не имеется.

Требований о признании недействительным заключенного с ответчиком договора купли-продажи биологически активных добавок по каким-либо основаниям, в том числе, как заключенного под влиянием заблуждения, истицей в рамках настоящего спора не заявлено.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Истица ссылается на то, что после получения товара обнаружила, что данный товар не обладает заявленными свойствами.

Вместе с тем, суд критически относится к данным объяснениям, поскольку как следует из объяснений Г. в судебном заседании 07.11.2016г., она приобретенный товар не открывала и не употребляла, следовательно, установить, соответствуют ли биологически активные добавки заявленным свойствам объективно не могла.

Каких-либо доказательств несоответствия товара заявленным свойствам истицей суду не представлено.

Как пояснила истица, она поняла, что товар не соответствует своему назначению, когда прочитала информацию о нем на коробочке.

Однако, суд принимает во внимание, что согласно п.5.5 заключенного между сторонами договора Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, его наименовании, основных потребительских свойствах, области его применения, наименовании изготовителя, дате изготовления, сроке годности и т.д., а также предоставил: документы о безопасности Товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельство о государственной регистрации), Лицензию № от 23.01.2015г. на осуществление медицинской деятельности ООО «ТитанГруп», довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого им Товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии), условиях хранения и т.д. (л.д.6).

Согласно акту приема-передачи товара от 02.07.2016г., также подписанному истицей, продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имеет. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации, лицензию № от 23.01.2015г. на осуществление медицинской деятельности ООО «ТитанГруп» и т.д. Вышеуказанная информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме: сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации, инструкция на русском языке, лицензия № от 23.01.2015г. на осуществление медицинской деятельности ООО «ТитанГруп» и т.д. (л.д.7).

Таким образом, доводы Г. о том, что при приобретении товара ей не сообщили необходимую для его правильного выбора информацию, сведения о его назначении, а также, что она не знала, что она приобретает, опровергаются материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание также и доводы Г. о том, что договор купли-продажи ей подложили в кредитный договор, поскольку данный доводы не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, из представленного истицей суду кредитного договора № от 02.07.2016г. следует, что взятый истицей кредит являлся целевым, а именно на приобретение товаров/услуг в ООО «ТитанГруп» (л.д.14-15), при этом кредитный договор истицей не оспаривается.

Доводы истицы о том, что кредитный договор она заключала для оплаты услуг, а не для приобретения биологически активных добавок, являются несостоятельными, поскольку противоречат объяснениям истицы, данным ранее, о том, что процедуры (услуги) оказывались истице ответчиком бесплатно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений при продаже Г. приобретенных ею биологически активных добавок со стороны ответчика допущено не было, правовых оснований для отказа от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истицы не имеется.

Одновременно, суд не находит оснований для расторжения заключенного между сторонами договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств и по основанию ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная статья устанавливает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), но не предусматривает возможности отказа от договора купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи к моменту отказа истицы от договора уже был исполнен обеими сторонами, а также что право потребителя на обмен или возврат продовольственного товара (пищевых добавок, включая биологически активные добавки) действующим законодательством не предусмотрено.

Иных оснований для отказа потребителя от заключенного с продавцом договора Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В обоснование требований о расторжении договора Г. ссылается на ч.2 ст.450 ГК РФ и указывает на существенное нарушение договора другой стороной.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства существенного нарушения договора ООО «ТитанГруп» установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г. о расторжении договора, а также производные от этого требования об обязании выдать документы, подтверждающие расторжение договора и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г. к ООО «ТитанГруп» о расторжении договора, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.