Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда в размере 1 миллиона рублей в пользу каждой истицы,

УСТАНОВИЛ:

согласно исковому заявлению, истицы ФИО1 и ФИО2 являются руководителями Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РСО-Алания и состоят в должностях, соответственно, начальника и заместителя Управления. В рамках осуществления государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций в ...., ввиду выявленных нарушений в деятельности Региональной общественной организации «Транспорт-А», руководителем которой являлся ответчик, Управлением предъявлен иск в Верховный суд РСО-Алания об ее ликвидации. Иск судом был удовлетворен, судебное решение вступило в законную силу. Во время судебного процесса и после него ответчик стал размещать на Интернет-сайте «<данные изъяты>» сведения, содержащие оскорбительные высказывания в адрес истиц, унижающих их честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию. На этих основаниях истицы просят суд признать указанные выше сведения несоответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, обязать последнего удалить эти сведения и опубликовать опровержение на том же Интернет - ресурсе, с определением судебным решением срока производства такого опровержения, а также взыскать с него в возмещение морального вреда 1 миллион рублей в пользу каждой из истиц.

В судебном заседании истица ФИО2, являющаяся по нотариально-удостоверенной доверенности от ...№ представителем второй истицы - ФИО1, иск поддержала, дав приведенное в исковом заявлении обоснование.

В судебном заседании ответчик ФИО3, а также его представители – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании письменного заявления истца, иск не признали. ФИО3 пояснил суду, что он действительно размещал на Интернет сайте «<данные изъяты>» посты с содержанием, указанным истицами, однако не считает, что оно может оскорблять их, поскольку является правдой и допустимой критикой государственных чиновников. ФИО3 представил суду письменные возражения на иск, в которых оспорил законность проверочных мероприятий Управления Министерства юстиции Российской Федерации в отношении Региональной общественной организации «Транспорт-А». Представитель ФИО4 добавил, что в иске не приведены лингвистические критерии конструкции сведений, которые, по мнению истиц, унижают их честь и достоинство, а также основания правового регулирования этих критериев, кроме того, истицы не представили доказательств причинения им нравственных страданий. Представитель ФИО5 посчитал, что в позиции истиц в отношении Региональной общественной организации «Транспорт-А» имелась предвзятость.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Верховного суда РСО-Алания от ...г., принятым по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РСО-Алания, была ликвидирована Региональная общественная организация «Транспорт-А» с исключением сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от ...г. упомянутое судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба указанной общественной организации - без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями подтверждена законность и обоснованность позиции Управления Министерства юстиции России по РСО-Алания в отношении названной общественной организации.

В ходе упомянутого судебного разбирательства и после него ответчик, являвшийся, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ...г., руководителем и одним из учредителей ликвидированной общественной организации, от своего имени стал размещать на сайте «<данные изъяты>» или <данные изъяты> в Международной информационной телекоммуникационной системе «Интернет» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт размещения указанных сведений на Интернет-сайте «<данные изъяты>» под авторством ответчика подтверждается протоколами осмотра доказательств от 2 февраля и ..., произведенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО6 на основании ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» в порядке обеспечения доказательств.

Помимо того, в судебном заседании сам ответчик признал факт размещения им этих сведений на указанном сайте.

Из исследованных выше сведений явствует, что они содержат откровенные оскорбления в адрес истиц, унижающие их честь и достоинство, а также подрывающие деловую репутацию.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что для квалификации распространенных сведений в таком качестве необходимо определение лингвистических критериев их конструкции, а также основания правового регулирования этих критериев. В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестно и не нуждается в подтверждении заключениями специалистов в области лингвистики либо правовыми нормами, что слова и выражения в русском языке: «полузнайка», «юридические невежды», «тупая», «бестолочь», «неуважай-корыта» и прочие носят явно отрицательный, оскорбительный и унижающий человеческое достоинство человека характер. Так, согласно общеизвестному Толковому словарю русского языка ФИО7 и ФИО8, одно из указанных слов: «бестолочь», является неодобрительным бранным и означает глупого, несообразительного человека (ФИО7 и ФИО8. Толковый словарь русского языка ФИО7 и ФИО8.-М.1997, с.46), примерно так же толкуются и иные приведенные выше слова. Как также общеизвестно, эти слова часто встречаются в разговорной русской речи, носителями данной речи (к коим относятся и большое число пользователей Интернета) им придается именно такое значение.

Как усматривается из представленных истицами данных, Указом Президента России от ... ФИО1 присвоено звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», приказом Министерства юстиции России от ...г. №-к она награждена медалью «Анатолия Кони», а также приказом того же Министерства от ...№ - медалью «За усердие II степени», Указом Главы РСО-Алания она награждена почетной грамотой «За многолетнюю добросовестную работу в органах юстиции». ФИО2 приказом Министерства юстиции России от ...г. № награждена медалью «За усердие I степени», приказом от ...№ - медалью «Анатолия Кони», приказом Министерства Юстиции России от ...№ ей присвоен нагрудной знак «Почетный работник юстиции». Истицы имеют и другие поощрения. Приведенные данные опровергают сведения, распространенные ответчиком, об их некомпетентности, низком профессиональном уровне.

В судебном заседании ответчик не представил подтверждения распространенным им сведениям о том, что истицы в ходе выполнения возложенных на них функциональных обязанностей как руководители органа государственной исполнительной власти принимали или передавали денежные подношения (взятки).

Суд не соглашается с доводами, приведенными ответчиком в письменных возражениях на иск, в которых он оспаривает законность проверочных мероприятий Управления Министерства юстиции Российской Федерации в отношении Региональной общественной организации «Транспорт-А». Кроме того, как было указано выше, законность и обоснованность этих мероприятий подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

По этой же причине суд определяет как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, показания выслушанного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО9, в которых он, по существу, также оспаривал законность упомянутой проверки.

Таким образом, исследованные судом сведения, распространенные ответчиком в отношении истиц на упомянутом выше интернет-ресурсе не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из п.5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как видно из п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 и п. 5 ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 10 Конвенции и п.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В рассматриваемом случае это ограничение ответчиком в отношении истиц было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Исходя из п. 7 указанного постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нет оснований для соглашения с доводом представителя ответчика о том, что истицы не подтвердили факт причинения им нравственных страданий. Само по себе распространение на ресурсах Интернет, имеющем практически неограниченную аудиторию, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию истиц сведений, предполагает претерпевание ими нравственных страданий.

Суд, оценивая в денежной форме размер морального вреда, причиненного истицам, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исходит из индивидуальных особенностей потерпевших, которые являются руководителями органа государственной исполнительной власти, публичными, известными в республике людьми, а также учитывает крайне оскорбительную и циничную форму подачи ответчиком не соответствующих действительности сведений об истицах, в связи с чем, определяет его размер (размер морального вреда) в 70 000 рублей в пользу каждой истицы.

Учитывая требования ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

СУД РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда, частично.

Признать сведения, размещенные ФИО3 в отношении ФИО1 и ФИО2 на сайте «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в Международной информационной телекоммуникационной сети «Интернет», несоответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, возложив обязанность на ФИО3 удалить эти сведения и опубликовать их опровержение на том же интернет – сайте в течение 7 (семи) дней с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение причиненного им морального вреда денежные средства в сумме 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в пользу каждой.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 морального вреда в большем размере, чем указано в предыдущем пункте резолютивной части настоящего судебного решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму уплаченной ими государственной пошлины в доход государства в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ