Гражданский кодекс часть 1

13 марта 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Юрышева С.С. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «XXXX», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда 700 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГ в районе XXXX Приморского края, скончался его отец ФИО1, управлявший автомобилем XXXX государственный регистрационный знак XXXX. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем XXXX государственный регистрационный знак XXXX, собственником которой является АО «XXXX». Просил взыскать оплату юридических услуг 30000 рублей.

Истец испытывает горе в связи с потерей близкого человека, беспомощность и одиночество, отец был единственным человеком, оказывавшим истцу моральную и материальную поддержку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на требованиях настаивал по указанным основаниям. Представитель ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с назначением экспертизы в отношении автомашины XXXX государственный регистрационный знак XXXX, что позволит определить причину ДТП.

Суд счел причину неявки неуважительной, пришел к выводу, что назначение экспертизы по уголовному делу не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что управлял автомашиной «XXXX государственный регистрационный знак XXXX, в силу трудовых обязанностей с АО «XXXX», полагает, что причиной ДТП стала неисправность тормозных колодок, о чем он говорил механику предприятия.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с АО «XXXX» должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в районе XXXX Приморского края, скончался ФИО1, управлявший автомобилем XXXX государственный регистрационный знак XXXX.

Обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем XXXX государственный регистрационный знак XXXX, собственником которой является АО «XXXX», сторонами не оспариваются: автомашина XXXX государственный регистрационный знак XXXX находиласьв колонне автомашин, пропускавших автомашины, движущиеся во встречном направлении в связи с проведением ремонтных автодорожных работ. ФИО3, увидев стоящий автотранспорт на пути его движения, предпринял меры к торможению, однако движение автомашины не замедлялось. Произошло столкновение названных автомашин на полосе их движения, в результате которого автомашина под управлением ФИО1 совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной XXXX. После этого автомобиль XXXX столкнулся еще с двумя автомашинами, после чего остановился. В результате полученных телесных повреждений ФИО1, водитель автомашины XXXX государственный регистрационный знак XXXX, скончался.

Установленные фактические обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и смертью ФИО1 Причина, по которой водитель ФИО3 не смог остановить транспортное средство, для рассмотрения иска по существу значения не имеет.

ФИО3 при управлении автомашиной XXXX государственный регистрационный знак XXXX, находился при выполнении своих должностных обязанностей как водитель АО «XXXX», следовательно, в силу вышеприведенных положений обязанность по возмещению компенсации морального вреда возлагается на ответчика АО «XXXX».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с гибелью его отца, индивидуальные особенности (возраст), близкую родственную связь считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда 700000 рублей обоснована.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, выполненный представителем истца консультация, подготовка и подача иска, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что критериям разумности отвечает сумма 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 700 000 рублей, оплату юридических услуг 20000 рублей, госпошлину 300 рублей, всего ко взысканию 720300, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019 г.