Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общественной организации « <данные изъяты>» профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») о признании незаконным и недействующим приказа об изменении режима работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным и недействующим приказ ответчика ...-о от +++ о введении с +++ по +++ режима неполной рабочей недели с продолжительностью 24 часа в неделю, установлении дополнительных дней отдыха в четверг и пятницу, об оплате труда работников за фактически отработанное время.

В обоснование требований истец указал, что +++ ответчик обратился в профком ОАО «<данные изъяты>» с проектом указанного приказа.

Письмом от +++... профсоюзный комитет уведомил работодателя о своем несогласии с проектом приказа и введением режима неполного рабочего времени в связи с отсутствием предусмотренных действующим трудовым законодательством оснований для работы на условиях неполной рабочей недели.

+++ были проведены переговоры между работодателем и
профкомом с целью принятия взаимоприемлемого решения. Однако, в ходе
обсуждения так и не было достигнуто соглашение по вопросу введения для
работников организации режима неполной рабочей недели.

+++ ответчик издал приказ за номером ... об изменении
режима рабочего времени. Согласно указанному приказу в период с +++ по +++ для работников ОАО <данные изъяты>» вводится режим неполной рабочей недели с установлением дополнительных дней отдыха в четверг и пятницу и оплатой по фактически отработанному времени. При этом в
качестве причин введения неполного рабочего времени ответчик указывает мировой финансовый кризис и сложившуюся неблагоприятную экономическую обстановку на
предприятиях сельскохозяйственного машиностроения.

Истец считает, что приказ ...-о от +++ об изменении режима рабочего времени является незаконным, поскольку отсутствуют установленные законом основания для введения режима неполного рабочего времени, ссылается на ст. 74 Трудового кодекса РФ. Считает, что мировой кризис и неблагоприятная экономическая обстановка на предприятиях сельскохозяйственного машиностроения являются экономическими причинами. Однако Трудовым кодексом экономические причины не поименованы в качестве основания введения режима неполного рабочего времени. Также ссылается на ст.ст. 8, 372 ТКРФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, пояснив, что указанный приказ нарушает права работников, повлечет увольнение лучших кадров.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что +++ и.о. исполнительного директора ФИО4 в профсоюзный комитет ОАО «<данные изъяты>» был направлен проект приказа «Об изменении режима рабочего времени» для согласования.

+++ председатель профкома ФИО7 направил мотивированное мнение, принятое на заседании профсоюзного комитета +++, которым выражено несогласие профкома с проектом приказа. Разногласия между профсоюзным комитетом и администрацией ОАО «<данные изъяты>» +++ были оформлены протоколом.

В целях сохранения коллектива завода и предотвращении массовых увольнений работников, был издан приказ ...-о от +++ о сокращении рабочей недели до 24 часов, т.к. в сложившейся ситуации, сокращение рабочей недели до 24 часов, является необходимым и единственно возможным условием для предотвращения массовых увольнений работников и функционирования завода.

На ОАО <данные изъяты>» происходит изменение объема производственных мощностей в сторону их снижения, изменение количества звеньев управления и их соподчиненности, а также пересмотр норм труда и норм выработки. Ссылается на ч.5 ст. 74 ТКРФ. Просит иск не удовлетворять.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ ввести в одностороннем порядке режим неполного рабочего времени сроком до шести месяцев работодатель вправе, если произошедшие в организации изменения организационных или технологических условий труда (например, изменения в технике и технологии производства или структурная реорганизация производства) могут повлечь массовое увольнение работников. При этом целью введения такого режима является сохранение рабочих мест.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как следует из положений статьи 74 ТК РФ законным основанием для введения режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя является обязательное наличие причин организационного или технологического изменения условий труда.

В соответствии с ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников, не подлежат применению.

В соответствии с положениями статьи 372 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в случае несогласия с введением неполного рабочего времени вправе обжаловать в суд изданный работодателем приказ об изменении режима рабочего времени в одностороннем порядке. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании +++ ответчик обратился в профком ОАО <данные изъяты>» с проектом приказа об изменении режима рабочего времени для получения мотивированного мнения. Указанный проект приказа предусматривал введение для работников ОАО «<данные изъяты>» режима неполной рабочей недели с продолжительностью 24 часа в неделю на период с +++ по +++. Письмом от +++... профсоюзный комитет уведомил работодателя о своем несогласии с проектом приказа и введением режима неполного рабочего времени в связи с отсутствием предусмотренных действующим трудовым законодательством оснований для работы на условиях неполной рабочей недели. +++ были проведены переговоры между работодателем и
профкомом с целью принятия взаимоприемлемого решения. Однако, в ходе
обсуждения так и не было достигнуто соглашение по вопросу введения для
работников организации режима неполной рабочей недели.

+++ ответчик издал приказ за номером <данные изъяты>-о об изменении
режима рабочего времени. Согласно указанному приказу в период с +++ по
+++ для работников ОАО «<данные изъяты>» вводится режим неполной рабочей
недели с установлением дополнительных дней отдыха в четверг и пятницу, оплатой за фактически отработанное время. При этом в
качестве причин введения неполного рабочего времени ответчик указывает мировой
финансовый кризис и сложившуюся неблагоприятную экономическую обстановку на
предприятиях сельскохозяйственного машиностроения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа ... от +++ (л.д. 4-5), копией письма профсоюзного комитета об отказе подписать проект приказа, копией протокола разногласий заседания согласительной комиссии от +++ (л.д.8).

Представленные представителем ответчика доказательства: справка по выпуску и отгрузке продукции за ++++++ приказ ...-о от +++, об изменении структуры управления обществом, которым введена в структуру управления должность помощника исполнительного директора, приказ ...-о от +++, организации серийного производства дизелей ..., приказ ...-о от +++ о перемещении оборудования, приказ от +++...-о об аттестации рабочих мест по условиям труда, приказ от +++...-з об организации бригад из числа работников ремонтного персонала для выполнения работ по перемонтажу камеры окраски и подвесного конвейера в срок до +++, приказ от +++...-о переконсервации оборудования, приказ от +++...-о о сокращении численности рабочих и служащих, приказ от +++... об изменении структуры управления обществом не подтверждают изменение организационных или технологических условий труда влекущие за собой массовое увольнение работников.

Изменением организационных или технологических условий труда, могут быть, например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизации производства. В данном случае ответчиком эти обстоятельства не доказаны.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для введения неполной рабочей недели с продолжительностью 24 часа в неделю.

Мировой кризис и неблагоприятная экономическая обстановка на предприятиях сельскохозяйственного машиностроения являются экономическими причинами. Однако Трудовым кодексом экономические причины не предусмотрены в качестве основания введения режима неполного рабочего времени.

Таким образом, суд считает, что приказ ответчика от +++ об изменении режима рабочего времени является незаконным, так как отсутствуют установленные трудовым законодательством основания для перевода работников ОАО <данные изъяты>» на неполное рабочее время в одностороннем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общественной организации « <данные изъяты> к открытому акционерному обществу <данные изъяты>») о признании незаконным и недействующим приказа об изменении режима работы удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим приказ исполняющего обязанности исполнительного директора открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ...-о от +++ о введении с +++ по +++ режима неполной рабочей недели с продолжительностью 24 часа в неделю, установлении дополнительных дней отдыха в четверг и пятницу, об оплате труда работников за фактически отработанное время.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней.

Судья Г.Ж. Аипова.