Решение № 2-1099/2015 от 02.06.2015 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РО, третьи лица - Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации ФИО5, Южная транспортная прокуратура, УТ МВД России в СКФО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РО, третьи лица - Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации ФИО5, Южная транспортная прокуратура, УТ МВД России в СКФО о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являются обвиняемыми по уголовному делу № 1314064, в отношении них избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей неоднократно продлевался; на протяжении срока предварительного расследования истцы ФИО2 и ФИО6 приняли участие в 5 судебных заседаниях судов первой ин­станции, а истцы ФИО1 и ФИО3 - в 4 судебных заседаниях, где ре­шался вопрос об избрании в отношении них меры пресечения в виде содержания под стражей, а также о продлении срока содержания под стражей. Истцы указывают, что во всех случаях в ходе судебных заседаний истцы водворялись в металлическую клетку, которая запиралась сотрудником конвоя на замок; размер клетки около 1 метра в ширину и 2 метра в длину.

Ссылаясь на Постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека № 32541/08 от 17.07.2014 по делу ФИО7 и ФИО8 против Россий­ской Федерации, истцы полагают, что вышеперечисленные действия свидетельст­вуют о жестоком обращении с ними, нарушают ст. 3 Конвенции о защите прав - человека и основных свобод, которая в абсолютных выражениях запрещает пытки и бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО6 в размере 5000 евро (в рублевом эквиваленте) каждому, в пользу ФИО1 и ФИО3 - по 4000 евро (в рублевом экви­валенте).

Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили исковые требования и с учетом водворения их в металлические клетки в следственных кабинетах ИЗ-61/2 в редакции иска от 25.03.2015 г. просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 всего 872 945 руб., истца ФИО6 722 945 руб., истца ФИО1 638 356 руб., истца ФИО3 638 356 руб.

Истцы содержатся под стражей в ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН России по РО, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с участием представителей ФИО, ФИО, которые в судебном заседании требования иска поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области ФИО в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - Южной транспортной прокуратуры ФИО и УТ МВД России в СКФО ФИО в судебное заседание явились, полагали иск подлежащим отклонению по доводам, изложенным в письменных отзывах.

В отношении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются обвиняемыми по уголовному делу № 1314064, в отношении них избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей неоднократно продлевался; на протяжении срока предварительного расследования истцы принимали участие в судебных заседаниях судов первой ин­станции, где ре­шался вопрос об избрании в отношении них меры пресечения в виде содержания под стражей, а также о продлении срока содержания под стражей. Истцы указывают, что во всех случаях в ходе судебных заседаний истцы водворялись в металлическую клетку, которая запиралась сотрудником конвоя на замок; размер клетки около 1 метра в ширину и 2 метра в длину, что расценивается истцами как жестокое обращение.

По смыслу гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 ГК РФ.

Для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность дей­ствий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправ­ными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответст­венности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда несут ответственность в результате незаконной деятельности, не повлекшей последствий, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Поскольку истцы по настоящему гражданскому делу не осуждены, привлечение их к уголовной ответственности, а также избрание меры пресечения неза­конными не признаны, ответственность правоохранительных органов наступает только в случае совершения ими действий, не предусмотренных законом.

Вместе с тем, действия сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в помещении обвиняемых в зале судебного заседания в «клетку» при избрании в отношении них меры пресечения, а также продлении срока содержания под стра­жей незаконными не являются и таковыми не признаны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Феде­рации.

Так, в силу части 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невоз­можности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно- розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Федеральный закон № 103-ФЗ в статье 28 предусматривает, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознании, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для от правки к месту назначения.

Согласно пункту 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоля­торах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде админист­ративного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уго­ловно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять ука­занных лиц во время производства процессуальных действий.

Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с пра­вой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозревае­мых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) за­лы судебных заседаний запрещена.

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции РФ 23.03.2006, регистрационный номер 7608; пункт 307 Наставления не со­ответствующим федеральному законодательству - не признан.

В соответствии с п. 8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" в целях обеспечения безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавлива­ются металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с че­тырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых.

Таким образом, сотрудники органа внутренних дел (конвоиры), размещав­шие обвиняемых - истцов по настоящему гражданскому делу в зале судебного заседания для обеспечения безо­пасности в металлические заградительные решетки, действовали в рамках закона и установленных нормативно-правовым актом полномочиях.

Изложенное свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статьям 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что само по себе нахождение истцов в здании суда в металлических заградительных решетках не является безусловным основанием для признания прав истцов нарушенными.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия их нахождения в защитным заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцами как унижающие достоинство.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истцов. Именно истцы должны доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истцов имущественным и моральным вредом.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что ход судебных заседаний с их участием освещался средствами массовой информации, вследствие чего они предстали в таком в виде перед общественностью, а также не приведено доводов о том, что истцы или их адвокаты не были заслушаны судом либо ограничены в использовании всего необходимого для защиты своих интересов.

Необходимо отметить, что обстоятельства привлечения к уголовной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 нельзя признать аналогичными по отношению к обстоятельствам привлечения к уголовной ответ­ственности ФИО7 и ФИО8, в отношении которых Европейский Суд по правам человека принял Постановление от 17.07.2014, и на которое истцы по настоящему гражданскому делу ссылаются как на правовые основания компен­сации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий право­охранительных органов.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2ФИО3, ФИО4 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РО о взыскании компенсации морального вреда - подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РО о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.06.2015 г.

Мотивированное решение составлено 08.06.2015 г.

Судья: