Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2016 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным списание денежных средств со вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение установленного законом срока исполнения требования о возврате незаконно списанных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Нижнеилимский районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным списание денежных средств со вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение установленного законом срока исполнения требования о возврате незаконно списанных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору и выдать новый график платежей, в обоснование которого указали, что между ФИО1 (далее - Титульный созаемщик), ФИО2 (далее - Созаемщик), и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк», Ответчик, Кредитор) ***. заключен кредитный договор ***. Согласно указанному договору в редакции дополнительного соглашения *** от ***. Кредитор предоставил Созаемщикам «Жилищный кредит» в сумме *** рублей под *** процента годовых на цели личного потребления на срок *** месяца, считая с даты фактического предоставления. Пунктом 3.1. установлено, что погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ***. В графике определен размер и даты внесения ежемесячных платежей. Так, с ***. размер платежей составил *** рублей.

Во исполнение пункта 3.1.3. кредитного договора Титульным созаемщиком оформлено поручение на перечисление денежных средств с банковского вклада (номер лицевого счета - *** в погашение задолженности по договору. Новых поручений в соответствии с пунктом *** кредитного договора Титульный созаемщик не оформлял.

Со стороны Созаемщиков договор исполняется надлежащим образом, без просрочек, на счет банковского вклада *** Титульным созаемщиком перечисляются денежные средства согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору и неотъемлемой его частью. Предусмотренный до ***. платеж в размере *** рублей, был внесен на указанный выше счет ***., о чем свидетельствует предоставленная дополнительным офисом Сбербанка *** выписка из лицевого счета по вкладу по состоянию на ***. Списание в счет погашения кредита произошло ***.. ***. ОАО «Сбербанк» произвел списание денежных средств в размере *** со счета банковского вклада ***.***, открытого на имя ФИО1 При обращении в дополнительный офис Сбербанка 8586/0290, сотрудники пояснили, что таким образом было произведено досрочное погашение по кредитному договору. ***. в указанный офис ответчика подана претензия с просьбой вернуть необоснованно списанные денежные средства, поскольку Титульный созаемщик не подавал заявлений о досрочном погашении, как это предусмотрено в п.4.9.1. договора. Ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке. На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок рассмотрения претензии банком составляет 10 дней, то есть, в данном случае - по ***.

Посредством услуги «Мобильный банк» Кредитор информировал его о размере очередного (до ***, а затем и до ***) платежа, его размер составил ***. Тем самым, Ответчик в одностороннем порядке изменил размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ).

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из ч.3 ст.866 ГК РФ, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно опубликованной Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ по Сибирскому федеральному округу с *** по *** составляет ***% годовых.

При необоснованном списании денежных средств с банковского счета неустойка начисляется со дня, когда банк списал средства, и до дня их восстановления на счете исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то применяется ставка процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Просили суд:

признать незаконным произведенное *** открытым акционерным обществом «Сбербанк России» списание денежных средств с открытого на имя ФИО1 счета *** по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в размере *** руб.;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, *** г.р., необоснованно списанные денежные средства в размере *** руб.;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, *** г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с *** по дату вынесения решения;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» пользу ФИО1, *** г.р., неустойку за нарушение установленного законом срока исполнения требования о возврате незаконно списанных сумм в размере *** руб.;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, *** г.р., компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в пользу ФИО1, *** г.р., штраф в размере ***% от присужденной судом денежной суммы;

обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» произвести перерасчет основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от ***. с учетом возврата необоснованно списанных денежных средств в размере *** руб. и выдать истцам новый график платежей с ежемесячными аннуитетными платежами, определенными согласно пункту 4.1. указанного кредитного договора.

Впоследствии, в связи с тем, что ***. на счет банковского вклада ***.*** на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере *** руб., истцы уточнили исковые требования, просят суд:

признать незаконным произведенное ***. ПАО «Сбербанк России» списание денежных средств с открытого на имя ФИО1 счета ***.*** по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в размере *** руб.;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного законом срока исполнения требования о возврате незаконно списанных сумм в размере *** руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

От исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 необоснованно списанных денежных средства в размере *** руб.; взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; обязании ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от ***. с учетом возврата необоснованно списанных денежных средств в размере *** руб. и выдать истцам новый график платежей с ежемесячными аннуитетными платежами, определенными согласно пункту 4.1. указанного кредитного договора, истцы отказались. Отказ от иска принят судом.

Истцы также просят взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы за оформление доверенностей, по оплате услуг представителя, транспортных расходов представителя в размере *** руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей, удостоверенных 15.09.2016г. и 17.09.2016г. нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Б. за реестровыми №№3-1734, 3-1738, присутствуя в судебных заседаниях, предъявленные требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик должен нести в соответствии со ст.856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. При этом также уточнила, что при расчете процентов должна применяться ключевая ставка Банка России ***%, действовавшая на день подачи иска в суд, Кроме того, указала, что в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать в случае обнаружения недостатка оказанной услуги безвозмездного устранения недостатка. ФИО1 потребовал устранить недостатки, подав ***. ответчику претензию о возврате незаконно списанной денежной суммы, однако, его требования были удовлетворены только ***., в связи с чем ответчик должен нести ответственность соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии. В представленных суду письменных отзывах указали, что денежные средства в сумме *** руб. были списаны ПАО Сбербанк в счет погашения кредита *** от ***. за счет средств во вкладе ***. Согласно п.п. 4.7. кредитного договора, личного заявления заемщика не требуется, но сумма списания по техническим причинам была превышена от установленного ежемесячного платежа, прошел платеж как досрочное гашение кредита.

Операции списания денежных средств в даты ***., ***. с банковских счетов ***, *** в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***. обусловлены техническим сбоем и носят исключительный характер.

В настоящий момент все необходимые мероприятия произведены, операции погашения задолженности в даты ***. отменены.

Так как денежных средств, списанных с *** по ***. в общей сумме *** руб. оказалось недостаточно для погашения общих плановых платежей ***. проведен платеж на сумму *** руб.

***. излишне списанные денежные средства в сумме *** руб. возвращены на банковский счет ***.

Просят суд уменьшить размер неустойки, т.к. считают требования истца по взысканию неустойки несоразмерными по последствиям нарушения обязательства. Банк сделал все возможное по устранению некорректных платежей, учитывая территориальную отдалённость ФИО4 потребовалось время для устранения неточности, но материальных потерь для истца данные неточности не повлекли.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства добровольно произвел перерасчет ранее удержанных сумм со счета ФИО1, просят снизить размер штрафа за нарушение ФЗ «О защите прав потребителя».

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просят отказать, поскольку каких-либо доказательств перенесенных нравственных или физических страданий истцом не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просят отказать, т.к. в ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» добровольно произвел перерасчет и возврат ранее ошибочно списанных сумм, устранив все нарушения по кредитной истории в отношении истцов.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.09.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада «Универсальный Сбербанка России» (договор по вкладу ***).

В соответствии со ст.ст. 845 - 848, 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 24 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из договора банковского вклада от 13.09.2011г. следует, что ФИО1, заключая договор, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг ОАО «Сбербанк России» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит на банке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ***. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** от ***.

Согласно кредитному договору *** от ***. (п.1.1) ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на приобретение жилья в сумме *** руб. под ***% годовых, на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика ***, открытый в валюте кредита у кредитора.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца (п.4.1).

Как следует из выписки по счету банковского вклада от 13***. ***, ***. с данного счета было списано *** руб. в счет погашения кредита за счет средств во вкладе. Факт списания денежных средств подтвержден мемориальным ордером *** от ***.

Ответчиком не оспаривалось, что списанные со счета денежные средства были зачислены на счет ФИО1 *** как досрочное гашение кредита.

Между тем, как следует из п.п.4.9.1., 4.9.2 кредитного договора *** от ***. для досрочного погашения кредита созаемщику ФИО1 необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться к кредитору с Заявлением о досрочном погашении кредита или его части, с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части. Дата досрочного погашения, предусмотренная Заявлением, должна приходиться исключительно на рабочий день. Для досрочного погашения может быть использован, в том числе, счет в соответствии с Поручением. При отсутствии в Поручении счета, с которого необходимо осуществлять перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, необходимо оформить новое Поручение, дополнив его счетом, указанным в Заявлении.

Из изложенного следует, что как для списания ***. денежных средств со счета по вкладу ФИО1 *** в размере *** руб., так и для осуществления операции по частичному досрочному погашению кредита, предоставленного ФИО1 (счет ***), банк должен был получить распоряжение об этом от своего клиента - стороны кредитного договора и договора о вкладе ФИО1, посредством подачи последним соответствующего Заявления.

Между тем, по информации представленной ответчиком Заявление ФИО1 о частично-досрочном погашении кредитного договора не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком не оспаривалось, что операция по списанию денежных средств со счета *** была произведена без законных оснований - ошибочно. Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество предоставляемой Банком истцу ФИО1 финансовой услуги.

Согласно выписке по счету ***, ***. на счет по поручению клиента была зачислена сумма в размере *** руб. Из представленных ответчиком пояснений следует, что указанная сумма была зачислена на счет ФИО1 в счет ошибочно списанной суммы, за вычетом сумм, направленных на восстановление в прежнем объеме оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору *** от *** которые были снижены с *** руб. до *** руб. ввиду проведения операции по досрочному гашению кредита.

Сторона истца не оспаривала, что в период с *** по ***. ежемесячный платеж по кредитному договору *** вносился ими в меньшем размере, чем было предусмотрено графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, в связи с чем отказались от исковых требований о возложении на ответчика обязанности по зачислению на счет *** необоснованно списанной денежной суммы в размере *** руб., в том числе, разницы между списанной суммой (*** руб.) и зачисленной (*** руб.), которая составляет *** руб., а также от требований о обязании ответчика произвести перерасчет основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от ***. и выдать новый график платежей.

При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств перед его клиентом -ФИО1, являющимся потребителем финансовой услуги.

Учитывая изложенное выше, суд, установив в ходе судебного разбирательства факт списания со счета истца денежных средств в размере *** руб. без законных к тому оснований, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконным произведенного ***. ПАО «Сбербанк России» списания денежных средств с открытого на его имя счета *** по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в размере *** руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.20,21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Судом установлено, что истец ФИО1 не подавал ответчику заявление о списании со счета *** денежных средств в сумме *** руб. в счет досрочного гашения по кредитному договору *** от ***. Указанная сумма по признанию ответчика были списана ошибочно. Поскольку банк в нарушение действующего законодательства и вопреки воле клиента произвел списание денежных средств, принадлежащих ФИО1, чем нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, в пользу последнего подлежат проценты за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме *** руб. со счета *** были списаны ***., с письменной претензией о необоснованном списании денежных средств и их возврате ФИО1 обратился к ответчику ***., возвращены денежные средства были ***.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***., исходя из следующего расчета: *** руб. х *** - ключевая ставка на день предъявления иска) х *** дней (с ***.) = *** руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение установленного законом срока исполнения требования о возврате незаконно списанных сумм на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ст.856 ГК РФ не является специальной нормой по отношению к Закону «О защите прав потребителей», поскольку она является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как ст.28 Закона «О защите прав потребителей» регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как указывалось выше, из договора банковского вклада от ***. следует, что ФИО1, заключая договор, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ответчика (банка) по размещению денежных средств, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Из текста и смысла претензии, поданной ФИО1 ответчику ***. Банку, и полученной банком в этот же день, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что потребитель реализовал свое право, предусмотренное п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать в случае обнаружения недостатка оказанной услуги безвозмездного устранения недостатка.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что с письменной претензией о необоснованном списании денежных средств в сумме *** руб. со счета *** и их возврате ФИО1 обратился к ответчику ***. Каких-либо сроков для устранения недостатка услуги им не устанавливалось.

Как указывалось выше, возвращены денежные средства ФИО1 были только ***

В силу п.п.1,3 ст.31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку законное требование клиента не было своевременно удовлетворено Банком, исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки, расчет которой должен быть произведен из размера необоснованно списанных со счета денежных средств - *** руб.

Истец рассчитал неустойку, начиная с ***. (через 10 дней после получения ответчиком претензии) по ***., размер которой превысил ***., в связи с чем истец ограничил требование о взыскании с ответчика неустойки размером *** руб., что соответствует предписаниям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, при определении окончательного размера неустойки суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, в котором указано, что банк сделал все возможное по устранению некорректных платежей, учитывая территориальную отдаленность ОСБ №8586/0285 потребовалось время для устранения неточности, однако, материальных потерь для истца данные неточности не повлекли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем по смыслу абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также то, что истцом ФИО1 не приведено доказательств причинения ему реальных убытков в связи с необоснованным списанием с вклада денежных средств, суд полагает возможным для целей исключения неосновательного обогащения истца, с учетом соразмерности нарушения обязательства, применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с изложенным суд считает возможным, исходя из двукратной ставки банковского процента Банка России (ключевой ставки Банка России), которая на момент вынесения решения составляла *** снизить размер неустойки исходя из следующего расчета: *** руб. Указанный размер неустойки суд находит соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом степени вины ответчика и обстоятельства причинения вреда, в размере *** рублей.

Также подлежит удовлетворению, по мнению суда, требование истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию по следующим основаниям:

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, в том числе и с суммы компенсации морального вреда.

Судом установлен факт досудебного обращения истца к ответчику ***. с требованием вернуть неосновательно списанную денежную сумму, а также то, что ответчик добровольно требование исполнил только ***.

Учитывая, выводы суда о том, что требования истца о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойки за нарушение установленного законом срока исполнения требования о возврате незаконно списанных сумм в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденной судом суммы, то есть - *** рублей (***).

Обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Исходя из объема предъявленных требований суд полагает, что ФИО2 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку она не является потребителем услуг по заключенному ***. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 договору банковского вклада «Универсальный Сбербанка России» (договор по вкладу ***). От требований об обязании ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от ***. с учетом возврата необоснованно списанных денежных средств в размере *** руб. и выдать истцам новый график платежей с ежемесячными аннуитетными платежами, определенными согласно пункту 4.1. указанного кредитного договора, по которому ФИО2 является созаемщиком, истцы отказались. Отказ от иска принят судом.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг представителя в размере *** руб., подтверждены договором об оказании юридических услуг от ***.

Из договора на оказание юридических услуг от ***. следует, что по настоящему договору ИП ФИО3 обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов ФИО1 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по защите нарушенных прав, по факту незаконного списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере *** руб., в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

ФИО3 представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В ходе рассмотрения дела представляла дополнительные доказательства, заявления об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований в части, производила расчет подлежащих взысканию денежных сумм.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате юридических услуг в сумме *** руб., подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от ***., от ***.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указав на их несоразмерность, а также на то обстоятельство что требования истца были добровольно удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, приведенная выше норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, что в полном объеме соотносится с требованиями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, степень сложности гражданского дела и участия в судебных заседаниях представителя ФИО3, среднее время, необходимое для подготовки к судебным заседаниям, а также то, что в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг, помимо услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, входят еще и услуги по изучению представленных документов, информированию истца о возможных вариантах решения проблемы и подготовке необходимых документов в суд, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими документами.

В обоснование своих доводов о взыскании расходов на проезд представителя в судебные заседания суду были представлены проездные документы, согласно которым ФИО3 совершала поезду по автобусному маршруту *** от *** в *** и обратно ***. и ***. Общая стоимость проезда согласно проездным документам составляет *** руб. В указанные даты ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***., выданной нотариусом Нижнеилимского нотариального округа ***Б., за удостоверение доверенности ФИО1 было уплачено *** руб. Из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной ***. нотариусом Нижнеилимского нотариального округа ***Б. за реестровыми №***, которой ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде, следует, что по тарифу было уплачено *** руб.

Указанные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика подтвержденных судебных расходов подлежат удовлетворению частично, пропорциональной удовлетворенной части требований. Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу *** руб. (***), судом исковые требования истца удовлетворены в сумме *** руб. (***). Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы (от суммы *** руб.) в размере *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст.333.19 НК РФ, то есть от цены иска. Судебные расходы по оплате юридических услуг, а также штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным списание денежных средств со вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение установленного законом срока исполнения требования о возврате незаконно списанных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным произведенное ***. ПАО «Сбербанк России» списание денежных средств с открытого на имя ФИО1 счета *** по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в размере *** руб.;

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку за нарушение установленного законом срока исполнения требования о возврате незаконно списанных сумм в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы по удостоверению доверенности и проезду представителя в связи с явкой в суд в сумме *** руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 16.12.2016г.

Судья Т.А. Родионова