Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об обязании передачи автомобиля и выдачи паспорта технического средства на автомобиль, о взыскании суммы пени, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орбита», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ссылаясь на то, что 25.01.2016 г. между ним и ООО «Орбита» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, комплектация <данные изъяты>, цвет кузова QAB (белый), 2015 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Стоимость автомобиля была оплачена полностью, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от 25.01.2016г. и № от 04.02.2016г.

По условиям указанного договора товар подлежит передаче покупателю в срок до 10.03.2016г., вместе с тем, в установленный срок товар (автомобиль) и паспорт технического средства потребителю не передан.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями с требованием передать полностью оплаченный автомобиль с паспортом транспортного средства, однако представители ответчика вразумительного ответа, когда будет передан автомобиль и паспорт технического средства на сегодняшний день истцу так и не предоставили. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 25.01.2016г., обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выплатить истцу неустойку в форме штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; обязать ответчика выплатить истцу неустойку в форме пени из расчета 0,5 % от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2016г. до 10.04.2016 г. в размере <данные изъяты>; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебное заседании истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, при этом просила признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, комплектация <данные изъяты>, цвет кузова QAB (белый), 2015 года выпуска за ФИО1; обязать ООО "Орбита" передать ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, комплектация <данные изъяты>, цвет кузова QAB (белый), 2015 года выпуска; обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» выдать ФИО1 оригинал паспорта технического средства на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, комплектация <данные изъяты>, цвет кузова QAB (белый), 2015 года выпуска; взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО1: сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, пеню из расчета 0,5 % от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2016г. до 23.05.2016 г., в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заедание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования истца признает в части обязания передать спорный автомобиль истцу. ПТС передать истцу не предоставляется возможным в связи с тем, что он находится у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»; в части взыскания неустойки и штрафа просил снизить размер сумм на основании ст.333 ГК РФ; в части взыскания морального вреда просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает, что исковые требования не признает, поскольку является ненадлежащим субъектом для предъявления требований истца, требования истца противоречат законодательству, поскольку к истцу право собственности на автомобиль не переходило. Все условия, регулирующие взаимоотношения между ООО ««Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Орбита» по поставке автомобиля, а также по передаче права собственности на него, являются положениями договора поставки от 01.04.2015 года. Автомобиль принадлежит ООО ««Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и оплату они за спорный автомобиль до настоящего времени не получали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п.1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.01.2016 г. между ФИО1 и ООО «Орбита» заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец обязался передать покупателю автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, комплектация <данные изъяты>, цвет кузова QAB (белый), 2015 года выпуска, а покупатель принять и оплатить за автомобиль <данные изъяты>. Срок передачи автомобиля установлен до 10.03.2016 года. Передача товара продавцом покупателю осуществляется в пределах сроков, установленных в договоре. Автомобиль передается после полной оплаты. Документы, относящиеся к автомобилю, ПТС, также передаются в течение указанного в договоре срока передачи автомобиля покупателю.

Установлено, что ФИО1 исполнил обязательства по договору купли-продажи № от 25.01.2016 в полном объеме, а именно выполнил обязанность по оплате автомобиля, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и квитанциями. Квитанция № от 25.01.2016г. в размере <данные изъяты> и квитанция № от 04.02.2016г в размере <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, комплектация <данные изъяты>, цвет кузова QAB (белый), 2015 года выпуска, в предусмотренные договором сроки ФИО1 передан не был. Автомобиль находится на территории ООО «Орбита», а подлинный паспорт транспортного средства находится у завода изготовителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

01.10.2014 между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Орбита» заключено дилерское соглашение, по условиям которого, дилер принимает право продавать товар и запасные части под товарным знаком Ниссан, право оказывать услуги, право использовать товарные знаки исключительно с целью исполнения обязательств по соглашению. Дилер гарантирует, что целью его деятельность является продажа товара конечным покупателям и участникам авторизованной дилерской сети.

01.04.2015 между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Орбита» заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество и ассортимент которого согласуется сторонами.

Поставка автомобилей самим ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» дилеру свидетельствует, что автомобили передавались изготовителем торговому предприятию с целью дальнейшей реализации третьим лицам, за что изготовитель намеревался получить денежные средства.

Факт получения оплаты за автомобиль от покупателей ООО «Орбита» и отсутствие доказательств перечисления указанной оплаты изготовителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» свидетельствует о наличии расчетного спора между юридическими лицами, основанными на недобросовестном исполнении договорных обязательств.

ФИО1 заключал договор купли-продажи в торговом зале официального дилера изготовителя автомобилей марки Ниссан, деньги вносились в кассу продавца с получением кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с ч.2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в результате публичной оферты был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «Орбита», поэтому он не знал и не мог знать о том, что ООО «Орбита» не имело право отчуждать автомобиль, не мог предполагать, что ПТС не будет передан ООО «Орбита» при возмездном приобретении имущества, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии со ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями о паспортах и транспортных средств, утвержденных МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 496 МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 192 МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 134 ПРИКАЗ от 23 июня 2005 года, Паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств <1> предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п.8 от 24.11.2008 N 1001 ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств <1>, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль, которое основано на условиях заключенного с ним договора купли продажи от 25.01.2016 №.

Условия заключенного с истцом договора купли-продажи соответствуют целям и задачам дилерского соглашения от 01.04.2014, заключенного между производителем автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Орбита». По условиям указанного дилерского соглашения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» поставил ООО «Орбита» автомобиль для последующей его реализации.

ФИО1 не является стороной указанного дилерского договора, и признание за ним право собственности на автомобиль не может быть поставлено в зависимость от исполнения своих обязательств стороной дилерского договора.

Поскольку признание права собственности ФИО1 на спорный автомобиль является правомерным, то ФИО1 имеет право истребовать у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неотъемлемую часть приобретенного им товара – паспорта транспортного средства, в отсутствие которого он не может распоряжаться приобретенным автомобилем. Продажа автомобиля без ПТС свидетельствует о наличии в товаре недостатка, а действие ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по удержанию ПТС на данное транспортное средство нарушают права ФИО1, как собственника указанного имущества.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы штрафа из суммы невыплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд с данным исковым заявлением обоснованы. Сумма штрафа в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> (стоимость автомобиля) х 50%, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товар.

Сумма неустойки (пени) по данному иску составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, а также то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в размере <данные изъяты>., с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, комплектация <данные изъяты>, цвет кузова QAB (белый), 2015 года выпуска.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, комплектация <данные изъяты>, цвет кузова QAB (белый), 2015 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>; сумму неустойки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15585 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» передать ФИО1 оригинал паспорта технического средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, комплектация <данные изъяты>, цвет кузова QAB (белый), 2015 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2016.

Федеральный судья А.Н. Авдиенко