Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМех» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМех» (далее по тексту ООО «ЧелябинскМех») о признании договора купли-продажи дубленки от (дата) расторгнутым, взыскании стоимости товара в размере 29 070 рублей, неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 26 744 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав на то, что между сторонами заключен названный договор купли-продажи дубленки, данный товар не подходит ей по размеру, расцветке, (дата) и (дата) обращалась с претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ее требования остались без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 21, 33-37), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЧелябинскМех» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на основания, указанные в возражениях на иск (л.д. 29-31)

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п. 2 ст. 25).

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (покупатель) и ООО «ЧелябинскМех» (продавец), заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя дубленку модель № черного цвета размером №, а покупатель обязуется оплатить данный товар в размере 29 070 рублей (л.д. 10-11).

(дата) истец произвёл ответчику оплату по договору в размере 29 070 рублей, продавец, в свою очередь, передал товар покупателю (л.д. 10).

Согласно объяснениям истца, данным в исковом заявлении и судебном заседании, после повторной примерки дома выяснилось, что приобретённое изделие не подходит по размеру, расцветке, на следующий день обратилась к продавцу по поводу обмена товара, однако не удалось подобрать товар нужного размера, расцветки, комплектации, в связи с чем написала претензию о возврате товара.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией, выполненной на бланке продавца, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с тем, что в процессе эксплуатации изделие оказалось холодным, в тот же день передала дублёнку ответчику, (дата) продавец вручил потребителю ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на наличие у изделия необходимых теплозащитных свойств, при этом истец отказалась забирать изделие (л.д. 12, 13, 43).

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку товар не подошёл по размеру, фасону, цвету, не гармонирует с другими предметами гардероба, товар не эксплуатировался, без дефектов и повреждений, в удовлетворении претензии ответом от (дата) истцу отказано (л.д. 14, 15).

(дата) истец почтовой связью вручила ответчику претензию, в которой предложила расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку, на что получила отказ ответом от (дата), после чего (дата) обратилась в суд с настоящем иском (л.д. 5, 16-20).

Разрешая спор, суд исходит из того, что приобретённое истцом изделие не входит в перечень товаров, не подлежащих обмену, не эксплуатировался истцом и не имеет каких-либо эксплуатационных дефектов, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, аналогичный товар, подходящий истцу, на момент обращения потребителя за обменом изделия, отсутствовал, требование истца о возврате денежных средств, заявлено в течении четырнадцатидневного срока, поэтому исковые требования, в которых истец фактически отказывается от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу покупателя уплаченных за товар денежных средств в размере 29 070 рублей.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного заседания вручил истцу спорную дублёнку, то истец обязана возвратить ответчику дублёнку, полученную ею по договору купли-продажи от (дата), в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Нельзя признать состоятельными доводы ответчика о том, что товар находился в эксплуатации, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями истца об отсутствии эксплуатации изделия, согласующимися с моментом возврата дублёнки - на следующий день после покупки, которая состоялась в середине дня (примерно в 14 часов 30 минут), и отсутствием следов эксплуатации изделия, о чём свидетельствуют и объяснения представителя ответчика в судебном заседании после обозревания товара.

Указание потребителем в претензии от (дата) в качестве причины требования о возврате денежных средств того, что в процессе эксплуатации изделие оказалось холодным, достоверным доказательством эксплуатации товара не является, поскольку фраза «в процессе эксплуатации» выполнена машинописным способом, покупатель писала претензию на бланке продавца, самостоятельно написала лишь часть фразы «оказалась холодной», как пояснила в судебном заседании «написала первое, что попало в голову».

Ссылки ответчика на то, что на товаре не сохранены фабричные ярлыки опровергнуты в ходе обозревания изделия в судебном заседании, где все фабричные ярлыки находились на своих местах.

Отсоединение истцом прикреплённых за нитку к замочку молнии изделия ценника продавца, содержащего стоимость и описание изделия, а также этикетку производителя с указанием торговой марки, не является основанием для отказа в иске, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данные этикетки прикреплены с помощью нитки в том месте сотрудниками продавца, исходя из сложившейся практики на предприятии, то есть их отсоединение не является нарушением фабричных ярлыков, сами этикетки присутствуют в наличии, могут быть повторно прикреплены сотрудниками продавца к изделию.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку названная норма предусматривает выплату неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, предъявленного в связи с ненадлежащим качеством товара, тогда как в настоящем случае товар является надлежащего качества, возвращается истцом в порядке ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения такого требования Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка не предусмотрена.

Принимая во внимание, что ответчик уплаченные за товар денежные средства по требованию покупателя не возвратил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составляет 15 535 рублей ((29 070 + 2 000) / 2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующими указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 372 рублей (1 072 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи дубленки от (дата), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМех».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМех» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 29 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМех» дубленку в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 372 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров