Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шперкович Л. В. к Санаторию-профилакторию «Восток» ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шперкович Л.В обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Санаторию-профилакторию «Восток» ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе в должности медицинской сестры, оплате неполученного заработка со дня незаконного увольнения по день вынесения решения, оплате трехкратного размера среднемесячной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шперкович Л.В. и Санаторием-профилакторием «Восток» был заключен трудовой договор №...-тд. Согласно указанному договору истец была принята на должность медицинской сестры. В период осуществления трудовой деятельности в указанной организации со стороны работодателя замечаний к исполнению истцом должностных обязанностей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ главной медсестрой Санатория- профилактория «Восток» было сообщено, что трудовой договор будет расторгнут в связи с несоответствием занимаемой должности. Аттестация на соответствие истца занимаемой должности работодателем не проводилась. В отделе кадров истцу было предоставлено на подпись заблаговременно подготовленное дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении указанного договора по соглашению сторон. Не отдавая отчет своим действиям, истец поставила свою подпись в указанном соглашении, при его подписании Шперкович Л.В. не имела возможности ознакомиться с его содержанием. Считает увольнение по соглашению сторон незаконным, так как оно произошло под принуждением со стороны работодателя без наличия установленных действующим законодательством причин для увольнения и в отсутствие желания истца расторгнуть трудовой договор. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, с выплатой трехкратного размера среднемесячной заработной платы. В удовлетворении указанной претензии истцу было отказано.

Действиями ответчика Шперкович Л.В. причинен моральный вред, который она оценивает в размере ... руб.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться в ООО «Стандарт» для заключения договора об оказании юридических услуг, согласно которому были понесены расходы в размере ... руб.

Полагая, что незаконным увольнением нарушены ее права и законные интересы, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Шперкович Л.В. исковые требования поддержала по указанным в уточненном иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда и участников процесса указывала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Санаторий-профилакторий «Восток» на должность медицинская сестра. Замечаний к ее работе работодателем не высказывалось. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили дополнительно к своим должностным обязанностям осуществлять косметологические услуги, оплата за которые должна была осуществляться дополнительно. Истец согласилась, исполняла дополнительно возложенные на нее обязанности, оплата за которую ответчиком производилась не всегда. В связи с неисполнением работодателем своих обязательств по оплате дополнительно выполняемой работы, в конце ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась проводить косметологические процедуры, которые в ее должностные обязанности не входили.

ДД.ММ.ГГГГ главная медсестра сообщила Шперкович Л.В. о несоответствии ее занимаемой должности, и что работодатель вынужден ее уволить. После этого, в отделе кадров ее попросили расписаться в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора.

На основании чего, полагает, что работодатель вынудил ее к увольнению, решение об увольнении было принято работодателем в связи с ее отказом исполнять обязанности, не относящиеся к ее должностным обязанностям. Шперкович Л.В. ввели в заблуждение относительно того, что ее образование недостаточно для замещения указанной в трудовом договоре должности.

Полагает, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения. Ей не вручалось письменное уведомление о намерении расторгнуть трудовой договор, Шперкович Л.В. не писала заявление об увольнении по собственному желанию. Она была уволена в день начала периода временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика Петров К.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что принуждения к увольнению истца со стороны работодателя не было. Шперкович Л.В. к исковому заявлению приложен проект дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, неподписанный директором Санатория- профилактория «Восток» Гунбиной Е.Д., и врученный истцу в отделе кадров для ознакомления. Истец ознакомилась с проектом дополнительного соглашения, подписала у ответственных лиц «обходный» лист и в отделе кадров подписала дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Со стороны работодателя дополнительное соглашение было подписано директором после подписания его истцом. Таким образом, доводы истца о том, что в отделе кадров организации ей дали на подпись заблаговременно подготовленное дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении указанного договора по соглашению сторон и при подписании указанного документа Шперкович Л.В. не имела возможности ознакомиться с его содержанием, не соответствуют действительности. Истцу в момент увольнения была выдана трудовая книжка, в тот же день произведен окончательный расчет. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Полагает, что основания для признания увольнения по соглашению сторон незаконным отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора Кардаковой Д.П., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что имеется факт увольнения по соглашению сторон, исходя из чего обязанность работодателя по заблаговременному уведомлению работника о предстоящем увольнении отсутствует, а факт принуждения работодателя к увольнению истцом не был доказан, приходит к выводу о том, что исковые требования Шперкович Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и Шперкович Л.В. был заключен трудовой договор №...-тд, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику в должности медицинской сестры.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно пункту 1 которого стороны договорились прекратить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. ...

Соглашение подписано обеими сторонами. Принадлежность подписи Шперкович Л.В. в соглашении истцом не оспаривалась. Подписанное Шперкович Л.В. соглашение с определенностью выражает намерение истца о расторжении трудового договора, каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста соглашения, не имеется.

Приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГШперкович Л.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подпись истца на приказе; трудовая книжка истцу выдана в этот же день.

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был произведен расчет при увольнении Шперкович Л.В....

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШперкович Л.В. была нетрудоспособна, что подтверждается представленным листом нетрудоспособности (л.д.21). Оплату времени нетрудоспособности ответчик произвел.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу п. 1 ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора. Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора в любое время.

Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора. Условия, содержащиеся в соглашения, действующему законодательству не противоречат.

Поведение Шперкович Л.В. в период расторжения трудового договора, а именно, факт личного подписания истцом соглашения об увольнении; получение на руки второго экземпляра соглашения, сдача работодателю материальных ценностей по обходному листу; ознакомление истца с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, отсутствие выражения несогласия с увольнением, и невыход на работу после издания приказа об увольнении, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Доводы стороны Шперкович Л.В. о нарушении процедуры увольнения основаны на ошибочном толковании норм права.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено уведомление работника за два месяца до предстоящего увольнения по соглашению с сторон, в связи с чем несостоятельным является довод Шперкович Л.В. о том, что ответчиком ей не было вручено уведомление об увольнении.

Увольнение истца по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения и изданного ответчиком приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шперкович Л.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по соглашению сторон, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудовым кодексом Российской Федерации, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что утверждение истца об отсутствии у ответчиков права на ее увольнение в период временной нетрудоспособности основаны на неправильном толковании норм права, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности.

Суд считает несостоятельным и довод истца о том, что она не подавала заявление работодателю об увольнении ее по соглашению сторон, отсутствие которого свидетельствует о незаконности увольнения. Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения, при этом, договоренность может быть как письменной, так и устной. Трудовое законодательство не содержит требований о заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора на основании письменного заявления работника. Поэтому оформление ответчиком расторжения договора путем составления соглашения, без подачи работником заявления об этом, не противоречит действующему трудовому законодательству.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Суд полагает, что данное разъяснение подлежит применению и к случаям расторжения трудового договора по соглашению сторон при заявлении истца о том, что заключение соглашения о расторжении договора было вынужденным.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, не подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Свидетели Свидетель №1, Мирошниченко И.В., Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что со слов истца им известно о факте ее увольнения. Причины и основания увольнения Шперкович Л.В. достоверно никому неизвестны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Гунбина Е.Д., Орлова И.Г. указали, что в ДД.ММ.ГГГГШперкович Л.В. сообщила о намерении уволиться по собственному желанию. Поскольку она являлась консультантом по косметологии, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что Шперкович Л.В. уволится после реализации приобретенной продукции безинъекционных косметологических препаратов. До окончания продукции Шперкович Л.В. повторно спрашивала о возможности увольнения, но по просьбе директора санатория Гуньбиной Е.Д. оставалась работать до полного использования продукции безинъекционных косметологических препаратов. Когда косметологическая продукция закончилась Шперкович Л.В. сообщили об этом, после чего, она пришла в отдел кадров и выразила желание уволиться на соглашению сторон. Ей был вручен обходной лист, за то время, пока она отчитывалась за материальные ценности, сотрудником отдела кадров было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора и проект приказа об увольнении. После подписания соглашения Шперкович Л.В., оно вместе с проектом приказа об увольнении было подписано директором санатория Гунбиной Е.Д. В этот же день Шперкович Л.В. получала в отделе кадров трудовую книжку и копия соглашения о расторжении трудового договора. Никто из работников Санатория-профилактория «Восток» не принуждал истца к увольнению.

Доводы истца о том, что у нее отсутствовали намерения расторгать трудовой договор, поскольку она занимала хорошую должность, имела хорошую заработную плату, у нее имеется несовершеннолетний ребенок, кредитные обязательства, не свидетельствуют о понуждении ее к увольнению со стороны работодателя.

Факт разговора с непосредственным руководителем- старшей медсестрой Орловой И.Г., не уполномоченным на увольнение, в ходе которого Шперкович Л.В. указывалось на несоответствие ее занимаемой должности и на то, что продукция безинъекционных косметологических препаратов закончилась и она может увольняться, также нельзя отнести к числу доказательств порока воли истца. Шперкович Л.В. в судебном заседании указывалось, что директору санатория Гунбиной Е.Д. она не сообщала о нежелании расторгать договор, сама Гунбина Е.Д. ни в какой форме не сообщала ей о намерении работодателя прекратить с нею трудовые отношения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении на работе, суд исходит из того, что увольнение Шперкович Л.В. с работы произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о прекращении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Подача истцом в последующем заявлений о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, не является основанием для признания увольнения по соглашению сторон незаконным, поскольку аннулирование договоренности об увольнении по данному основанию возможно лишь по взаимному согласию работника и работодателя. Работодатель такого согласия не изъявил. Судом также было установлено, что претензия истца была направлена в адрес работодателя в период, когда трудовые отношения уже были прекращены.

Таким образом, оснований для восстановления работника на работе не имеется, увольнение является законным и обоснованным.

Поскольку увольнение истца было законным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих неполученный заработок со дня незаконного увольнения по настоящее время, денежных средств, составляющих трехкратный размер среднемесячной заработной платы, не имеет под собой правового основания.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шперкович Л. В. к Санаторию-профилакторию «Восток» ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2018.

Председательствующий – О.Г.Семенихина