Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к «ГидроСпецПром» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 февраля 2016 года администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, именуемая заказчиком, и ООО «ГидроСпецПром», именуемый подрядчиком, заключили муниципальный контракт № 1, где подрядчик обязался построить три трехэтажных жилых дома в рамках реализации областной адресной программы- «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2012-2017 годы».

17 марта 2017 года администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области выделила истцам по договору мены <адрес>.

Проживая в данной квартире, истцы обнаружили существенные недостатки, которые препятствуют нормальному пользованию жилым помещением, не оговоренные в договоре, с учетом их возраста, эти недостатки делают невозможным пользование квартирой, поскольку неправильно смонтирован дымовой и вентиляционный канал, дым от газового котла не уходит через шахту, а скапливается в трубе и поступает в кухню, вентиляция не работает, входная дверь не закрывается, механизм открывания окон не отрегулирован, ванна не закреплена, пол проваливается. В январе 2020 года в квартире было отключено газоиспользующее оборудование по причине несоблюдения требований безопасности. Семья истцов вынуждена снимать жилье, в квартире жить невозможно.

Истцам известно о заключении между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ООО «ГидроСпецПром» мирового соглашения в связи с допущенным строительным браком в их доме, в том числе и в квартире истцов. До настоящего времени недостатки не устранены. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 339958 рублей, стоимость котла с установкой и наладкой составила 38000 рублей, что подтверждается заключением специалиста, выполненным по заказу истцов ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

По мнению стороны истцов, ответчик ООО «ГидроСпецПром» предоставил им квартиру ненадлежащего качества, с несоблюдением нормативов и технических регламентов, создающую угрозу жизни при её эксплуатации, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Просят взыскать с ООО «ГидроСпецПром» в пользу ФИО1:

- 377958 рублей - убытки от ненадлежащего качества строительства <адрес>;

- 377958 рублей – неустойку от убытков;

- 188979 рублей –штраф;

- 300000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 25 000 рублей – судебные расходы за услуги представителя;

- 20000 рублей – судебные расходы по проведению досудебной экспертизы. Истцы ФИО3 и ФИО2 просят все суммы взыскать именно в пользу их сына ФИО1, поскольку фактически только он несет убытки в связи с создавшейся ситуацией.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Истцы: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель третьего лица администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования истцов удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГидроСпецПром» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, согласно которым, заявленные требования они не признают, поскольку в силу ст.210 ГК РФ, собственник - администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, выступающая заказчиком по муниципальному контракту, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Их организация полностью выполнила условия мирового соглашения, заключенного в арбитражном суде. В отношении квартиры истцов – исполнить мировое соглашение оказалось невозможным, поскольку в данную квартиру невозможно было попасть, собственники на связь не выходили. Договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, поэтому надлежащим ответчиком по делу может быть только администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Учитывая категорию и сложность дела, срок нахождения дела в суде, осведомленность сторон об обстоятельствах дела, возможность подготовиться к судебному разбирательству, принятие судом мер по обеспечению участия сторон посредством ВКС, на базе Кировского районного суда г.Саратова, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ответчика будет излишним и повлечет нарушение прав других участников процесса.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с принятием заочного решения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безопасного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1-5 ст.724 настоящего Кодекса, составляет 5 лет.

В судебном заседании установлено следующее.

8 февраля 2016 года между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ООО «ГидроСпецПром» заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по строительству трех трехэтажных жилых домов «под ключ» на территории Калачевского городского поселения в рамках реализации областной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы» (л.д.12-27).

Согласно п.1.2 данного муниципального контракта, подрядчик ООО «ГидроСпецПром» обязуется по заданию заказчика –администрации города, в установленный срок выполнить собственными и /или привлеченными силами и средствами строительство трехэтажных домов «под ключ» на территории Калачевского городского поселения и сдать их в эксплуатацию». Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы подрядчиком на условиях настоящего муниципального контракта.

Согласно п.6.3.1, п.6.3.3 данного муниципального контракта подрядчик гарантирует при возведении домов соблюдение проекта, качество материалов и конструкции, комплектующих изделий и оборудования». По окончании монтажа оборудования подрядчик обязался произвести их наладку и испытания в присутствии заказчика с составлением актов об испытаниях смонтированного оборудования и соответствующих систем объекта. А при окончании работ по отдельным ответственным конструкциям (к каковым относится газовое оборудование) произвести их промежуточную приёмку в присутствии заказчика с составлением актов.

17 марта 2017 года между администрацией Калачевского городского поселения и истцами: ФИО3, ФИО2, ФИО1 заключен договор мены, согласно которому администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области обязуется передать в собственность истцам в равных долях, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в обмен на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.203-205).

Проживая в данной квартире, истцы обнаружили, что дым от газового котла не уходит через шахту, а скапливается в трубе и поступает в кухню. На трубе газового котла, верхней и нижней его части появились ржавые пятна. В кухне, ванной комнате и туалете не работает вентиляция. Входная дверь не закрывается, нет уплотнительной защиты, механизм открывания окон не отрегулирован, ванна не закреплена, пол проваливается.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2017 года утверждено мировое соглашение между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ООО «ГидроСпецПром». ООО «ГидроСпецПром» обязался устранить допущенный строительный брак, в том числе и в квартире истцов. До настоящего времени недостатки не устранены (л.д.127-135).

Из акта обследования данной квартиры ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 10 июня 2019 года следует, что котел имеет следы заливания водой через шахту дымохода и окисление комплектующих деталей котла. Заключение: требуется замена котла (л.д.40).

Из акта периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от 11 июня 2019 года следует, что дымовые вентиляционные каналы в квартире не могут быть допущены к эксплуатации по причине – не обособленного дымового и вентиляционного канала (л.д.41).

Из акта ТО ВДГО от 20 января 2020 года следует, что квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, отключено бытовое газоиспользующее оборудование (л.д.42).

Согласно заключению специалиста № 20/0762 строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненному ООО Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», исследуемая квартира в процессе осмотра и исследования имеет следующие дефекты и неисправности:

1. Котел водонагревательный газовый комбинированный покрыт ржавчиной, не исправен, неправильно смонтирован дымоход – образуется конденсат из-за длинной дымоходной трубы, который стекает в котел, образуя коррозию деталей и элементов котельной установки.

2. Потолок по всей площади квартиры имеет повреждение шпаклевки, имеет место её растрескивание. Вспучивание и шелушение, данное явление происходит из-за нарушения процесса шпаклевки и отделки потолка –необходимо устранение, нанесение шпаклевки в соответствии с соблюдением технологического процесса с последующей окраской, не соответствие пункта7.3 и 7.5 СП 71.13330.2017.

3.Пол в квартире покрыт линолеумом. Линолеум вырезан не по размеру комнат, нарушение технологического процесса укладки линолеума, плинтус не прикрывает линолеум, который собирается волной и гармошкой- необходима замена линолеума и его укладка с соблюдением соответствующей технологии, не соответствие пункта 8.11 СП 71.13330.2017.

4.Двери по всей квартире заедают и не закрываются, вследствие неправильной установки дверей – необходима замена дверных полотен и коробок.

5.Обои во всей квартире отстают от стен и проявляются желтые пятна – нарушение технологического процесса наклеивания обоев, не соответствие пункта 7.6 СП 71.13330.2017.

6.Оконные проемы имеют желтые пятна на откосах, несоблюдение технологии производства откосов, необходим ремонт откосов с соблюдением технологии, не соответствие п. 7.5 СП 71.13330.2017.

7.Входная дверь имеет несоответствующий дверному проему размер, вследствие чего плотно не закрывается, не полно прилегает, необходим демонтаж двери с последующей установкой соответствующей проему двери.

Отделочные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Котел L1P20-F21S(T)HEC не исправен, причиной не исправности котла является его не правильная установка, а именно установка дымохода не соответствует руководству по эксплуатации к котлу и своду правил СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаления продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства», следующим пунктам: 6.8; 6.13; 6.16; 6.26; 6.27; 6.33.

Стоимость устранения выявленных недостатков представлена в локальном сметном расчете № 20/0762 и составляет 339958 рублей.

Стоимость котла L1P20-F21S(T)HEC с установкой и наладкой составляет 38000 рублей, из них: 33000 - котел, 5000 - монтаж, установка и наладка котла.

Общая стоимость устранения недостатков и дефектов в квартире составляет 377958 рублей (л.д.46-88).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующую лицензию, выводы, изложенные в заключении, даны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на представленные вопросы. Данное заключение оценивается в совокупности с предоставленными по делу доказательствами и признается надлежащим и допустимым доказательством.

7 сентября 2020 года и 12 октября 2020 года истцы обратились к ответчику ООО «ГидроСпецПром» с претензиями о возмещении убытков от ненадлежащего качества, допущенного при строительстве жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.93-99).

Ответа на претензию получено не было.

На день рассмотрения дела недостатки ответчиком ООО «ГидроСпецПром» не устранены. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено. Заключение, представленное стороной истцов, ответчиком не оспорено.

Истцы: ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно пользуются всеми правами потребителя и вправе предъявлять и изготовителю (застройщику) требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя».

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, вопреки доводов ответчика, основание приобретения права на жилое помещение (договор мены) и отсутствие договорных отношений непосредственно между застройщиком ООО «ГидроСпецПром» и истцами не лишает потребителей права на защиту законных интересов, поскольку, несмотря на способ приобретения жилого помещения, ответственность за качество выполненных работ несет именно застройщик и переход права на объект недвижимости не может являться обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности ООО «ГидроСпецПром».

Само по себе то обстоятельство, что администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области является стороной по договору мены, не возлагает на неё обязанности по устранению недостатков, возникших в ходе выполнения строительных работ генеральным подрядчиком ООО «ГидроСпецПром», заключившим договор с застройщиком администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Именно ООО «ГидроСпецПром», как застройщик дома, выпустивший в свободный оборот квартиру, отвечает за строительные недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.7 Закона РФ «О защите потребителей», возведенное ООО «ГидроСпецПром» жилое помещение, принадлежащее истцам, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что, безусловно, нарушает права истцов: ФИО3, ФИО2, ФИО1 на безопасность товара.

В этой связи с суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика стоимость возмещения материального ущерба в размере 377958 рублей, ответственность, исходя из приведенных выше положений статьи 475, пункта 1 статьи 476, статьи 477 ГК РФ за строительные недостатки должен нести ответчик.

Кроме того, в целях защиты своего права истцы обратились в ООО «Лаборатория судебных Экспертиз по южному округу», где было произведеностроительно - техническое исследование спорной квартиры. Стоимость услуг за проведение исследования составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.89). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ГидроСпецПром» в пользу истцов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 20, 23 приведенного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду неисполнения ответчиком требований истцов, изложенных в претензии, полученной ООО«ГидроСпецПром» 11 сентября 2020 года на цену проданного товара подлежит начислению неустойка в размере 348096 (337958 *1% * 103) за 103 дня (за период с 11 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года), размер которой суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности полагает возможным снизить до 100000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по договору в части не устранения выявленных работ на объекте строительства явилось следствием непреодолимой силы, ответчиком ООО «ГидроСпецПром» не представлено.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд находит законными и обоснованными требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, длительность и объем нарушения прав потребителя, а также исходит из требований разумности и справедливости. Суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, заявленную истцами, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В остальной части во взыскании 285 000 рублей следует отказать. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «ГидроСпецПром» обязательств для истцов не наступило.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вывод суда о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, сумма штрафа, взысканного с ответчика, соответственно, подлежит уменьшению.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизить сумму взыскания штрафа с 238979 (377958+100000) *50%) рублей до 50 000 рублей.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает. Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцами не представлено договора по оказанию юридических услуг, документов, подтверждающих выполнение и оплату выполненных услуг, суд считает, что во взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 25000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО «ГидроСпецПром» от уплаты судебных расходов не освобождён, поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 9 080 рублей.

Доводы истцов ФИО2 и ФИО3 о присуждении всех взысканных сумм только ФИО1 суд не принимает, поскольку все собственники вступили в участие в данное гражданское дело. Вопрос о распределении сумм можно будет разрешить на стадии исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещение материального ущерба 377958 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 рублей, а всего 587958 (пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, то есть по 195986 (сто девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 080 (девять тысяч восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: