Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3,, 3-му лицу - ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ей АГНКС «Ай-Газ» по адресу: , произошло возгорание автомобиля , принадлежащего ФИО3,. Автомобилем во время происшествия управлял ФИО4 Согласно имевшимся у водителя ФИО4 документам, ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле установлено газобаллонное оборудование для использования газа - метан. Данное оборудование установлено ИП ФИО2. Считает, что следствием пожара могла быть установка газобаллонного оборудования, выполненная ИП ФИО2 с нарушением действующих требований, а также эксплуатация транспортного средства собственником ФИО3 с данными нарушениями.

29.04.2021 дознавателем отдела НД и ПР по г. Шахты УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области по материалам проверки сообщения о пожаре, происшедшего 03.03.2021. на принадлежащей ей АГНКС «Ай-Газ» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки для установления очага и причины пожара была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», которым было выдано заключение эксперта от 13.04.2021г. № 112. Как указано в исследовательской части данного заключения, при исследовании места пожара установлено, что клемма, подсоединенная к «плюсовому» полюсу АКБ, находилась в горизонтальной проекции металлических деталей заправочного пистолета. При таких условиях создавалась возможность попадания на контактные детали клеммы АКБ металлических частей заправочного пистолета, в результате чего происходило бы соединение напрямую (без сопротивления) разнополярных деталей. Также одним из условий для возникновения данной ситуации (соединение напрямую (без сопротивления) разнополярных деталей) является повреждение (либо отсутствие) изоляционных деталей клеммы АКБ.

Согласно п. 3.4.22 «ГОСТ Р 58697-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования», утв. Приказом Росстандарта от 08.11.2019 г. № 843-ст, все элементы электрооборудования, включая газопроводы, должны быть подсоединены и изолированы так, чтобы исключать прохождение электрического тока через узлы, по которым проходит газ.

По имеющимся у нее сведениям, газобаллонное оборудование для использования газа - метан на автомобиль №, возможно установлено не ДД.ММ.ГГГГ, а за несколько дней до момента трагедии. ИП ФИО2 мог выдать соответствующие документы «задним числом». Это связано с тем, что они отказывались заправлять автомобили с ГБО от указанного установщика, так как это не первый факт нарушения установки ГБО на автомобили, допущенный ИП ФИО2 Также вызывает сомнение возможность установки газового баллона объемом 80 литров на легковой автомобиль.

В результате пожара ей причинен ущерб на сумму 2211454 руб., что подтверждается заключением эксперта № 0480500168 от 04.06.2021 (экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

На полученные претензии о возмещении вреда ответчики ФИО3 и ИП ФИО2 ответили отказом.

Просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный реальный ущерб, повреждением принадлежащей ей АГНКС «Ай-Газ» в размере 2 211 454 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца – ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель – ФИО11, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в обосновании привели доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в обосновании привели доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание явился, просил вынести решение на усмотрение суда, пояснил, что автомобиль ему на время дал его знакомый ФИО3 где-то за неделю до ДД.ММ.ГГГГ с заправленным баком, но он на нем почти не ездил, поехал заправлять только ДД.ММ.ГГГГ на АГНКС «Ай-Газ», где и произошло возгорание автомобиля при его заправке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО13, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 от 05.06. 2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей истцу АГНКС «Ай-Газ», расположенной по адресу: , произошло возгорание автомобиля , в процессе заправки газом. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, на момент происшествия им управлял ФИО4

На данном автомобиле было установлено газобаллонное оборудование. Ответчиком представлен паспорт газового баллона колесного транспортного средства, на установленный в его автомобиле газовый баллон (т.2 л.д. 132) и свидетельство № РОСС.RU/AE58.М00550-15022021 о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что «Предприятие, проводившее установку и регулировку газобаллонного оборудования компания «ТерминалГаз», ИП ФИО2».

Однако, ИП ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что ИП ФИО2 не устанавливал никогда на автомобиль газобаллонное оборудование. Свидетельство № РОСС.RU/AE58.М00550-15022021 от 15.02.2021 года было выдано ИП ФИО2 ФИО3 для узаконения, ранее установленного газобаллонного оборудования, поскольку без такого свидетельства невозможно зарегистрировать изменения в автомобиле в ГИБДД. При этом, ФИО3 пояснил, что газобаллонное оборудование на его автомобиле было установлено по его просьбе в феврале 2021 года на территории авторынка «Алмаз» кем он не помнит, свидетельства, аналогичного выданному ему ИП ФИО2 у него не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (представлен в виде копии ) и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является АГНКС, расположенная по адресу: и автомобиль . Заправочный комплекс представляет собой три раздаточные колонки для отпуска сжатого пригородного газа Shelf 100-2-1-76, расположенные под одним навесом, расстояние между колонками 9,5. В каждой колонке имеется два отпускных пистолета с подключенным шлангом высокого давления и запорной арматурой. Н территории заправочного комплекса навес ориентирован по длине с северо-запада на юго-восток. Колонки с местами отпуска топлива (газ-метан) условно пронумерованы… На расстоянии 1,24 м. в юго-восточную сторону от южного угла колонки №-№ находится левая передняя часть автомобиля марки . Автомобиль передней частью ориентирован на северо-восток. Наибольшие термические поражения автомобиля находятся в передней части, где все горючие материалы в моторном отсеке уничтожены огнем, с внешней стороны все горючие материалы также уничтожены огнем (бампер, корпус фар). На момент осмотра крышка капота находится на земле возле автомобиля. В левой ее части с внутренней стороны до середины, на металле образовалась окалина черного цвета. В правой части площадь образования окалины меньше, часть поверхности закончена. На усилителе капота, который сохранился под моторным отсеком, на металле площадь образования окалины черного цвета больше с левой стороны, чем с правой. Резина передних колес уничтожена огнем, фрагментарно сохранилась под нижней частью металлического диска, причем в правой части больше чем под левым колесом. Корпус аккумуляторной батареи уничтожен огнем. Плюсовая и минусовая клеммы находятся в верхней части аккумуляторной батареи. Каких-либо оплавлений на медных проводниках в моторном отсеке и визуальных признаков аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено. Аккумуляторная батарея находится в левой передней части. В левой задней части моторного отсека обнаружен заправочный пистолет с участком армированного шланга, подсоединенного к заправочной горловине газового оборудования. Все горючие материалы заправочного пистолета уничтожены огнем. Шланг от колонки до пистолета отсутствует, находится на земле со стороны заправочной колонки под №, т.е. с северо-западной стороны, от колонки 1-2. Фрагмент шланга вплавлен в расплав полимера неправильной формы, нижняя часть которого приобрела форму тротуарной плитки. Степень выгорания горючих материалов в салоне автомобиля уменьшается от передней левой части к правой задней. Частично сохранилась обивка задних сидений. Окрасочный слой багажного отсека сохранился в задней части. Задний бампер в большей степени оплавился и выгорел с левой стороны. Резина задних колес спущена в большей степени, обуглено заднее левое колесо. Остекление автомобиля разрушено, крыша деформирована, площадь образования окалины черного цвета на ее поверхности уменьшается от левой передней части к правой задней. Корпус заправочной колонки № имеет термические повреждения по всей площади, на ее поверхности образовалась окалина рыжего цвета на большой площади с юго-восточной стороны. Над колонкой, а также с северо-восточной и юго-восточной стороны сохранились металлические конструкции стоек навеса, при этом декоративные металлические листы отделки данных конструкций оплавились и обрушились. Окрасочный слой внутренних листов навеса уничтожен огнем под данной колонкой в радиусе 2,5 м. По контуру выгоревшего участка окрасочный слой обуглен.

Заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области (заключение от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что очаг пожара находился в левой передней части моторного отсека автомобиля марки . Причиной пожара является воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в моторном отсеке при разгерметизации газового заправочного пистолета, от теплового воздействия электрической дуги, возникшей при соприкосновении металлической части заправочного пистолета с клеммой аккумуляторной батареи автомобиля.

В обоснование данного вывода эксперт указывает на то, что при исследовании на одном из зажимных болтов клеммы АКБ обнаружены локальные высокотемпературные повреждения в виде локального оплавления верхней резьбовой части и образования наплыва металла неправильной формы и высокотемпературного окисла (окалины черного цвета). Данные локальные повреждения могли образоваться в результате воздействия электрической дуги при соприкосновении разнополярных деталей. Исходя из того, что диаметр зажимного кольца указанной клеммы был больше, чем другой клеммы, представленной на исследование, то можно сделать вывод о том, что данная клемма была подсоединена к «плюсовому» полюсу АКБ (в АКБ «минусовой» вывод делают меньше диаметром, чем «плюсовой»). При этом заправочный пистолет подключался к заправочной горловине, которая находилась в задней левой части моторного отсека автомобиля, следовательно, металлические детали заправочного пистолета имели противоположную полярность («минусовую»), т.к. в автомобилях применяется однопроводная схема подачи электроэнергии и в качестве второго проводника используется металлический корпус автомобиля. При исследовании места пожара установлено, что клемма, подсоединенная к «плюсовому» полюсу АКБ, находилась в горизонтальной проекции металлических деталей заправочного пистолета. При таких условиях создавалась возможность попадания на контактные детали клеммы АКБ металлических частей заправочного пистолета, в результате чего происходило бы соединение напрямую (без сопротивления) разнополярных деталей. Также одним из условий для возникновения данной ситуации (соединение напрямую (без сопротивления) разнополярных деталей) является повреждение (либо отсутствие) изоляционных деталей клеммы АКБ.

Согласно заключению проведенной по делу НПЭО «КубаньЭкспертиза спецтехстрой» пожарно-технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции с изменениями) очаг пожара, расположен в левой половине моторного отсека, около АКБ. Возникшая вспышка газовоздушной смеси (над моторным отсеком) перешла в стадию продолжительного пламенного горения из-за продолжающегося поступления горючего газа в моторный отсек. Технической причиной пожара явилось взрывообразное воспламенение газовоздушной смеси КПГ при контакте с источником теплового проявления электрического тока, характерного, судя по быстротечности наступления событий, для режима короткого замыкания. Причиной поступления горючего газа в моторный отсек является, вероятно, изношенность резиновых уплотнительных колец на оконечном устройстве заправочного шланга, утапливаемого в заправочный штуцер ГБО автомобиля. Очаг пожара (струйного горения газа), с омыванием локального участка левого заднего крыла автомобиля, является, вероятно, вторичным.

Эксперт указал, что маловероятно, что были соблюдены нормативные требования при установке газобаллонного оборудования на транспортное средство . Моменту монтажа в автомобиль газобаллонного оборудования должно предшествовать получение разрешения от УГБДД, что предусмотрено п.78 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями на 21.06.2019г.). Это требование не было выполнено. Установка газобаллонного оборудования на автомобили марки Рено-Логан запрещена заводом изготовителем и компанией ЗАО «Рено России» и не должна была осуществляться даже в официальных дилерских центрах Renaut, не говоря уже о других ремонтных автомобильных организациях, если только они не имеют именную специализированную лицензию от завода изготовителя Renaut. О безопасности монтажа системы ГБО на легковые автомобили «Рено Логан» можно судить лишь после сопоставления фактически смонтированной системы ГБО автомобиля с конструкторской документацией завода изготовителя ТС. Этой процедуры можно было избежать, если бы была проведена регистрация в УГБДД автомобиля, на который было установлено ГБО. Владелец автомобиля «Рено , после установки в автомобиле системы ГБО нарушил требования пунктов 75,78,80 раздела 4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями на 21.06.2019г.), т.е., не получил в свое распоряжение документальное подтверждения, предусмотренного разделом 4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями на 21.06.2019г.), наличие которого позволяет считать, что смонтированная система ГБО автомобиля безопасна и монтаж соответствует требованиям конструкторской документации завода изготовителя автомобиля. Имеющийся в материалах дела паспорт на газовый баллон № ЕАЭС.IYE005 s/n 108.ru представляет из себя не заполненный бланк, без внесенных сведений о техническом освидетельствовании и монтаже баллона на конкретном автомобиле, что, с учетом ответа группы компаний «Renaut Fresh Auto» от 26.04.2022г., дает основание считать, что нет доказательств того, что этот газовый баллон был установлен в автомобиле, поврежденном пожаром и был установлен с соблюдением требований завода изготовителя автомобиля «Рено Логан» и прошел процедуру технического освидетельствования, результаты которой должны были быть отражены в этом паспорте на газовый баллон. В Сертификате соответствия №РОСС RU.АЕ58.М00550 на бланке № от 27.07.18г., в котором есть ссылка на то, что реализация монтажа ГБО автомобиля должна происходить, в т.ч. с учетом технической документации завода изготовителя ТС. Поэтому без технической документации завода изготовителя на легковой автомобиль Рено Логан, предусматривающей возможность установки ГБО, даже при наличии этого Сертификата соответствия, монтаж ГБО не должен производиться, ввиду невозможности получения подтверждения того, что были учтены конструкторские решения завода изготовителя ТС, поэтому такой монтаж ГБО нельзя считать безопасным. Факт утечки газа из системы ГБО автомобиля «Рено Логан» выявлен по результатам анализа следов пожара. Эта утечка происходила внутри багажного отсека, около левого заднего крыла, и возникла в неустановленный момент времени, между окончанием монтажа ГБО и моментом прибытия автомобиля 03.03.2021г. на АГНКС для заправки КПГ. Отсутствие сведений о степени соответствия смонтированного газобаллонного оборудования конструкторской документации завода-изготовителя автомобиля, препятствует вынесению суждения о том, что нарушения, допущенные при установке газобаллонного оборудования, находятся в прямой причинной связи с возникновением пожара, но и не исключает этой связи.

Основополагающие нормативные требования при эксплуатации газобаллонного оборудования на транспортном средстве не соблюдались. Владелец автомобиля после установки в автомобиле системы ГБО продолжил эксплуатацию автомобиля, без регистрации в УГИБДД, основанной на результатах предварительной технической экспертизы (с выдачей соответствующих документов), что является нарушением требований п.75,78,80 раздела 4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями на 21.06.2019г.). Наличие документа ГИБДД о регистрации автомобиля с ГБО позволяет считать, что смонтированная система ГБО автомобиля безопасна. Без такой регистрации эксплуатация автомобиля с ГБО запрещена.

Около левого заднего крыла автомобиля обнаружен тепловой след от струйного сгорания газа, обусловленного его утечкой из ГБО автомобиля, образовавшейся до пожара. Этот очаг горения является, вероятно, вторичным очагом пожара.

Перед началом процедуры заправки КПГ ГБО водителем автомобиля были нарушены требования, в частности, ПОТ РМ-026-2003 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» (которые, в обновленной редакции, утв. приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2020г. №н) п.232, предусматривающего, что перед заправкой транспортного средства газовым топливом необходимо остановить двигатель, выключить зажигание, установить переключатель массы в положение "отключено".

Нарушения, допущенные при эксплуатации газобаллонного оборудования, находятся в прямой причинной связи с возникновением пожара, т.к. если бы соединение АКБ с «массой» (кузовом) автомобиля было бы «отключено» (электрическая цепь разомкнута), то любое соприкосновение заправочного пистолета с другой клеммой АКБ не способно было вызвать режим короткого замыкания с последующим возгоранием горючего газа.

ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников автомобильной газонаполнительной компрессорной станции «Ай-Газ» при заправке автомобиля , государственный регистрационный знак <***> имелись нарушения правил безопасной работы, эксплуатации колонки для отпуска сжатого природного газа SHELF 100-2-1-7G, техники безопасности, пожарной безопасности и иных специальных правил, а именно:

- работник АГНКС перед началом заправки КПГ ГБО автомобиля не выполнил требования п.2.3 и п.1.7 Инструкции (ИП ФИО1) №-ОТ «по охране труда при заправке автомобилей сжатым природным газом», а именно, не проверил наличие у водителя документов, которые он (водитель) должен предъявлять при каждой заправке, в частности, вкладыш к талону техпаспорта, в котором должны быть отражены заводские номера и общая вместимость баллонов, дата их последнего освидетельствования; удостоверение о прохождении проверки знаний по ПТЭ и ТБ при работе на газобаллонном автомобиле. При этой проверке документов (применительно к рассматриваемому автомобилю «Рено Логан») должно было обнаружиться отсутствие, например, вкладыша к техпаспорту и свидетельства о соответствии транспортного средства (нормативных документам) после внесения в него изменений в виде монтажа ГБО, т.к. это транспортное средство (после монтажа ГБО) не было поставлено на учет в УГИБДД. Из-за отсутствия таких документов работник АГНКС не должен был начинать заправку КПГ ГБО автомобиля, т.к. п.12.16 ВРД 39-2.5-082-2003 «Правила технической эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций» вносит запрет на заправку автотранспорта КПГ при отсутствии или ненадлежащим оформленных указанных документов у водителя;

- работником АГНКС (наполнителем) перед началом процедуры заправки КПГ ГБО автомобиля были нарушены требования пунктов 2.2. и п.2.3 производственной инструкции №-ОТ «по охране труда при заправке автомобилей сжатым природным газом», предусматривающей, кроме проверки наличия у водителя озвученных документов, проверку того, произвел ли водитель отключение бортовой электрической сети автомобиля (массы);

- работник АГНКС, при заправке компримированным природным газом ГБО автомобиля, требования п.12.11. ВРД 39-2.5-082-2003 «Правила технической эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций», выполнил частично, т.к. не в полной мере вел контроль за процессом заправки…

Перед началом процедуры заправки КПГ ГБО автомобиля были нарушены требования ПОТ РМ-026-2003 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» (которые, в обновленной редакции, утв. приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2020г. №н) п.232, предусматривающего, что перед заправкой транспортного средства газовым топливом необходимо остановить двигатель, выключить зажигание, установить переключатель массы в положение "отключено".

Водителем автомобиля «Рено Логан» перед началом процедуры заправки КПГ ГБО автомобиля были нарушены требования раздела 8.2 РД № «Руководящий документ. Руководство по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на компримированном природном газе», предусматривающего, что перед въездом на территорию АГНКС водитель должен предъявить дежурному или оператору удостоверение на право вождения газобаллонного автомобиля. Перед началом заправки автомобиля КПГ водитель обязан: остановить двигатель, отключить бортовую электрическую сеть (массу). Если бы была отключена бортовая электрическая сеть (масса) автомобиля перед началом заправки ГБО автомобиля КПГ, то, при наличии даже утечек газа, пожар не произошел бы.

Отсутствие в руководстве по эксплуатации газовой заправочной колонки «Шельф» АГНКС критериев допустимости износа резиновых прокладок препятствует тому, чтобы можно было безопасно продолжать эксплуатацию оконечных устройств заправочных шлангов, во избежание наступления аварийных ситуаций, связанных с образованием загазованности.

Некоторые из нарушений (допущенных, водителем автомобиля, наполнителем баллонов, составителем инструкции) находятся в причинной связи с возгоранием (пожаром).

В действиях сотрудников АГНКС «Ай-Газ» после возгорания при заправке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ имелись нарушения правил безопасной работы, эксплуатации колонки для отпуска сжатого природного газа SHELF 100-2-1-7 G, техники безопасности, пожарной безопасности и иных специальных правил, а именно, были нарушены требования:

п.2.17 ВРД 39-2.5-082-2003 «Правила технической эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций», в котором сообщается о том, что оператору АГНКС не разрешается оставлять свое рабочее место при осуществлении процесса заправки автотранспорта;

п.2.6.6.3 «Руководства по эксплуатации колонки для отпуска сжатого природного газа SHELF 100-2-1-7 G», который сообщает, что при возникновении пожара нужно срочно перекрыть арматуру на трубопроводе, который подводит газ к колонке из коллектора раздачи и оператор производит отключение колонки от электропитания.

Действия работника АГНКС (заправлявшего КПГ ГБО автомобиля), после обнаружения пожара, которые привели к обесточиванию АГНКС, соответствуют требованию:

- п.48 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. №, предусматривающего, что «работа автозаправочной станции при пожаре, грозовых явлениях, аварийных ситуациях…, не допускается;

- первого раздела инструкции ПБ № от 11.08.20г. «По использованию огнетушителей», в которой предусмотрены действия сотрудника АГНКС (АГЗС) в случае пожара или признаков горения: прекратить работу; отключить электрооборудование..

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ технологического оборудования АГНКС показал, что на «колонке для отпуска сжатого природного газа SHELF 100-2-1-7G» имеются красная кнопка аварийной остановки (для отсекания всей колонки) и шаровый кран (на каждый из раздаточных рукавов), с помощью каждого из которых в минимальное время можно было прекратить подачу газа к этой колонке и, соответственно, к зоне горения. Задействование этих отключающих устройств инструкциями ИП ФИО1 или руководством по эксплуатации «колонки для отпуска сжатого природного газа SHELF 100-2-1-7G», при возникновении пожара, не предусмотрено. Эти нарушения повлекли более продолжительное горение автомобиля и объектов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что он представил суду повторно экспертное заключение с изменениями, поскольку после отправки заключения обнаружил в его тексте ошибки. При этом, в суде подтвердил, что считает заключение с исправленными ошибками является верным. Доводы, изложенные в нем, он подтвердил. Пояснил, что его заключение не входит в противоречие с заключением пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области».

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной НПЭО «КубаньЭкспертиза спецтехстрой» с уточнениями, поскольку ГПК РФ не содержит запрета эксперту уточнять, изменять свое заключение, как в письменном виде, так и устно под протокол судебного заседания.

Ответчиком ФИО3 представлено суду заключение специалиста ООО НЦЭО «Эксперт-профи». Данное заключение суд не принимает во внимание, поскольку из приложенных к нему документов не следует, что выполнивший его специалист ФИО8 обладает познания в пожарно-технической области.

Анализируя заключение пожарно-технической экспертизы от 13.04.2021 № 112, проведенной экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной НПЭО «КубаньЭкспертиза спецтехстрой», изучив видеозаписи события пожара, имевшего место 03.03.2021, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина ФИО3, как владельца автомобиля «Рено Логан» и сотрудника АГНКС «Ай-Газ», принадлежащей истице.

Виновность ответчика ФИО3, подтверждена заключением пожарно-технической экспертизы от 13.04.2021 № 112, которым установлено, что в автомобиле ФИО3 клемма АКБ была подсоединена к «плюсовому» полюсу АКБ. При этом заправочный пистолет подключался к заправочной горловине, которая находилась в задней левой части моторного отсека автомобиля, то, металлические детали заправочного пистолета имели противоположную «минусовую» полярность. Клемма, подсоединенная к «плюсовому» полюсу АКБ, находилась в горизонтальной проекции металлических деталей заправочного пистолета. При таких условиях создавалась возможность попадания на контактные детали клеммы АКБ металлических частей заправочного пистолета, в результате чего происходило бы соединение напрямую (без сопротивления) разнополярных деталей. Также одним из условий для возникновения данной ситуации (соединение напрямую (без сопротивления) разнополярных деталей) являлось повреждение (либо отсутствие) изоляционных деталей клеммы АКБ. Данные обстоятельства находятся в причинной связи с возгоранием автомобиля. Проведенной судебной экспертизой данные выводы этого экспертного заключения не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства находятся в причинной связи с возгоранием автомобиля.

Отсутствие защитного пластикового колпачка (крышки «плюсовой» клеммы аккумуляторной батареи) ФИО3 не оспаривалось. Доводы ФИО3 о том, что защитный пластиковый колпачок (крышка «плюсовой» клеммы аккумуляторной батареи), технически не является герметичным уплотнителем элементов аккумуляторной батареи автомобиля, и неисправность данного защитного пластикового колпачка аккумуляторной батареи, его деформация, частичное или полное разрушение, а также отсутствие защитного пластмассового колпачка - не является неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ суд не принимает во внимание, поскольку само по себе отсутствие запрета на эксплуатацию транспортного средства без крышки «плюсовой» клеммы аккумуляторной батареи не исключает того, что причиной возгорания автомобиля являлось, в том числе и отсутствие этой детали.

В действиях сотрудника АГНКС «Ай-Газ» ФИО14, производившего заправку газом автомобиля «Рено Логан», имеются нарушения требований «Должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту компрессорных установок АГНКС» и пп. 12.11; 12.18 "Правил технической эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций. ВРД 39-2.5-082-2003". Из видеозаписи события видно, что он вставил заправочный пистолет в заправочное устройство еще до того, как водитель вышел из автомобиля, после чего отошел от автомобиля «Рено Логан» к другому автомобилю на расстояние, не обеспечивавшее необходимый контроль за процессом заправки. Вследствие этого, при проявлении первых признаков возможного возгорания (на видео видно, что заправочный пистолет до возгорания стал менять цвет на оранжево-желтый), сотрудник АГНКС визуально не обнаружил возникновение пожароопасной ситуации, которую обязан был своевременно обнаружить, если бы в этот момент контролировал заправку газом автомобиля «Рено Логан».

Из видеозаписи пожара видно, что сотрудник АГНКС ФИО10 даже не увидел момента появления искр в моторном отсеке автомобиля «Рено Логан». Он увидел уже возгорание (появление пламени) и среагировал на это через 10 с. после появления искр.

Эти обстоятельства не позволили незамедлительно принять меры к остановке подачи газа после возникновения пожароопасной ситуации и избежать возгорания автомобиля и пожара, повредившего имущество истца.

В результате пожара истцу причинен материальный вред повреждением ее имущества на сумму 2211454 руб., что подтверждается заключением эксперта «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области». № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного вреда ответчиками не оспаривался.

Исходя из обоюдной вины в повреждении имущества истца ФИО3, как владельца автомобиля «Рено Логан» и сотрудника АГНКС «Ай-Газ» ФИО9, которую суд определяет 50 % с каждой стороны, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение материального вреда 1105727 руб. (50% от материального вреда).

Оснований для взыскания материального вреда, причинного в связи с повреждением имущества истца в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку судом не установлено вины ИП ФИО2 в возникновении этого вреда.

Доказательств того, что ИП ФИО2 устанавливал на автомобиль газобаллонное оборудование не имеется. ФИО3 подтвердил в суде доводы ИП ФИО2 о том, что последний не устанавливал никогда на его автомобиль газобаллонное оборудование, а свидетельство № РОСС.RU/AE58.М00550-15022021 от ДД.ММ.ГГГГ выдано ему ИП ФИО2 для узаконения ранее установленного газобаллонного оборудования, поскольку без такого свидетельства невозможно зарегистрировать изменения в автомобиле в ГИБДД.

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что сама по себе установка ГБО на автомобиль ФИО3 не является причиной пожара, поскольку доказательств того, что ГБО было установлено с нарушениями, которые находятся в причинной связи с пожаром не установлено. Выявленные нарушения могли возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности компенсировать истице вред от пожара суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Взыскать с ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в возмещение материального вреда 1105727 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Т.Л. Кинзбурская