Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 АнатО. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <адрес> связи с прорывом трубы отопления, соединяющий батарею и основной стояк, находящейся в зоне ответственности жильца. Со слов председателя ТСЖ - 180 истцу стало известно, что собственником <адрес> является ФИО3 АнатО., которая в момент аварии в квартире не находилась, пояснила главному бухгалтеру, что находится в другом городе.

<дата> по заказу истца Ассоциацией независимых исследований «Алгоритм оценки» определен размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в результате залития квартиры в размере 204641 рублей. Осмотр произведен с участием ответчика.

<дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от залития квартиры в размере 204641 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплату услуг специалиста 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца Е.Л.ВБ. в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку залив произошел не по ее вине. Полагает, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа в сумме 195798 рублей, поскольку после ремонта в квартире истца прошел длительный период.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ - 180 ФИО4 в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда, подтвердила факт залития квартиры истца из квартиры ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 АнатО..

<дата> председателем ТСЖ-180 ФИО4, главным бухгалтером ФИО5 и членом правления ФИО6 в присутствии собственника <адрес> составлен акт № о последствиях залива жилого помещения по вышеуказанному адресу.

При осмотре <адрес> в <адрес> на момент обследования были выявлены и зафиксированы следующие повреждения:

- в кухне - разводы от воды на потолке желтого цвета;

- в коридоре - на потолке множественные разводы от воды, трещины; потеки бурого цвета на обоях, множественные вздутия, в нескольких местах обойные покрытия отошли; расслоение двухстворчатого платяного шкафа верхней и нижней частях; деформация полового покрытия под линолеумом; деформация наличников дверей.

- в спальной комнате - множественные разводы и трещины от воды; потеки бурого цвета на обоях, множественные вздутия; расслоение антресоли над дверью, вздутия дверного полотна, отслоения в нижней части трехстворчатого шкафа; расслоение стола-«книжка»; разводы на подушках и обивке дивана с деформацией каркаса; деформация пробкового пола с множественными вздутиями.

- в зале - множественные желтые разводы и трещины на потолке; вздутия и трещины фотообоев; обои на степе с вздутиями в нескольких мостах; деформация пробкового полового покрытия; деформация наличников дверного проема; полное залитие водой углового дивана.

Из акта следует, что причиной аварии является порыв трубы отопления, который соединяет батарею и основной стояк отопления. При визуальном осмотре установлено, что установка батареи и подсоединение к стояку отопления выполнен с нарушениями. В связи с указанными обстоятельствами комиссия пришла к выводу, что причиной залива <адрес> явилось неправильное и некачественно выполненное подсоединение батареи к основному стояку отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ обогревающие элементы внутридомовой отопительной системы, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, свидетельствующие о виновности в причинении ущерба имуществу истца со стороны ответчика, не обеспечивавшей исправное состояние инженерного оборудования квартиры в зоне ответственности собственника помещения, суд приходит к выводу, что собственник <адрес> - ФИО3 подлежат привлечению к ответственности по возмещению данного ущерба.

Вина ответчика, как собственника квартиры, в повреждении имущества истца в результате залития ее квартиры подтверждается собранными по делу доказательствами и фактически не оспаривалось сторонами.

Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, по заказу истца ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки» подготовлено экспертное исследование №-И, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа составляет 195798 рублей, без учета износа - 204641 рублей.

Суд принимает результаты экспертного исследования в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. При проведении экспертизы присутствовали стороны спора, с участием которых произведен осмотр квартиры истца, что свидетельствует об объективности проведенного исследования. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

При этом судом принимается стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в сумме 204641 рублей и отклоняются соответствующие возражения ответчика, поскольку положениями п. 2 ст.15 и ст. 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение ущерба в полном объеме, с учетом расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, что не представляется возможным при возмещении ущерба с учетом износа.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета, уплата которой была отсрочена истцу.

Также в соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представителем истца составлена досудебная претензия, исковое заявление, принято участие в досудебной подготовке и в одном судебном заседании.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12000 рублей

Оснований для взыскания с ответчика расходов на вызов эксперта в судебное заседание судом не установлено, поскольку после проведения досудебной подготовки ответчиком размер ущерба и порядок его определения не оспаривались, опрос эксперта в судебном заседании не производился.

Также суд приходит к выводу, что подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае причинения ущерба имуществу истца положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АнатО. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 204641 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 231641 (двести тридцать одну тысячу шестьсот сорок один) рубль.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 АнатО. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5246,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин