Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ростгаз» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростгаз» (далее по тексту ООО «Ростгаз») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 4 549 586 рублей 51 копейку.

В своем заявлении истец указал, что ФИО3 с 06 октября 2008 года по 18 мая 2010 года работал в ООО «Ростгаз» в должности начальника обособленного подразделения Общества - Волгодонской ГНС. Согласно должностной инструкции в функциональные обязанности начальника ГНС входило: руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ГНС, обеспечение безаварийной и безопасной эксплуатации и ремонта оборудования, организация работы по выгрузке (сливу) СУГ из железнодорожных цистерн, контроль своевременного и правильного оформления документов, ведение учета поступающего и реализуемого газа и т.д.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

07 октября 2009 года приказом генерального директора ООО «Ростгаз» была создана комиссия, которой было поручено провести инвентаризацию остатков сжиженного газа на Волгодонской ГНС. 08 октября 2009 года указанная инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена, в результате которой была установлена недостача СУГ в количестве 258 647, 66 тонн, что по ценам ноября 2009 г. составляет 4 216 708 рублей 60 копеек. (Цена определена по стоимости 1 тонны СУГ, продаваемого ОАО «Газэнергосеть» 13 983 рубля 05 копеек без учета НДС 18 %).

Согласно служебной записки ФИО3, о наличии убытков он знал, но не сообщал руководству Общества.

01 мая 2010 года проводилась очередная инвентаризация остатков СУГ на Волгодонской ГНС за апрель 2010 года. В результате инвентаризации была установлена недостача СУГ в размере 21 476,76 кг, что в денежном выражении составляет 332 877 рубля 92 копейки.

Согласно объяснительной ФИО3 от 05.05.2010г. причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей работниками Волгодонской ГНС, в том числе, ненадлежащий контроль с его стороны как руководителя.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчику, составила 4 549 586 рублей 51 копейку.

Ответчик добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

На этом основании и в соответствии со ст. 238, 242-243 Трудового кодекса РФ истец просил суд взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного действительного ущерба 4 549 586 рублей 51 копейку, а также судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №193 от 14.03.2011 года, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2. На этом основании, и в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Принявший участие в рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2, возражал относительно удовлетворения предъявленных требований к его доверителю, просил в удовлетворении требований отказать, так как истцом по его мнению не доказан размер ущерба, наличие вины ФИО3, а также причинно следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец и ответчик ранее состояли в трудовых отношениях. Так, ФИО3 на основании трудового договора б/н от 29.02.2008 года был принят в ООО «Ростгаз» переводом из филиала ОАО «Волгодонскмежрайгаз» «Волгодонская газонаполнительная станция» на должность инженера по охране труда Волгодонской ГНС. Приказом генерального директора ООО «Ростгаз» за №169/л от 03.10.2008 года переведен с должности инженера по охране труда Волгодонской ГНС на должность начальника Волгодонской ГНС (том 1 л.д.23).

В соответствии с должностной инструкцией начальника ГНС в его обязанность входит руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ГНС; обеспечивать безаварийную и безопасную эксплуатацию и ремонт оборудования, трубопроводов, запорной арматуры, средств КИПиА, сосудов, работающих под давлением; организовывать работы по выгрузке (сливу) СУГ из железнодорожных цистерн, не допуская их простоя; организация своевременного оформления документов и отпуск СУГ потребителям, контроль ведения учета поступающего и реализуемого газа.

03.08.2009 года с ответчиком ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №20 (том 1 л.д.22). Согласно условиям заключенного договора работодатель обязался создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводитьв установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Также отдельным пунктом данного договора закреплено, что Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом генерального директора ООО «Ростгаз» №172/л от 17.05.2010 года ФИО3 уволен 18.05.2010 года с должности начальника Волгодонской ГНС по собственному желанию.

В ранее представленных суду возражениях на иск, ФИО3 указывал, что 01.08.2009 года докладывал руководству ООО «Ростгаз» о выявленной недостаче на Волгодонской ГНС в связи с чем, вскоре и был заключен с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также после этого, 15.12.2009 года на Волгодонской ГНС введены в эксплуатацию электронные весы, позволяющие осуществлять контроль за отпуском газа с ГНС, которые до этого момента были неисправны о чем неоднократно докладывалось руководству ООО «Ростгаз». Также имели место случаи недопоставки газа в ж/д цистернах, о чем сообщалось руководству служебными записками. В период работы на нескольких газопроводах в местах установки секущей задвижки, в том числе и на сливно-наливной эстакаде имелись утечки о которых сообщалось непосредственно в техническую службу главного инженера ООО «Ростгаз». Ремонтные работы по устранению утечек газа были проведены лишь в мае 2010 года.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействиями) работника.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.233 ТК РФ, а именно: ущерб возник в результате виновного, противоправного поведения (действий или бездействия) работника. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Кроме этого, Трудовым кодексом РФ предусмотрены случаи, когда работник освобождается от материальной ответственности. Так, согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

Обоснование позиции ответчика о том, что работодатель не обеспечил надлежащим образом условий для хранения его имущества, а также надлежащих условий по его приемке и отпуску третьим лицам, подтверждается представленными документами, свидетельским показаниями (нерабочее состояние весов, наличие утечек в эксплуатируемом оборудовании), что не оспаривалось и самим истцом. Вместе с этим, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности, все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель.

В данном случае, истцом не доказана противоправность поведения ответчика (какими конкретно действиями или бездействиями причинен ущерб ООО «Ростгаз»), его вина и причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в форме недостачи. Суду не были представлены работодателем доказательства того, что недостача образовалась исключительно лишь по вине ответчика. Это подтверждается заключением судебно эксперта-бухгалтера №2035/08-2 от 03.10.2011 года согласно которому в период времени с 01.03.2009 года по 30.05.2010 года прием и отпуск СУГ на Волгодонской ГНС осуществляли начальник ГНС ФИО3, старший мастер ГНС ФИО5, инженер по эксплуатации ФИО6 в разные периоды. Определить недостачу, которая образовалась за период нахождения ФИО3 в должности начальника Волгодонской ГНС и в период действия договора о полной материальной ответственности заключенного с ФИО3 как с начальником ГНС не представляется возможным. Кроме этого, при вступлении в должность начальника Волгодонской ГНС ФИО3 (06.10.2008 года), при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственнсти с ФИО3 03.08.2009 года, инвентаризации не проводились, при смене материально-ответственного лица ФИО6 30.03.2009 года инвентаризация проведена без приказа и с нарушением правил бухгалтерского учета.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что работодателем не доказан размер ущерба причиненного работником, к которому предъявлены иск, не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Кроме того, судом при рассмотрении данного дела установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника ФИО3 (ст.239 ТК РФ) - неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, им не доказаны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ростгаз» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.