Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стронину(а) С.В., Подукова(у) В.С. к ООО «Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, возложении обязанности по выплате премиального вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Стронин С.В., Подуков В.С. обратились с иском к ООО «Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности по выплате премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истцами увеличены исковые требования, в соответствии с которыми просят также отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец Стронин С.В. на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что работает в ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» с ДД.ММ.ГГГГ, принят охранником 2 категории. На момент вынесения дисциплинарного взыскания работал охранником 1 категории, со своими должностными обязанностями был ознакомлен. В его обязанности входит учет проходящих вагонов-цистерн. На смену на пост № заступает 2 человека. Ведется видеонаблюдение, с лева от поста на специальной конструкции расположены видеокамеры. На пост поступает уведомление о приближении железнодорожного состава либо по специальному аппарату, либо по телефону. Такое уведомление обычно приходит за 10-15 минут до прибытия состава. При этом дежурившие охранники должны покинуть пост и проследовать к железнодорожному пути с двух сторон от железнодорожного полотна, и осмотреть движущийся состав с обеих сторон. Если обнаружены посторонние предметы, то эти обстоятельства докладываются начальнику караула. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он вместе с Подуковым В.С. заступил на смену, приняли пост. В 09 часов 00 минут без какого-либо уведомления о приближающемся составе прошел железнодорожный поезд. Поскольку возможности перейти на другую сторону железнодорожного полотна не было из-за движущегося состава, то Подуков В.С. вышел на осмотр один. Уведомление о приближающемся составе пришло позже в 09 часов 04 минут, о чем было доложено начальнику караула М.О.В. и отмечено в журнале учета. После того, как железнодорожный состав прошел, Подуков В.С. зашел обратно на пост. Далее состав начал маневрировать, так как имеется две железнодорожные линии и развилка. При маневрировании состава также необходимо находиться на улице и осматривать его с обеих сторон. Железнодорожный состав остановился напротив поста, перекрыв тем самым переход на другую сторону путей, потом поехал обратно. Следующие составы, проходящие в эту смену, были осмотрены с двух сторон, на противоположную строну железнодорожной линии переходил Подуков В.С. Считает себя исполнившим должностные обязанности должным образом и в полном объеме. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Подуков В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждает и поддерживает пояснения, данные Строниным С.В. В обоснование требований ссылается на то, что устроился на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» в ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника 2 категории. В его обязанности входило осматривать проезжающий железнодорожный состав. О наличии видеокамер ему было известно. ДД.ММ.ГГГГ в смене он находился вместе со Строниным С.В. на посту, в будке с двумя окнами. В 9 часов 00 минут, в окно он увидел начало движения железнодорожного состава, при этом никаких уведомлений о приближающемся составе не поступало. Покинув пост, начал осмотр состава, Стронин С.В. при этом остался на посту для доклада о произошедшем начальнику караула. Железнодорожный состав находился на расстоянии 5 метров от поста, быстро двигался, в связи с чем оно не успел перейти на противоположную сторону железнодорожного полотна. Далее в 09 часов 24 минуты состав пошел на маневр, о котором также не предупреждали. В этот день все остальные составы были осмотрены им вместе со Строниным С.В. двух сторон состава. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов - Дрига А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ к истцам было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований особых обязанностей охранника. Согласно п.3.1. трудового договора работник в пределах своей компетенции обязан выполнять обязанности, определенные должностной инструкцией и являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Особые обязанности охранника, предусматривающие осмотр составов с двух сторон, устанавливают дополнительные обязанности для истцов и не предусмотренные их должностной инструкцией, что полагает изменением условий трудового договора, что должно быть оформлено письменно. Письменная форма такого соглашения отсутствует, что противоречит статье 72 ТК РФ. На момент совершения проступка, действовала старая должностная инструкция, в которой истцам не обязательно было выходить на осмотр железнодорожного состава. В связи с этим дисциплинарное взыскание не могло быть применено к работникам за отношения трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Лейко Е.Г. в судебном заседании против исковых требований возражает, суду пояснила, что истцы работают в должности охранников 1, 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком проведения гласного и не гласного контроля за несением службы охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск», заместителем генерального директора был проведен контроль работы истцов на посту № с использованием системы видео наблюдения. В результате проведения проверки был выявлен факт нарушения охранниками их должностных обязанностей и особых обязанностей охранника на этом посту. При трудоустройстве и в последующий период работы Стронин С.В. и Подуков В.С. были ознакомлены со всеми должностными инструкциями охранников и особыми обязанностями под роспись. Их трудовые договоры содержат пункт 1.1, согласно которому работник принимает на себя осуществление обязанностей охранника 1, 2 категории с соблюдением условий, оговоренных Уставом и настоящим договором; полностью выполнять требования и условия указанного договора, должностных и особых обязанностей, регламентирующих локальными нормативными актами деятельность предприятия. Должностные Инструкции разработаны в соответствии приказом МВД РФ от 22.03.2011 г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностным инструкциям частного охранника на объекте охраны». Должностная инструкция охранника 1 категории, каковым является Стронин С.В., содержит раздел, регламентирующий работу при обеспечении контрольно-пропускного режима въезда железнодорожного транспорта и его выезда с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ». При получении охранником 1 категории от начальника караула уведомления о въезде, выезде, маневрировании железнодорожного состава, оба охранника заблаговременно распределяются по разные стороны пути, и при ведении натурального перерасчета осуществляют визуальный осмотр железнодорожного состава на предмет обнаружения подозрительных предметов и выявления фактов ввоза-вывоза материальных ценностей. При въезде, выезде на территорию предприятия одиночных тепловозов, они обязаны производить их осмотр, проверять у находящихся на нем лиц пропуска, делать запись в журнале с указанием номер тепловоза, времени заезда и выезда. Охранник 1 категории выполняет особые обязанности охранника ООО «ЧОП РН-Охрана-Комсомольск» на посту №. Должностная инструкция охранника 2 категории, каковым является Подуков В.С., так же содержит пункты, регламентирующие выполнения должностных обязанностей на посту №: контролировать соблюдение пропускного и внутри объектного режимов, при въезде на территорию либо выезде с территории предприятия железнодорожного транспорта в порядке, предусмотренном Стандартом ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «О внутриобъектовом и пропускном режимах», производить визуальный контроль прилегающий к посту территории, визуальный осмотр железнодорожных составов на предмет обнаружения подозрительных предметов и выявления фактов ввоза-вывоза материальных ценностей. Охранник 2 категории выполняет особые обязанности охранника ООО «ЧОП РН-Охрана-Комсомольск» на посту № в пределах своей компетенции. Особые обязанности охранников прописаны в трудовом договоре в пункте 3.1.7. На пульт дежурного приходит электронное сообщение о том, что придет железнодорожный состав, который необходимо осмотреть. На посту № стоит караульная будка, в которой имеются окна, крыльцо, компьютер, на который поступают сообщения о том, что в определенное время будет проезжать железнодорожный состав. Также на будке прикреплено обзорное зеркало, которое облегчает осмотр территории, и, находясь на посту, можно увидеть приближающийся состав. Охранники должны пройти вдоль всего железнодорожного состава, все их действия фиксирует видеокамера, которая ведет запись. Видеокамера исправна. Когда ДД.ММ.ГГГГ железнодорожный состав пришел на пост, остановился, то видеокамера зафиксировала, что его никто не осмотрел, никто из охранников из будки не вышел. На смотровой площадке никого не было. Начальник караула при поступлении электронного сообщения о подходе железнодорожного состава наблюдает за процессом по записям видеокамер, за проведенным осмотром. Просматривая запись ДД.ММ.ГГГГ, было установлено нарушение со стороны истцов трудовой дисциплины. При осуществлении перехода охранниками через пути для осмотра состава с обеих сторон на посту предусмотрены меры безопасности. Полагает исковые требования необоснованными.

Свидетель С.В.В. подтвердил суду обстоятельства, изложенные им в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, по существу дела пояснил, что в обязанности истцов входит визуальный осмотр железнодорожных составов на наличие посторонних предметов, контроль за прилегающей территорией на предмет отсутствия посторонних лиц. Охранники должны при приближении железнодорожного состава занять положение по обе стороны от путей и осмотреть проезжающий состав. Железнодорожные пути расположены в 8 метрах от будки. Увидеть въезжающий и выезжающий железнодорожный состав возможно с двух окон. Также на будке имеются зеркала, для облегченного осмотра территории. Охранники в обязательном порядке должны выйти из будки. Истцы были ознакомлены со своими должностными обязанностями. До ДД.ММ.ГГГГ были также замечены нарушения со стороны истцов своих обязанностей, но меры дисциплинарного взыскания к ним применены не были. Иногда бывают ситуации, при которых оповещение о приближающемся железнодорожном составе не приходит, и на такой случай охранники постоянно должны наблюдать за территорией и при приближении состава должны выйти и осмотреть его, о чём сообщить начальнику караула. Обязанность по переходу дежурного на посту на противоположную сторону железнодорожных путей при прохождении составов и их маневрировании была добавлена к должностной инструкции в связи с неудачными учения по борьбе с терроризмом, в вязи с чем на предприятие было направлено предписание о доработке должностных инструкций охранников, были разработаны их особые обязанности. За постом и прилегающей территорией, в том числе железнодорожными путями и движущимися по ним составами, ведется видеонаблюдение начальником караула, где было зафиксировано нарушение истцами своих должностных обязанностей.

Свидетель М.О.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцами не была выполнена их должностная инструкция: они не вышли на досмотр проходящих железнодорожных составов с обеих сторон вагонов поезда. Этот факт был зафиксирован им при осмотре видеозаписи с камер наблюдения, о чем им были сделаны замечания. Уведомления о приближающемся железнодорожном составе приходили на пост, аппаратура работала исправно. При отсутствии уведомления охранник должен позвонить и доложить ему об этом, тогда наблюдением за составом будет заниматься он, по камерам наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Стронин С.В. и Подуков В.С. четыре раза не выходили осматривать железнодорожные составы. При маневрировании железнодорожных составов уведомлений о данном действии не поступает. Дежурные сами должны увидеть приближающийся к посту состав. Ранее истцами также нарушалась должностная инструкция, но замечания делались устно.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Стронин С.В. принят на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» охранником 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ

Со Строниным С.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность охранника 1 категории, что подтверждается копией трудовой книжки №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Подуков В.С. принят на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» охранником 2 категории.

С Подуковым В.С. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом и.о. директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» № от ДД.ММ.ГГГГ Стронин С.В. и Подуков В.С. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказано не начислять Стронину С.В., Подукову В.С. премию за ДД.ММ.ГГГГ

Основанием привлечения истцов к дисциплинарной ответственности послужило нарушение ими должностной инструкции охранника и особых обязанностей охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» на посту № (КПП железнодорожного транспорта ООО «РН-Комсомольский НПЗ»), а именно нарушение требований пунктов 5 и 8 указанных особых обязанностей.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с трудовыми договорами истцов, пунктом 1.1, работник принимает на себя осуществление обязанностей охранника 1, 2 категории с соблюдением условий, оговоренных Уставом и настоящим договором.

Трудовыми договорами истцов установлено, что работник в пределах своей компетенции: полностью выполняет требования и условия трудового договора, должностных и особых обязанностей, регламентирующих локальными нормативными актами деятельность Общества (пункт 3.1.7).

Согласно разделу 3 должностной инструкции частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО «РН-Комсомольский НПЗ»…, согласованной и утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия истцов на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск», но до совершения оспариваемого ими дисциплинарного проступка, частный охранник обязан пресекать попытки незаконного выноса (вывоза), вноса (ввоза) имущества с охраняемого объекта; при обнаружении попытки проникновения на территорию охраняемого объекта… немедленно сообщить начальнику караула; постоянно контролировать состояние и исправность технических средств охраны, видеонаблюдения,…

С указанной должностной инструкцией Стронин С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Подуков В.С. – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ утверждены, ДД.ММ.ГГГГ согласованы Особые обязанности охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» на посту № (КПП железнодорожного транспорта ООО «РН-Комсомольский НПЗ»).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ указанные особые обязанности охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» на посту № были введены в действие.

Согласно листу ознакомления работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» с особыми обязанностями охранника на посту № (железнодорожные ворота ООО «РН-Комсомольский НПЗ»), Стронин С.В. и Подуков В.С. были ознакомлены с ними ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными журнала проведения инструктажа, с ними был проведён инструктаж по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стронин С.В. совместно с Подуковым В.С. находились в смене на посту №, осуществляли охрану прилегающей территории и производили осмотр движущихся железнодорожных составов, что подтверждено пояснениями сторон, рабочим журналом поста №, журналом приёма-сдачи дежурств.

Согласно особым обязанностям охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» на посту № (КПП железнодорожного транспорта ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск») от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, пункту 5, охранник при получении по электронной почте (распечатка на принтере) либо по телефону информации о въезжающем, выезжающем железнодорожном составе, докладывает начальнику караула (по прямой телефонной связи) о получении данной информации. Перед прохождением либо маневрированием железнодорожного состава, охранник, в целях обнаружения ввоза и вывоза посторонних предметов и материальных ценностей, а так же контроля прилегающей территории во избежание несанкционированной посадки посторонних лиц и закладки каких либо предметов, выйдя с помещения поста, осуществляет визуальный осмотр железнодорожного состава со стороны поста, а начальник караула организовывает осмотр другой стороны железнодорожного состава с помощью камер системы видеонаблюдения. При наличии двух охранников на посту, один из них заблаговременно переходит на вторую сторону железнодорожного пути и, расположившись по обе стороны железнодорожного состава, осуществляют визуальный осмотр железнодорожного состава, контроль прилегающей территории и натурный пересчет вагонов или вагонов-цистерн. После чего делаются доклады начальнику караула и запись в рабочем журнале о наличии или отсутствии расхождений с полученной информацией…

В соответствии с п. 6 данных особых обязанностей, охранник, в случае приближения к КПП либо проезде незаявленного железнодорожного состава, обязан незамедлительно уведомлять начальника караула, при этом зафиксировать номер локомотива и количество ввозимых, либо вывозимых вагонов – цистерн, при их наличии.

Согласно пункту 8 указанных особых обязанностей охранник поста № обязан при въезде (выезде) на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» одиночных тепловозов, производить их осмотр, проверять у находящихся на нём лиц пропуска, делать запись в рабочем журнале с указанием номера тепловоза, времени заезда или выезда.

Как следует из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утверждённым графиком проведения контроля за несением службы охранниками предприятия, был проверен, в частности, пост № с использованием камер видеонаблюдения, в результате которой в 9.16 часов, 9.24 часов, 14.20 часов, 16.27 часов, 16.34 часов были выявлены со стороны Стронина С.В. и Подукова В.С. нарушения особых обязанностей охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск», а именно: в указанные периоды времени не производили осмотр железнодорожных составов, в рабочем журнале отсутствует запись о въезде в 16.27 часов одиночного тепловоза на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями свидетелей С.В.В., М.О.В., служебной запиской истца Подукова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 8.50 часов указанного дня он самовольно покинул пост, вернувшись, из-за нахождения состава на железнодорожном переезде не смог осуществить выход на другую сторону переезда, служебной запиской истца Стронина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой состав, прибывший к посту в 9.00 часов, был замечен несвоевременно, из-за чего выход охранника через железнодорожный переезд не был осуществлён.

При этом из указанной служебной записки Стронина С.В. следует, что, работая в данную смену ДД.ММ.ГГГГ, он руководствовался особыми обязанностями охранника данного поста.

Также факт нарушения истцами особых обязанностей охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» на посту № (КПП железнодорожного транспорта ООО «РН-Комсомольский НПЗ») подтверждается видеозаписью поста № в период с 9.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника караула Л.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим журналом поста №, согласно которому отсутствует запись о въезде в 16.27 часов на территорию предприятия одиночного тепловоза.

Указанная видеозапись просмотрена судом в судебном заседании, допущена в качестве доказательства, соответствующего статьям 56, 60, 77 ГПК РФ,

В процессе обозрения видеоархива поста № от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний от сторон не поступило, истцы подтвердили обстоятельства, отражённые в ней, их не оспорили.

В соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий трудового договора, …допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно пункту 3.1.7. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» и Строниным С.В. и аналогичному пункту трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между предприятием и Подуковым В.С., истцы обязались полностью выполнять требования и условия указанных трудовых договоров, должностных и особых обязанностей, регламентируемых локальными нормативными актами Общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ознакомлены с особыми обязанностями охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» на посту №, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающими оспариваемые ими должностные функции, о чём свидетельствует их роспись в листе ознакомления.

Пункты 5, 6 и 8 указанных особых обязанностей Стронин С.В. и Подуковым В.С. не оспорены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что особые обязанности охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск», утверждённые ДД.ММ.ГГГГ, и нарушение которых вменяется истцам, не являются увеличением их должностных обязанностей, не свидетельствуют об изменении существенных условий их трудовых договоров и их трудовой функции.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки истцов, их представителя на положения статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований.

Стронин С.В. и Подуков В.С. до применения к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора, ознакомили с видеозаписью дежурства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской начальника караула Л.К.С., согласно которой о совершении дисциплинарного проступка работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ

От истцов отобраны объяснения по обстоятельствам нарушения ими трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель применил к работникам Стронину С.В. и Подукову В.С. дисциплинарное взыскание с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работники Стронин С.В., Подуков В.С., в нарушение пункта 3.1 должностной инструкции частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО «РН-Комсомольский НПЗ», пунктов 5, 6 особых обязанностей охранников ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» на посту № (КПП железнодорожного транспорта ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск») от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1.1, 3.1.7 их трудовых договоров, статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не вышли из помещения поста № для осмотра проезжающих железнодорожных составов с обоих сторон железнодорожного пути, не внесли в рабочий журнал поста № запись о въезде на территорию предприятия одиночного тепловоза, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно применил в отношении охранников Стронин С.В. и Подукова В.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы об отсутствии уведомления о приближающихся железнодорожных составах суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля М.О.В. и уведомлениями ЧОП «Охрана» о подаче вагонов-цистерн от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ответчиком фотоматериалов – видов поста №, смотровой площадки, въездных ворот, расположения окон будки поста, рабочего места охранника поста №, - следует, что оборудование помещения данного поста не затрудняет исполнение охранниками их трудовой функции.

Согласно запросу ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» от ДД.ММ.ГГГГ№ прокурору Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры, соответствующему ответу от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение Комитета по труду и занятости населения отдела государственной экспертизы условий труда Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, производственное оборудование, рабочие места на посту № соответствуют требованиям безопасности, аттестация рабочих мест по условиям труда выполнена в соответствии с государственными нормативными требованиями.

Учитывая признание судом обоснованности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, суд также находит обоснованным применение к указанным работникам мер материального воздействия в виде не начисления премии ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применение данных мер согласуется с пунктом 2.2.6 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск», согласно которым отдельные работники лишаются премии в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Стронину(а) С.В., Подукова(у) В.С. к ООО «Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, возложении обязанности по выплате премиального вознаграждения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.