Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи <...>, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту образования и науки Приморского края, департаменту финансов Приморского края, ГКУ Приморское казначейство о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата удовлетворено заявление ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц департамента образования и науки Приморского края. Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от дата с департамента образования и науки Приморского края в пользу ФИО2 н.В. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. До настоящего времени определение судебной коллегии по гражданским делам от дата не исполнено. Истица и ее представитель неоднократно обращались в администрацию Приморского края, департамент образования и науки с заявлением о взыскании денежных сумм. Ответчики располагали возможностью исполнить определение в разумные сроки, тем более зная о банковских реквизитах истицы. Неправомерным бездействием ответчиков истице причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. С учетом этого, просит признать незаконным и необоснованным бездействие департамента образования и науки Приморского края и департамента финансов Приморского края, выразившиеся в неисполнении в разумные сроки определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.02.2013, взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В дальнейшем представитель истицы уточнил заявленные требования, указал, что письмом от дата № директором департамента образования и науки Приморского края начальнику ГКУ Приморское казначейство направлено заявление о принятии мер к исполнению судебного акта путем перечисления денежных сумм на лицевой счет ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» по реквизитам, имеющимся в распоряжении департамента образования и науки Приморского края. В нарушение закона сотрудниками ГКУ Приморское казначейство мер, направленных на фактическое исполнение судебного акта, не принято. С учетом этого, просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ГКУ Приморское казначейство, департамента образования и науки Приморского края, департамента финансов Приморского края, выразившееся в неисполнении в разумные сроки определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14.02.2013; признать за ФИО2 право на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ГКУ Приморское казначейство, департамента образования и науки Приморского края, департамента финансов Приморского края, выразившимся в неисполнении в разумные сроки определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14.02.2013; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента образования и науки Приморского края ФИО7 полагал заявленные требования необоснованными, представил отзыв на заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании, указав, что до дата департамент образования и науки не располагал сведениями о реквизитах ФИО2 дата департамент направил определение на исполнение в ГКУ Приморское казначейство, которым дата документы были возвращены без исполнения с указанием на то, что Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено предоставление исполнительных документов в орган Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет должника. При направлении определения в ГКУ «Приморское казначейство» департаментом не были указаны коды бюджетной классификации, которые следует применить при оплате, так как на дату предоставления документов в бухгалтерию на счетах департамента образования, открытых в управлении федерального казначейства по Приморскому краю, ассигнований соответствующих целям, указанным в документах, не было. Таким образом, ГКУ «Приморское казначейство» вынуждено было вернуть документы в департамент для принятия решения по процедуре исполнения судебного акта, предусматривающей, в том числе, внесение изменений в бюджетную роспись с целью увеличения бюджетных ассигнований. дата департамент направил определение на исполнение в УФК по ПК, которым дата документы были возвращены без исполнения.

Представитель департамента финансов Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что дата в адрес ФИО6 был направлен ответ о непоступлении в департамент финансов исполнительных документов для оплаты судебных расходов по определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата № №. ФИО6 рекомендовано обратиться непосредственно к ответчику – департаменту образования и науки. Обращений ФИО6 о взыскании с ФИО3 образования и науки денежных средств в размере 3 200 руб. в пользу ФИО2 в ФИО3 финансов до дата не поступало. Правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Представитель ГКУ Приморское казначейство в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно определению судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от дата должником по расходам в пользу ФИО2 н.В. признан департамент образования и науки Приморского края, который и должен принять все необходимые меры по добровольному или принудительному погашению долга. ГКУ Приморское казначейство не совершало никаких действий в отношении истца. Доказательств каких-либо действий или бездействия со стороны Приморского казначейства истец не представил. Кроме того, просит учесть, что должник, являющийся казенным учреждением, может исполнить решение суда добровольно лишь в том случае, если расходы, определенные судом, соответствуют расходам, утвержденным в смете, подтверждены росписью и законом о бюджете на текущий год для данного получателя (главного распорядителя) бюджетных средств. С учетом этого, департамент может исполнить судебный акт по процедуре, предусмотренной бюджетным кодексом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков – департамента финансов Приморского края и ГКУ Приморское казначейство.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от дата по делу № с департамента образования и науки Приморского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями явился факт неисполнения департаментом образования и науки Приморского края указанного судебного акта в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством. После вступления в законную силу судебного постановления оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Доказательств наличия у департамента образования и науки Приморского края объективных препятствий для своевременного исполнения определения суда не представлено.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств по предъявлении исполнительного листа за счет бюджетов при наличии бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнения судебных актов законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год, либо при условии внесения изменений в бюджетную роспись с целью увеличения бюджетных ассигнований в соответствии с Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

С учетом этого, отсутствие в бюджете статьи расходов на исполнение судебного акта в размере 3 200 рублей само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины департамента образования и науки и, следовательно, основанием для освобождения его ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доводы представителя департамента образования и науки Приморского края в судебном заседании об отсутствии у департамента вплоть до дата данных о банковских реквизитах ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство также не является основанием для освобождения департамента от ответственности за неисполнение судебного акта на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика департамента образования и науки Приморского края, являющегося должником, на которого в силу закона возложена обязанность по исполнению судебного акта, в связи с чем остальные ответчики – департамент финансов Приморского края и ГКУ Приморское казначейство подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин, в настоящем случае в соответствии со статьей 151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что длительное неисполнение судебного акта не могло не повлечь за собой нравственных страданий истицы, связанных с переживаниями по факту невозможности получения возмещения судебных расходов, которые она законно рассчитывала получить.

По мнению суда, длительное неисполнение определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от дата по делу № с момента вступления определения суда в законную силу является нарушением права истицы на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и является основанием для справедливой компенсации морального вреда, который подлежат возмещению с учетом обстоятельств дела, характера неисполненного судебного решения, периода неисполнения.

С учетом указанных обстоятельств, требований справедливости и разумности, суд полагает, что с надлежащего ответчика по делу в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к департаменту образования и науки Приморского края, департаменту финансов Приморского края, ГКУ Приморское казначейство о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным бездействие департамента образования и науки Приморского края, выразившееся в неисполнении в разумные сроки определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от дата по гражданскому делу № №

Признать за ФИО2 право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием ФИО3 образования и науки Приморского края, выразившимся в неисполнении в разумные сроки определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14.02.2013 по гражданскому делу № №

Взыскать с департамента образования и науки Приморского края в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде - 17.01.2014.

Председательствующий <...>