Гражданский кодекс часть 1

11.11.2010г. приговором Выборгского районного суда С-Петербурга по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

14.11.2012г. по постановлению Президиума Санкт-Петербургского городского суда срок наказания истцу был изменен и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Выборгского суда СПб и Фрунзенского суда С-Петербурга срок наказания снижен до <данные изъяты> лишения свободы.

18.02.2013г. ФИО1 был освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

20.02.2009г. в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу № у истца был изъят принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> гос.знак №, который был признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу и передан 24.07.2009г. на хранение в ООО «Ками-Центр».

По постановлению Выборгского районного суда С-Петербурга от 18.04.2013г. по уголовному делу № было внесено дополнение в резолютивную часть приговора суда от 11.11.2010г. о том, что изъятый по уголовному делу автомобиль марки <данные изъяты> гос.знак № (переданный на хранение в ООО «Ками-Центр») подлежал возврату законному владельцу- собственнику данного транспортного средства ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда вступил в законную силу 22.04.2011г., о чем имеется отметка в представленной копии приговора суда.

Истец указывает, что после вступления в законную силу приговора суда и вынесения постановления от 18.04.2013г. принадлежащий ему автомобиль до настоящего времени ему не возвращен. В этой связи истец обращался с жалобами в ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО и просьбой провести проверку и возвратить автомобиль, однако после проведенной проверки автомобиль в наличии не был обнаружен, в связи с чем был решен вопрос о возбуждении уголовного дела № по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что в период с 24.07.2009г. по 17.04.2012г. неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, расположенной на углу <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.знак №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Истец ФИО1 по постановлению от 23.12.2013г. был признан потерпевшим по уголовному делу №.

18.01.2014г. следователем СУ УМВД России по Калининскому р-ну С-Петербурга было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.2 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и истечения срока предварительного следствия.. После подачи истцом неоднократных жалоб на приостановление предварительного следствия по делу оно в настоящее время также приостановлено по тем же основаниям, т.к. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, не установлено, а все возможные следственные действия по делу выполнены..

Истец ФИО1 считает, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ему, как собственнику указанного транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты> гос.знак №, приобретенного им по договору купли-продажи от 11.11.2007г. по цене <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (с учетом установки доп.оборудовапния), а также моральный вред в сумме <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика вместе с судебными расходами по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходами по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель- адвокат Габуния И.Т., действующий также по его доверенности, поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО2 не признал в суде предъявленный иск, считая его необоснованным, а вину ГУ МВД в хищении автомобиля не доказанной. Свои возражения по иску он представил суду в письменном виде.

Представитель 3-го лица- Министерства финансов РФ и одновременно Федерального казначейства по С-Петербургу возражал в суде против предъявленного иска, поддержав позицию ответчика. Свои возражения по иску представлены им в письменном виде.

Представитель 3-го лица- ООО Ками-Центр» и 3-е лицо ФИО3 в суд не явились, на неоднократные вызовы в суд не отреагировали, фактического места нахождения данного Общества установить не удалось, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания искового заявления, истец ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении ему причиненного ущерба в связи с утратой принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.знак №, признанного по уголовному делу №, возбужденному в отношении самого истца ФИО1 и других лиц, осужденных по приговору Выборгского районного суда С-Петербурга от 11.11.2010г. за совершение ряда корыстных преступлений, вещественным доказательством и переданным 24.07.2009г.на ответственное хранение в ООО «Ками Центр» по акту приема-передачи и описи имущества.

Факт приобретения истцом указанного автомобиля истец подтвердил представленным им договором купли-продажи от 11.10.2007г. по цене <данные изъяты>, справкой-счетом от 29.10.2007г., счетом на оплату автомобиля и установлением дополнительного оборудования

По отчету ООО ** от 16.12.2015г. рыночная стоимость автомобиля в настоящее время с учетом износа <данные изъяты>% составляет <данные изъяты>.

Кроме того, принадлежность автомобиля истцу ФИО1 подтверждается справкой УГИБДД МВД РФ по г.СПб и ЛО, где указано, что 03.11.2007г.автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет на его имя.

После осуждения ФИО1 по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010г. по делу № за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ с применением ст.63 ч.3 УК РФ и назначения наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием в <данные изъяты>, а затем после рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом надзорной жалобы от 14.11.2012г.по постановлению городского суда окончательное наказание ФИО1 было смягчено и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и было определено в виде <данные изъяты> лишения свободы.

По постановлению Выборгского районного суда С-Петербурга от 18.04.2013г. по делу № были внесены дополнения в резолютивную часть приговора Выборгского суда С-Петербурга, а именно было указано, что вещественное доказательство по делу- автомобиль марки <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежит возврату владельцу автомобиля по вступлении приговора в законную силу.

Однако получить данный автомобиль истец ФИО1 не мог ввиду кражи данного автомобиля неустановленными лицами со стоянки ООО «Ками-Центр», куда он был помещен и принят на хранение по Акту приема-передачи от 24.07.2009г. на основании действующих в период хранения данного автомобиля договоров на хранение арестованного и конфискованного имущества, заключенных между ГУ МВД России по г.СПб и ЛО и ООО «Ками-Центр».

а именно: договор № от 30.01.2009г. на период с 30.01.09г. по 31.12.2009г.; № от 01.01.2010г. на период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.; № от 01.01.2011г. на период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. с дальнейшей пролонгацией договора.

Истец ФИО1 полагает, что ему был причинен материальный ущерб в связи с незаконными действиями (бездействием) со стороны должностных лиц и сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в непринятии надлежащих мер по сохранности его имущества, повлекших его утрату, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело №, а он был признан потерпевшим по этому уголовному делу и понес моральный ущерб, лишившись автомобиля и возможности трудоустройства водителем.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. То есть, для наступления деликтной ответственности казны РФ по данному делу должно быть доказано следующее:

-наступление вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-причинная связь между убытками и действиями причинителя вреда;

-вина причинителя.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при отсутствии прямых доказательств незаконных действий или бездействия сотрудников органов внутренних дел ГУ МВД России по г.СПб и ЛО именно истец должен был доказать факт совершения этих противоправных действий или бездействия, наличие причиненного ему по их вине вреда, а также причинно-следственную связь между ними. Однако необходимых доказательств этим фактам и наличия незаконных действий (бездействия) со стороны сотрудников ГУ МВД России по г.СПб и ЛО, причастных к хищению автомобиля или допустивших их незаконное бездействие по данному факту судом не выявлено. Так, судом установлено, что при принятии решения о признании изъятого у истца автомобиля вещественным доказательством в соответствии со ст.ст.81,82,84 УПК РФ и помещении его на период проведения предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрения дела в суде в отношении ФИО1 на охраняемую стоянку ООО «Ками-Центр» никаких возражений по этому поводу со стороны истца не было, вся эта процедура происходила в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Наоборот, суд считает, что эти действия следователя СУ при УВД по Невскому р-ну С-Петербурга по уголовному делу № по принятию мер по сохранению изъятого у ФИО1 автомобиля и помещения его на охраняемую стоянку были необходимыми и правомерными, поскольку в ходе расследования и в суде при рассмотрении уголовного дела полностью подтвердилось, что ФИО4 совершил уголовно наказуемое деяния (кражи), за что он был привлечен к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы, причем к месту совершения преступления ФИО1 приезжал на личном автомобиле, поэтому указанная мера обеспечения и сохранения вещ.доказательства по уголовному делу была обоснованной, т.к. она была принята в целях пресечения дальнейшего правонарушения, обеспечения своевременного и правильного расследования и рассмотрения уголовного дела. Следователь действовал в переделах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством, а поэтому при постановки автомобиля на стоянку права истца и законные интересы не были нарушены, а защищены с целью сохранения вещ.доказательства и принадлежащего истцу имущества..

Факт вынесения в дальнейшем постановления Выборгского районного суда С-Петербурга по уголовному делу № от 18.04.2013г. о возвращении принадлежащего истцу автомобиля и невозможность его исполнения ввиду хищения автомобиля не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика- ГУ МВД России по г.СПб и ЛО причиненного истцу ущерба, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, связанных с хищением его автомобиля в период с 24.07.2009г. по 17.04.2012г. судом не выявлено и доказательств об этом суду не представлено.

Факт хищения принадлежащего истцу транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> гос.знак № со стоянки ООО «Ками-Центр» СПб подтверждается проведенным по уголовному делу №, возбужденному 18.11.2013г., расследованием, в ходе которого не удалось установить лиц, причастных к данному хищению., поэтому производство по делу было приостановлено, с чем истец не согласился и подал многочисленные жалобы, которые после проведенной дополнительной проверки снова приводили к решению о необходимости приостановления производства по делу..

Оценивая доводы истца, суд обращает внимание на то, что в его иске указано, что его автомобиль его был похищен в период с 25.07.2009г. по 17.04.2012г., однако в этот период, начиная с 30.01.2009г. уже действовали договора на хранение арестованного имущества, а именно: договор № от 30.01.2009г. на период с 30.01.09г. по 31.12.2009г.; № от 01.01.2010г. на период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.; № от 01.01.2011г. на период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. с дальнейшей пролонгацией договора. Отсюда следует, что охрану данного автомобиля обеспечивали не сотрудники органов внутренних дел, а сотрудники специализированной автостоянки- ООО «Ками-Центр» СПб, поэтому за весь указанный период именно они несли ответственность за утрату автомобиля, а не ответчик, который принял все необходимые и надлежащие меры по сохранению вещественного доказательства.

В соответствии с п.<данные изъяты> указанных договоров на хранение указано, что эта специализированная организация несет ответственность перед Управлением и 3-ми лицами, в том числе собственниками имущества, за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества, несет риск его случайной утраты и гибели. После окончания срока действия договоров хранения автомобиль истца в Управление не был возвращен, поэтому все вопросы по возврату автомобиля истец. должен направлять хранителю его автомобиля, однако истец этого не сделал, а обратился в суд с данным иском к ответчику, что суд считает ошибочным, полагая, что истец должен выбрать для себя другой способ защиты своих нарушенных имущественных прав.

Суд также учитывает, что ответчик не принимал на себя ответственности по хранению автомобиля истца в указанный им период, а поэтому не может нести ответственность за утрату имущества, не переданного ему на хранение.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2009г. № 1005-О-О за незаконные действия государственных органов по правилам ст.1069 ГК РФ государство несет ответственность только за виновные деяния. Однако таких данных суду не представлено. Отсюда следует, что ответчик не должен нести ответственность за действия других виновных лиц.

Положения ст.56 ГПК РФ указывают на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые5 она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку действия следователя по признанию спорного имущества вещественным доказательством не были оспорены, а являлись правомерными, т.к. иных доказательств виновных незаконных действий (бездействия) ответчика суду не представлено, то следует вывод о том, что заявленный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, оценивая иск по размеру в отношении стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих данный размер ущерба, поскольку согласно произведенной оценке по Отчету № от 16.12.2015г. автомобиля в размере <данные изъяты> с учетом <данные изъяты>% износа за истекшие <данные изъяты> с момента выпуска автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), однако истец не уменьшил своих требований, поэтому заявленный размер ущерба следует считать только приблизительным, а не точной оценкой. Кроме того, истец не представил данных о состоянии автомобиля на момент его постановки на стоянку и на момент его оценки, поэтому сведения о том, что на автомобиле находилось дополнительное оборудование также следует считать приблизительной оценкой, поэтому требования истца о взыскании <данные изъяты> суд считает необоснованными и не соответствующими стоимости самого автомобиля на момент его приобретении в размере <данные изъяты> (без учета установки дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты>) и его оценки.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд также считает необоснованными.

Так, в подтверждение этого требования истец указывает, что он не мог устроиться на работу водителем в связи с отсутствием у него похищенного транспортного средства, однако суд считает этот довод голословным, поскольку никаких доказательств этому факту истец суду не представил, а также не представил лицензию или иное разрешение на использование автомобиля в коммерческих или производственных целях, а также не представил документов об оплате начисленного транспортного налога за спорный период, а выставление неоплаченного счета на уплату транспортного налога суд считает недостаточным основанием для. Взыскания компенсации морального вреда в требуемой сумме.

Положения ст.151 ГК РФ установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика не доказан, поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов на сумму <данные изъяты> не имеется.

В своих возражениях представитель ответчика- ГУ МВД России по г.СПб и ЛО считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору, заключенным Управлением с ООО «Ками-Центр», обеспечение сохранности переданного имущества осуществлялось именно ООО «Ками-Центр», которому автомобиль был передан по акту. Это означает, что после передачи автомобиля на хранение в «Ками-Центр» в дальнейшую компетенцию сотрудников ГСУ и ГУ МВД России по г.СПб и ЛО уже не входит разрешение вопроса по распоряжению и возврату автомобиля, т.к. уголовное дело было передано суду и только суд вправе решать вопросы о вещественных доказательствах, что и было им предпринято после обращения истца..

После окончания срока действия договора между ГУ МВД России по г.СПб и ЛО и ООО «Ками-Центр» обществом было направлено письмо со списком хранившихся транспортных средств на указанной стоянке для организации их вывоза, однако в этих списках не имеется сведений о спорном автомобиле, поскольку он в список включен не был, а поэтому у ГУ МВД России по г.СПб и ЛО его не получало и у него не возникло обязанности по осуществлению каких-либо действий по дальнейшему хранению или возврату данного автомобиля. Отсюда следует вывод о том, что. ГУ МВД России по г.СПб и ЛО не является виновником причинения вреда истцу, а поэтому он не может выступать в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску о взыскании ущерба в порядке ст.ст.1069-1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.