Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с неё неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, всего в сумме 53670, 84 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что ее отец ФИО1 имеет на праве собственности 1/5 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО4 фактически была собственником также 1/5 доли на это же домовладение, однако у нее отсутствовали документы, подтверждающие ее право собственности, поскольку данное имущество ей перешло в порядке наследования после смерти ее отца ФИО7, а документы на данное наследственное имущество она так и не оформила. У ФИО4 не было не только правоустанавливающих документов на долю, но и отсутствовали документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем. Будучи заинтересованными в приобретении у ФИО4 ее доли в праве собственности на домовладении, она договорилась с ответчицей, что поможет в оформлении документов на дом на ее имя, в связи с чем ФИО4 оформила на нее две доверенности, а также передали ФИО4 в качестве выкупной цены за долю <адрес> рублей, на что была дана расписка. Для оформления права собственности на долю дома за ФИО4, она вынуждена была обращаться в суд. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, и за ФИО4 признано право собственности на 1/5 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. После получения решения суда ФИО4 предложила вместо договора купли-продажи оформить договор дарения, чтобы не платить налог. Для этого ей по почте был направлен договор дарения для его подписания. Однако ФИО4 обратно подписанный договор дарения не прислала. Более того, в августе 2015 года им стало известно, что ответчица продала свою долю другому долевому собственнику - ФИО2. Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет намерения заключить договор купли-продажи домовладения, ФИО4 знала об отсутствии между ними какого-либо договора. Сумма в размере 25 000 рублей в связи с этим является неосновательным обогащением. Считает, что на эту сумму необходимо начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 4355,48 рублей. Кроме того, ФИО4, выдав ей две нотариальные доверенности, фактически заключила с ней договор поручения. Учитывая, что в письменной форме договор поручения не заключался, считает, что ФИО4 должна компенсировать все расходы, понесенные в связи с выполнением ее поручения об оформлении документов на ее имущество, а также оплатить стоимость услуг по представлению интересов в суде. Так, эти расходы состоят из следующего: госпошлины за выдачу дубликатов документов и получение справок из органов ЗАГСа: 100 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), за выдачу справки о заключении брака №; 600 рублей (три чека от ДД.ММ.ГГГГ) за выдачу повторного свидетельства о рождении и браке; 800 рублей (три чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ) за выдачу повторных свидетельств из государственных органов <адрес>; 1560 рублей - госпошлина оплаченная в Индустриальный районный суд <адрес> за подачу искового заявления. Плата за выдачу справки из ЦТИ и Росреестра - 520 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Почтовые расходы: 109,20 рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - письмо в Управление юстиции <адрес>; 780 рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - заявление о выдаче справок в Управление юстиции <адрес>; 780 рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче справок в Управление юстиции <адрес>; 680 рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - письмо ФИО4 с договором дарения. Юридические услуги: 400 рублей (квитанция №)- юридическая консультация по вопросу оформления прав ФИО4 на домовладение; 2 500 рублей (квитанция 020186) - оплата услуги по составлению искового заявления; 1000 рублей (квитанция 023971) - оплата услуги по составлению договора дарения между ФИО3 и ФИО4. Итого расходы составили 9 829,20 рублей. Кроме того, для представления интересов ФИО4 в Индустриальном районном суде <адрес> она была вынуждена брать отгулы и за это время утратила заработок за два дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со справкой, выданной по месту работу, утраченный заработок составил 3486,16 рублей. Также средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет от 25 000 рублей за ведение дела. Учитывая, что состоялось два судебных заседания, в которых она принимала участие, минимальная стоимость такого рода услуг в <адрес> в 2014 году составляет 11 000 рублей - по 5500 рублей за одно заседание. Данные расходы не могут быть взысканы в качестве судебных в ее пользу, поскольку в рамках судебного разбирательства в Индустриальном районном суде <адрес> она действовала от имени ФИО4 и в ее интересах, а судебные расходы распределяются с проигравшей стороны и в данном случае в пользу ФИО4, а не в ее пользу, поскольку она не являлась стороной по делу. ФИО4 может от своего имени взыскать данные расходы непосредственно в Индустриальном районном суде <адрес>, если этого захочет, но это не приведет к возмещению причиненных убытков, так как они будут взысканы в пользу ФИО4, а не в ее пользу. Таким образом общая сумма исковых требований складывается из: 25 000 рублей (полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) + 4 355,48 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствам) + 9 829,20 рублей (расходы понесенные в связи с выполнением поручения) + 3 486,16 рублей (утраченный заработок, составляющий убытки) + 11 000 рублей (плата за представление интересов ФИО4 в Индустриальном районном суде <адрес>). Итого 53 670,84 рублей. Кроме того, была вынуждена обратиться к профессиональному юристу за составлением настоящего искового заявления, услуги которого составили 3000 рублей, которые также просит взыскать с ответчицы.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, согласно которого исковые требования признала лишь в части взыскания 25 000 рублей по расписке, а так же 8149,20 рублей - расходы понесенные истицей по оформлению наследственного имущества, согласно квитанциям. В остальной части исковых требований просила отказать, считая их необоснованными. Так, согласно отзыва, она действительно являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, перешедшее ей в порядке наследования. В августе 2013 года ФИО3, являющаяся ее родственницей, предложила приобрести ее долю за 50 000 рублей. Так как истица проживала в <адрес>, то она заверила, что домовладение является ветхим, находится далеко от центра города, в спальном районе, долю в данном домовладении больше чем за 50 000 рублей продать невозможно. Согласилась на ее условия, взяла от нее 25 000 рублей в счет будущей сделки, о чем написала расписку. ФИО3 сама предложила сделать доверенность на ее имя для оформления документов по вступлению в наследство. Таким образом, речь о каком-то договоре поручения не идет, ФИО3 сама захотела на безвозмездной основе, добровольно заняться оформлением документов на спорное имущество. Кроме того истица не ставила в известность о том, какие запросы делала и в какие органы обращалась, какие ответы получала и какие денежные средства при этом затрачивала. Она не спрашивала, имеются ли у нее денежные средства для получения справок и свидетельств. Кроме того о решении Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ узнала из пришедшей по почте копии решения суда, а не от ФИО3 После этого она стала интересоваться реальной стоимостью домовладений в районе <адрес> в <адрес>, и выяснила, что их домовладение находится в центре города, где частные дома достаточно дорогостоящие. Затем неоднократно созванивалась с ФИО3, предлагала приобрести свою долю в доме за 100 000 рублей, однако та отказалась. Так же она предлагала истице вернуть ей 25 000 рублей, которые брала у нее по расписке, однако та оказалась, сообщив что на оформление наследственного имущества она затратила 80 000 рублей, и другой суммы ей не нужно. Поскольку проживают далеко друг от друга, она физически не могла передать истице 25 000 рублей. Считает, что все эти факты говорят о недобросовестности ФИО3, которая обманным путем решила приобрести 1/5 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. за копейки, поэтому быстро занялась оформлением документов, не ставя ее об этом в известность. Считает, что 25 000 рублей нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку эти денежные средства она не могла вернуть истице не по своей воле, а потому, что ФИО3 не хотела принимать от нее эту сумму, требуя 80 000 рублей. Поэтому считает, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению. Кроме того, отношения с ФИО3 стали портиться в конце июня 2014 года, а истица представляет договор дарения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, о котором стало известно только из искового заявления. На момент составления этого договора, ФИО3 уже знала о том, что наследственное имущество в виде 1/5 доли не будет передано ее отцу. Таким образом, требование о взыскании 1000 рублей за составление договора дарения и 680 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за отправку этого договора не подлежат удовлетворению. Сама по себе доверенность - не является договором поручения, доверенностью, применительно к договору поручения, оформляется полномочия поверенного. Выдачей доверенности одно лицо уполномочивает другое лицо представлять его интересы перед третьими лицами, то есть поверенному предоставляется такое право. Но у этого лица не возникает обязанности предоставлять интересы доверителя. Лицо, на которого выдана доверенность, не обязано осуществлять это представительство и в любой момент может отказаться от полномочий, которые ему доверенностью предоставили. По договору же поручения у поверенного возникают именно обязанности выполнить определенные действия в интересах доверителя и просто так отказаться от этих своих обязанностей он уже не может. Таким образом, ссылки истицы на то, что с ней фактически был заключен договор поручения не находят своего подтверждения. ФИО3 добровольно и безвозмездно согласилась представлять ее интересы по оформлению наследственного имущества, поскольку является ее родственницей, у них были теплые, доверительные отношения, кроме того, она так же была заинтересована в оформлении наследства. У истицы не было обязанности прогуливать работу и являться в суд для представления интересов в суде. Она могла написать заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Справка от ДД.ММ.ГГГГ с места работы истицы, подтверждает лишь ее среднюю дневную заработную плату в мае 2014 года и в июне 2014 года. Эта справка не подтверждает факта отсутствия полный рабочий день истицы на рабочем месте, таким доказательством является табель рабочего времени, составленный начальником отдела кадров и подписанный руководителем организации, в которой работает истица, однако такого доказательства не представлено. Истица самовольно распоряжалась своим временем, каких либо обязанностей по явке в суд и прогула работы у нее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возникает.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным материалам.

Огласив исковое заявление, письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Индустриального районного суда <адрес> от 16.06.2014г. за ФИО4 в порядке наследования было признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на домовладение по адресу <адрес>. Из указанного решения следует, что другими долевыми собственниками данного домовладения являлись ФИО1 в размере 1/5 доли и ФИО5 в размере 3/5 доли.

Согласно Выписки из ЕГРП от 03. 09. 2015 года за ФИО5 произведена 06. 08. 2015 года регистрация права собственности на 4/ 5 долей вышеуказанного жилого дома. Из чего следует, что ФИО4 принадлежащую ей в порядке наследования 1/ 5 долю дома продала ФИО2

В то же время как видно из представленной суду расписки от 14. 08. 2013 года ФИО4 получила 25000 рублей за продажу доли в праве собственности на дом. Несмотря на то, что в расписке не указано лицо, которое передало указанную сумму, ответчик ФИО4 не оспаривает, что данные денежные средства были переданы ей ФИО3, с которой была первоначально договоренность о продаже доли дома за 50000 рублей.

Также из представленных суду доверенностей от 07.08.2013г. и от 14. 08. 2013 года видно, что ФИО4 выдала ФИО3 доверенности на оформление наследства с правом получения свидетельства и совершения для этого всех необходимых действий, а также на продажу за цену не менее 50000 рублей принадлежащие в порядке наследования доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.

Таким образом, из представленных документов следует, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже 1/ 5 доли дома, в связи с чем ФИО3 в интересах ответчицы ФИО4 занималась оформлением правоустанавливающих документов и наследственных прав на основании выданных ей последней доверенностей.

Однако, в нарушение договоренности между сторонами, ответчица, продала свою долю не ФИО1, а другому долевому собственнику - ФИО2

Таким образом, сумма в размере 25000 рублей, которая была получена ФИО4 от ФИО3 является неосновательным обогащением для ответчицы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, требования ФИО3 о взыскании 25000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, на основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом в редакции статьи, действовавшей до 01.06.2015г., размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так, истец ФИО3 представила суду расчет процентов, исчисленных с 14. 08. 2013 года по 30.05. 2015 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции до 01. 06. 2015 года, а с 01.06, 2015 года по 10. 09. 2015 года из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Судом проверен представленный расчет, и он с ним не согласен. Так, согласно представленного истицей расчета размер процентов за период с 14. 08. 2013 года по 30. 05. 2015 года составляет 3625,12 рублей. Однако, исходя из ставки рефинансирования за указанной период в размере 8, 25 % размер процентов от сумму 25000 рублей составляет /25000 рублей х 8,25% : 360 х 655 дней/ - 3752,60 рублей.

Сумма процентов за испрашиваемый истцом период с 01.06.2015г. по 10.09.2015г. по представленному ФИО3 расчету составляет 730,36 рублей, в то время как по расчету, произведенным судом составило 753,35 рублей.

Поскольку сумма процентов по представленному расчету незначительно превышает заявленную истицей сумму процентов, суд полагает возможным взыскать с ответчицы сумму процентов, согласно расчету, произведенную судом, что составляет 4505, 95 руб. /3752,60 руб. +753,35 руб./

Также суд полагает обоснованными требования в части взыскания с ФИО4 понесенные истицей ФИО3 расходы, связанные с оформлением на имя ФИО4 правоустанавливающих документов на долю дома, так как указанные расходы являлись необходимыми. Несмотря на то, что между сторонами не было заключено договора поручения, и ФИО3 занималась оформлением для ФИО4 документов на основании выданных последней доверенностей, несение данных расходов предполагалось. Так, в содержании выданных ФИО4 доверенностей ФИО3, предусмотрено, право от имени ФИО4 получать необходимые справки, выписки во всех организациях и учреждениях.

Учитывая, что ФИО3, занимаясь оформлением документов на имя ФИО4, предполагала действие в интересах своего отца в связи с предварительно достигнутой договоренностью о продаже доли дома, никаких денежных средств от ФИО4 на указанные действия не получала. Однако, впоследствии ФИО4 доля дома была продана другому лицу. И поскольку указанные расходы понесены истицей в интересах ответчицы и в связи с выполнением действий по представлению интересов ФИО4 в рамках полномочий, предоставленных выданными ею доверенностями, суд считает необходимым отнести сумму расходов к убыткам ФИО3 и взыскать ее с ответчицы.

Так, согласно представленных квитанций, ФИО3 понесены следующие расходы: на подтверждение родственных отношений ФИО4 с наследодателем- госпошлина за выдачу дубликатов документов и получение справок из органов ЗАГСа: 100 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) за выдачу справки о заключении брака №; 600 рублей (три чека от ДД.ММ.ГГГГ) за выдачу повторного свидетельства о рождении и браке; 800 рублей (три чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ) за выдачу повторных свидетельств из государственных органов республика Казахстан.

Плата за выдачу справки из ЦТИ и Росреестра - 520 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Почтовые расходы: 109,20 рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за письмо в Управление юстиции <адрес>; 780 рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за заявление о выдаче справок в Управление юстиции <адрес>; 780 рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче справок в Управление юстиции <адрес>.

Также ФИО3 понесены судебные расходы в связи с необходимостью обращения в Индустриальный районный суд <адрес> с иском о признании за ФИО4 права собственности, в виде государственной пошлины в размере 1560 рублей, и на юридические услуги - 2900 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями.

Таким образом, понесенные истицей расходы, подтвержденные перечисленными документами, составили 8149 рублей.

Относительно взыскания расходов, связанных с составлением договора дарения (1000 рублей) и его пересылкой в адрес ФИО4 (680 рублей) - суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как ФИО3 не представлено доказательств обоснованности несения таких расходов, а именно, просьбу либо согласие ФИО4 на заключение договора дарения и составление его проекта.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости ее услуг по представлению интересов ФИО4 в Индустриальном районном суде <адрес> (11000 рублей) и суммы утраченного заработка за два дня судебных заседаний (3468,16 рублей). Так, договор на оказание услуг между сторонами не заключался, объем услуг и их стоимость не оговаривались. Представление в суде интересов ФИО4 и присутствие в судебных заседаниях являлось личным волеизъявлением ФИО3, а потому не может быть отнесено к необходимым расходам либо убытком, понесенным по вине ответчицы.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 25000 рублей, проценты в размере 4505, 95 руб., убытки в сумме 8149 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом по данному делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1329,65 руб., а также расходы на юридические услугу за составление искового заявления в сумме 3000 рублей. Указанные расходы являются обоснованными и подтвержденными представленными квитанциями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 4505, 95 руб; расходы, связанные с выполнением действий в интересах ответчицы - 8149 рублей; а также судебные расходы в размере 4329,65 рублей, а всего 41984, 46 руб. (Сорок одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре руб. 46 коп. ).

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: