Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным сноса объектов недвижимости. В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником объектов недвижимости расположенных в городе <адрес> на основании двух договоров купли-продажи от 10.02.2005 года. В последствии ФИО3 зарегистрировал право собственности на эти объекты недвижимости на основании решения Горячеключевского городского суда от 23.09.2013 года, согласно которому за ним было признано право собственности на указанные объекты, которые находились в собственности ФИО6, ФИО7 и других на основании решения Горячеключевского городского суда от 07.05.2013 года. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.02.2014 года было отменено заочное решение Горячеключевского городского суда от 07.05.2013 года, согласно которому было признано незаконным и отменено решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Горячий Ключ от 03 ноября 2003 года. Так же был признан недействительным договор от 10 февраля 2005 года, в части передачи в собственность жилого объекта недвижимости, нежилых объектов недвижимости и передачи части права аренды по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между СПК «Кубанский сад» и ФИО8. Кроме того, признан недействительным в части договор купли-продажи жилого объекта недвижимости, нежилых объектов недвижимости и передачи части права аренды на земельный участок от 10 февраля 2005 года расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО1 Кроме этого, признан недействительным договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 10 февраля 2005 года расположенный по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 28 декабря 2004 года по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края ФИО9, реестр №«...». Кроме этого, были аннулированы записи о правах собственности, внесенные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышеуказанных сделок, в том числе о праве на спорное недвижимое имущество на объекты недвижимости. 23.09.2013 года Горячеключевским городским судом было вынесено Решение по иску ФИО3 к ФИО10 и другим ответчикам, за которым было признано право собственности на спорные объекты недвижимости. Заочное решение от 07.05.2013 года было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.02.2014 года, как незаконное. Определением Горячеключевского городского суда от 25.03.2014 года решение Горячеключевского городского суда от 23.09.2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и впоследствии прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска о признании за ним права собственности на указанные объекты (определение Горячеключевского городского суда от 26.01.2015 года). Таким образом, документ являющийся основанием регистрации права за Безъязычным, а в последующем за ФИО4 и ФИО2 был отменен. Однако, в этот период ФИО3 перепродал указанные объекты недвижимости ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09.01.2014 г., а тот, в свою очередь, перепродал эти объекты ФИО2 по договору купли-продажи от 15.01.2014 года. Согласно определению Горячеключевского городского суда от 25.03.2014 года в порядке обеспечения заявления ФИО1 об отмене решения Горячеключевского городского суда от 23.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам был наложен арест на объекты недвижимости, расположенные в г. Горячий Ключ по <адрес>. В период действия ареста, наложенного определением суда, а именно с 04.04.2014 года по 08.04.2014 года ФИО2 с участием его представителей осуществил снос объектов недвижимости, что подтверждается справкой №«...» от 08.04.2014 года филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». В связи со сносом объектов недвижимости определением Горячеключевского городского суда от 08.04.2014 года наложенный ранее арест на объекты недвижимости был снят, данное определение вступило в законную силу лишь 24.04.2014 года. Согласно постановлению 1 отдела по особо важным делам СК РФ о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям от 12.05.2015 года было установлено, что ФИО3 реализовал спорные строения своему подчиненному сотруднику ФИО4, который в свою очередь 15.01.2015 года по договору купли- продажи продал указанные строения ФИО2, при этом, представителем ФИО3 на основании нотариально заверенной доверенности являлась юрист ООО «СК Добрый Дом», которая совместно с сотрудником ООО «СК Добрый Дом» ФИО11 впоследствии на основании подобных доверенностей являлась представителем ФИО2, что свидетельствует об отсутствии добросовестности приобретения имущества. Таким образом, ответчику ФИО2 было известно о том, что сносимые объекты являются предметом спора в суде, так как его представитель ФИО5, одновременно являясь представителем ФИО3 и не поставив суд в известность о смене собственника объекта недвижимости, обратилась в суд с заявлением от имени ФИО3 о снятии ареста со спорных объектов. Кроме того, истец считает, что снос объектов недвижимости совершен ФИО2 с нарушением действующего законодательства, так как данные работы должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими соответствующие допуски. Истец указывает, что единственным лицом, имеющим на сегодняшний день права на указанные строения, является ФИО1, и просит суд признать незаконным снос объектов недвижимости нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, совершенные в период действия определения суда от 25.03.2014 г. о наложении ареста на данное имущество.

В судебном заседании представители истца Рейх А.В. и ФИО12 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления ФИО1, полагали, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется. Пояснили в суде, что о существовании определения суда о наложении ареста от 25 марта 2014 года ФИО2 узнал только после того, как объекты были снесены от судебного пристава-исполнителя, примерно 09 апреля 2014 года, после этого он никаких действий на этих участках не производил до отмены вышеуказанного определения о наложении ареста.

Представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ ФИО15 в судебном заседании пояснила, что удовлетворение исковых требований ФИО1 администрация оставляет на усмотрение суда. Не смогла пояснить выносятся ли администрацией МО г. Горячий Ключ разрешения на снос объектов недвижимого имущества. С уверенностью указала, что ответчик ФИО2 с заявлением о разрешении сноса объектов, находящихся по адресу: <адрес> в администрацию МО г. Горячий Ключ не обращался, при этом у него было право обращения с аналогичным заявлением в организацию, которая специализируется на работах, связанных со сносом.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были оповещены своевременно.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, представителя администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает правильным исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право собственности на нежилые здания: контора литер А, площадью 769,6 кв.м, гараж литер Б площадью 75,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также цех розлива минеральной воды литер А, площадью 500,6 кв.м, цех переработки литер Б, площадью 702,9 кв.м, консервный цех литер В, площадью 966,5 кв.м, плодохранилище литер У, площадью 1398,3 кв.м, проходная литер Х, общей площадью 7,34 кв.м, весовая литер Т, площадь 8,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> - было зарегистрировано за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, имеющимися в материалах дела.

Из материалов гражданского дела №«...» (предыдущий номер дела 2-449/14) видно, что определением Горячеключевского городского суда от 25.03.2014 года в порядке обеспечения заявления ФИО1 об отмене решения Горячеключевского городского суда от 23.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, был наложен арест на нежилые объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.40), при этом, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем ФИО1 ответчик по настоящему делу ФИО2 указан не был. Из протокола судебного заседания от 25.03.2014 г. видно, что участия в этом процессе ФИО2 не принимал, поскольку не вызывался в суд, определение о наложении ареста от 25.03.2014 г. в адрес ФИО2 судом не направлялось и ему лично не вручалось.

Согласно справки №«...» от 08.04.2014 года, выданной филиалом по г. Горячий Ключ ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» - по данным акта обследования по адресу: <адрес> - нежилое здание – контора, лит.«Б» - нежилое здание – гараж – снесены.

Согласно справки №«...» от 08.04.2014 года, выданной филиалом по г. Горячий Ключ ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» - по данным акта обследования по адресу: <адрес> - цех розлива минводы, лит.«Б» - цех переработки, лит.«В» - консервный цех, лит.«У» - плодохранилище, лит.«Х» - проходная, лит. «Т» - весовая - снесены.

Согласно данным Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и справочного листа гражданского дела №«...» - исполнительный лист по делу (предыдущий номер дела №«...») о наложении ареста на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес>, поступили на исполнение 09.04.2014 года и в этот же день приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста, а так же 09.04.2014 г. составлен акт обследования, согласно которому объекты недвижимости по указанному адресу отсутствовали в связи с их сносом, имелся только строительный мусор и фундамент снесённых зданий.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты, подтверждённые письменными доказательствами по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 являющийся законным и единственным собственником снесённых объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> до 09.04.2014 года не знал о наличии ареста, наложенного определением Горячеключевского городского суда от 25 марта 2014 года, при этом снос зданий был осуществлён в срок до 09.04.2014 г.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ответчик ФИО2, будучи собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.01.2014 года, не зная о наличии ареста наложенного на эти объекты определением Горячеключевского городского суда от 25.03.2014 года, что подтверждено письменными доказательствами по делу и материалами гражданского дела №«...», (предыдущий номер дела 2-449/14), в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

Доводы представителей истца о том, что ответчику ФИО2 до 09.04.2015 г. было известно о том, что на сносимые объекты недвижимости был наложен арест, суд считает не убедительными, поскольку в судебном заседании эти доводы своего подтверждения не нашли и были опровергнуты письменными доказательствами по делу и материалами гражданского дела №«...» (предыдущий номер дела 2-449/14).

Предположения представителей истца о том, что ответчик мог знать от своего представителя о наличии ареста на снесённые объекты недвижимости, суд не может считать допустимым доказательством по делу, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях и догадках.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что снос нежилых строений в городе регулируется Постановлением Госстроя №«...» от 05.11.1997 года, согласно которому в обязательном порядке управлением архитектуры органа местного самоуправления должно быть выдано разрешение на снос. Распоряжение органа местного самоуправления обязательно, поскольку должен быть утвержден проект сноса. Для работ по сносу привлекается специализированная организация. Нарушение порядка сноса влечет за собой привлечение к административной ответственности виновных лиц. Право привлечения к административной ответственности за подобное нарушение принадлежит администрации местного самоуправления.

В судебном заседании не было предоставлено, а в материалах дела отсутствовало доказательство о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности за нарушение порядка сноса объектов недвижимости.

Таким образом, истец и его представители в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказали в суде те обстоятельства, на которые они ссылались, как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, требование истицы и её представителей о признании незаконным сноса объектов недвижимости на основании нарушения порядка сноса спорных строений, суд так же считает не обоснованным, поскольку стороной истца не было предоставлено доказательств нарушения порядка сноса в связи, с чем в основу решения о незаконности сноса не могут быть положены доводы представителей истца о нарушении порядка сноса.

Вместе с тем, доводы представителей ответчика о том, что право истца действиями ФИО2 по сносу объектов недвижимости не могли быть нарушены, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Из рассматриваемого искового заявления видно, что истица в обоснование иска ссылается на то, что именно она на день сноса спорных строений и на сегодняшний день является собственником этих объектов недвижимости, однако, в судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что в период с 21 января 2014 года (дата регистрации права собственности за ФИО2) по 08 апреля 2014 года (дата сноса объектов недвижимости) - именно ФИО2 являлся единственным собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, при этом право собственности ответчика ФИО2 в отношении этих объектов недвижимости было отменено в момент погашения государственной регистрации права, в связи с их сносом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона «О государственной регистрации», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку представителями истицы в судебном заседании не было предоставлено ни одного доказательства подтверждающего факт зарегистрированного за истицей ФИО1 права на спорные объекты недвижимости, как на момент их сноса ФИО2, так и на день рассмотрения дела в суде, постольку суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истицы при сносе спорных объектов недвижимости не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным сноса объектов недвижимости, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным сноса объектов недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Судья -