Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО32ФИО35ФИО15 о признании недействительными договоров купли- продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратился в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с указанным иском, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил: признать недействительными с момента заключения: договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. в отношении дома с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, договор купли-продажи спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ФИО8; договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 и ФИО9 в отношении дома с кадастровым (условным) номером №, и земельного участка с кадастровым (условным) номером № расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО9 и ФИО10, договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО10 и ФИО3 и ФИО32ФИО36ФИО15 спорного дома и земельного участка. применив последствия признания всех сделок недействительной в силу требований ст.ст. 167 и 170 ГК РФ; прекратить государственную регистрацию права собственности на дом с кадастровым (условным) номером: № и земельный участок с кадастровым (условным) номером: №, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, за ФИО3 и ФИО32 Юзой ФИО15; истребовать из незаконного владения ФИО3 и ФИО32 Юзы ФИО15 дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>; признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., фактически принявшим наследство в виде жилого (двухэтажного) дома с кадастровым номером: №, общей площадью общей площадью 343,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым (условным) номером: №, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ФИО5 право собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 343,3 кв.м, и на земельный участок с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что он в период с октября 1981г. по настоящее время проживает в домовладении, расположенном по адресу: РСО – Алания, <адрес>. ФИО1 является его матерью, а ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГг., - его отцом. В период брака его родители приобрели дом с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 343,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: РСО- Алания, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями был расторгнут, но совместно нажитое имущество они не разделили, а проживали совместно в указанном доме и пользовались этим домом и земельным участком. Из указанного дома ни он, ни его родители никогда не выписывались и не выезжали, все проживают в этом доме с момента его приобретения, то есть дом и земельный участок из владения родителей никогда не выходил. Спорный земельный участок отец никому не дарил, не продавал и не менял, согласие на отчуждение этого земельного участка он никому не давал, в том числе и ответчикам по делу ФИО1 и ФИО8 Примерно в июле 2016г., после сорокадневных поминок его отца ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ.), от матери ФИО1 и тети ФИО4 ему стало известно о том, что при жизни у отца и жителя <адрес>ФИО10 были денежные обязательства. В целях решения указанных денежных обязательств, отец ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. дал своей супруге ФИО1 право на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: РСО- Алания, <адрес>, общей площадью 153,1кв.м. Фактически ФИО2 дал свое нотариальное согласие именно на заключение договора залога указанного дома, а не на его продажу. Более того, в нотариальном согласии от ДД.ММ.ГГГГ. № от имени ФИО2 на имя ФИО1 нет согласия отца ФИО2 на отчуждение земельного участка с кадастровым (условным) номером: № общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: РСО- Алания, <адрес>. От матери ФИО1 в июле 2016г. ему стало известно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. заключила формальный договор купли-продажи жилого дома с хозпостройками (Литер А), общей площадью 153,1 кв.м., с ФИО7. Затем с указанным домом и земельным участком ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были совершены сделки, а именно: договоры купли-продажи дома и земельного участка по указанному адресу с ответчиками по делу. ФИО1 фактически дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, никогда и никому не продавала, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 за <данные изъяты> рублей и деньги от ФИО7 не получала. ФИО7 она ранее до этой сделки никогда не видела и не знала. Об указанной сделке ФИО1 своему супругу ФИО2 не сообщила, а сказала ему, что их дом она отдает под залог и договор залога надо оформить в Регпалате, и с этой целью он должен ей дать нотариальное согласие на отчуждение (продажу) дома для оформления залога. Земельный участок по вышеуказанному адресу не был оформлен в установленном законом порядке в Регистрационной палате РСО-Алания, а находился в пожизненном бессрочном пользовании ФИО2, о чем имеется отметка в похозяйственной книге АМС Ногирского сельского поселения. Поэтому этот земельный участок она не могла продать и не продавала ФИО7, а также нотариальное согласие на отчуждение указанного земельного участка ФИО2 ей не давал и не мог дать, т.к. земельный участок находился в собственности АМС <адрес>. Фактически ФИО7 за приобретенный ею якобы ДД.ММ.ГГГГ. дом по указанному адресу у ФИО1, деньги в сумме <данные изъяты> рублей никому не передавала, в том числе ФИО1, а также она ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом ФИО8 за <данные изъяты> рублей не продавала и деньги в указанной сумме за якобы проданный дом у ФИО8 не получала. Все последующие сделки купли – продажи спорного имущества были безденежными и формальными. Во всех договорах купли-продажи дома указан объект недвижимого имущества – жилой дом с хозпостройками (Литер А), находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общеполезной площадью 153,1 кв.м., но фактически общая площадь жилого дома с хозпостройками составляет 343,3 кв.м., а согласно данных технического паспорта на дом от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь жилого помещения составляет 217,8 кв.м. Также в нарушение требований ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.13 и 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001г. N178-ФЗ (в редакции от 03.07.-2016г. N367-ФЗ), ст.39.3 Земельного кодекса РФ ФИО8 не был приватизирован земельный участок, а формально был оформлен в Росреестре по РСО-Алания. При таких обстоятельствах и фактах, грубейших нарушений закона при заключении всех указанных сделок, они являются недействительными, подлежат признанию их недействительными и к признанию указанных сделок недействительными суд обязан применить последствия признания сделок недействительными в силу требований ст.ст.166, 167 и 170 ГК РФ. Просил признать недействительными с момента заключения: договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. в отношении дома с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и применить последствия признания сделки недействительной в силу требований ст.ст. 167 и 170 ГК РФ; договор купли-продажи спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ФИО8 и применить последствия признания сделки недействительной; договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 и ФИО9 в отношении дома с кадастровым (условным) номером № и земельного участка с кадастровым (условным) номером №, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и применить последствия признания сделки недействительной в силу требований ст.ст. 167 и 170 ГК РФ; договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО9 и ФИО10 в отношении дома с кадастровым (условным) номером: №, и земельного участка с кадастровым (условным) номером: №, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и применить последствия признания сделок недействительными; договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО10 и ФИО3 и ФИО32ФИО39ФИО15 спорного дома и земельного участка. расположенных по адресу: РСО-Алания. <адрес>, и применить последствия признания сделки недействительной в силу требований ст.ст. 167 и 170 ГК РФ; прекратить государственную регистрацию права собственности на дом с кадастровым (условным) номером: № и земельный участок с кадастровым (условным) номером: №, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ФИО3 и ФИО32ФИО38ФИО15; признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., фактически принявшим наследство в виде жилого (двухэтажного) дома с кадастровым номером: №, общей площадью общей площадью 343,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым (условным) номером: №, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ФИО5 право собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 343,3 кв.м, и на земельный участок с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>; истребовать из незаконного владения ФИО32ФИО37ФИО15 дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал и пояснил, что со слов матери ФИО1 истцу после смерти отца стало известно о том, что с домом, в котором они проживают, совершен ряд мнимых сделок. Причиной послужило то, что ФИО2 у ФИО10 занимал <данные изъяты> рублей на неопределенное время примерно в 2006 году. Указанная сумма была полностью выплачена в 2009 году. Но ФИО18 считал, что ФИО2ему ещё должен проценты и поэтому была совершена первая сделка. Договорились оформить договор залога дома. ФИО18 не устроило, что дом был оформлен на ФИО1 и решили оформить мнимый договор купли-продажи с тем, чтобы после выплаты процентов снова переоформить дом на ФИО1ФИО2 на тот момент доверял ФИО18 Договор купли-продажи дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, которая не имела цели купить дом, так же как и ФИО1 не намеревалась его продать. Деньги за дом в сумме <данные изъяты> рублей ФИО7 не передавала, в дом не вселялась, даже не видела дом, который купила. ФИО7 за приобретенный ею якобы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 подписала договор купли-продажи дома ФИО8 за <данные изъяты> рублей. Сделка также является мнимой, так ФИО7 фактически дом не продавала и деньги в указанной сумме за якобы проданный дом у ФИО8 не получала. ФИО8 приватизировал земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., который также является мнимой сделкой, так как ФИО9, как и ранее ФИО8, в дом не вселялась, деньги по договору продавцу не передавались, намерения купить дом у ФИО9 не было. ДД.ММ.ГГГГФИО9 продала дом ФИО10 Сделка также является мнимой, так как ФИО9 не имела намерения продать дом, поскольку не считала себя его собственником, не знает, где он находится, и никогда в нем не была. Все сделки купли – продажи спорного имущества были безденежными и формальными. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 продал дом и земельный участок ФИО3 и ФИО4 в равных долях. Истец знал, что у отца были денежные вопросы с двумя братьями Б-выми, которым он выплатил долг. ФИО5 не было известно о сделках купли-продажи дома, он редко находился дома, несколько лет проживал за границей. После смерти отца он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и считает, что незаконными сделками нарушено его право на принятие наследства. Он постоянно проживает в доме, пользуется наследственным имуществом, фактически принял наследство после смерти отца и приобрел право собственности на дом и земельный участок в порядке наследования. Просит признать недействительными с момента заключения: договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. в отношении дома с кадастровым (условным) номером 15: №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, договор купли-продажи спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ФИО8; договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО40 и ФИО41 в отношении дома с кадастровым (условным) номером №, и земельного участка с кадастровым (условным) номером №, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО9 и ФИО10, договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО10 и ФИО3 и ФИО32 Юзой ФИО15 спорного дома и земельного участка. применив последствия признания всех сделок недействительной в силу требований ст.ст. 167 и 170 ГК РФ; прекратить государственную регистрацию права собственности на дом с кадастровым (условным) номером: № и земельный участок с кадастровым (условным) номером: № расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ФИО3 и ФИО32 Юзы ФИО15; признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически принявшим наследство в виде жилого (двухэтажного) дома с кадастровым номером: №, общей площадью общей площадью 343,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым (условным) номером: №, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ФИО5 право собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 343,3 кв.м, и на земельный участок с кадастровым (условным) номером № расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>; истребовать из незаконного владения ФИО32 Юзы ФИО15 дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признала в полном объеме и пояснила, что ФИО2 брал деньги в долг у ФИО18 в сумме <данные изъяты> руб. При жизни ФИО2 вернул ФИО18 более <данные изъяты> рублей, но тот сказал, что это все были проценты и что они должны ему еще <данные изъяты> рублей. У них не было этих денег, решили оформить договор залога дома, чтобы ФИО18 не сомневался, что ФИО2 вернет ему деньги. ФИО18 не согласился на оформление залога и предложил оформить договор купли-продажи с ФИО7 Она, ФИО1, согласилась на оформление договора купли-продажи, так как у них были доверительные отношения с братьями Б-выми. ФИО18 заехал за ней и ФИО7, отвез их в регистрационную палату, где была оформлена сделка. Все документы для сделки готовил ФИО18 Сделка была формальной, ФИО7 деньги якобы <данные изъяты> руб. за дом ей не передавала, дом не приходила смотреть, не пыталась в него вселиться. Их семья продолжала проживать в доме, оплачивать налоги, коммунальные услуги. Намерений продать дом у неё при заключении сделки не было, так как это – их единственное жильё. Но ФИО18 обманул их и после этой сделки заключил еще несколько сделок купли-продажи их дома. В 2011 году к ним пришло письмо, из которого они узнали, что ФИО8 стал собственником дома. В течение трех лет они не обращались в суд о признании сделки недействительной потому что ФИО18 обещал переоформить дом на мужа. Ни ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО9, ни ФИО3, не приходили в дом, не смотрели его. Они, ФИО32, постоянно проживают в этом доме, но сын не знал обо все этом, потому что он с 2009 по 2013 годы жил в США. Ранее она подавала в суд иск и отказалась от него, потому что ФИО33 пообещали переоформить весь дом на ФИО2, и просили отказаться от иска. ФИО4, сестра ФИО2, с этой целью передала ФИО6, которая занималась делами братьев ФИО33, <данные изъяты> рублей. Но когда взяли деньги, переоформили только ? часть дома на ФИО4 и потребовали еще <данные изъяты> рублей. Таких денег у них не было, и они оформили ? часть дома и земельного участка на сына ФИО6ФИО3. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просит исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО5 признала в полном объеме и пояснила, что дом в <адрес>, она не покупала. Она работала в садоводческом товариществе «Ир» и её начальница ФИО11 попросила оформить этот дом на неё, ФИО7, на 2 месяца, по просьбе своего зятя ФИО18 Она не смогла ей отказать. За ней приехали на машине ФИО33ФИО13 и ФИО14, с которыми она ранее не была знакома. Они отвезли её в регпалату, где она подписала какие-то документы. У кого она купила дом, ей не было известно. Деньги за дом никому не передавала. За оформление договора пошлину не платила. Кто оплатил, ей неизвестно. Договор купли-продажи дома был ею подписан примерно в 2008-2009 году. Где находится этот дом, который она якобы купила, она не знает и никогда его не видела. Дом продавала по такой же схеме в 2011-2012 году, её привезли в регпалату, где она подписала какие-то документы. Кому она якобы продала дом, она не посмотрела. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от 4.07.2017г. исковые требования ФИО5 признала в полном объеме и пояснила, что ФИО8 попросил её сестру ФИО12 Аннету временно переоформить спорный дом на неё. Она согласилась, но когда они приехали к нотариусу, у сестры не оказалось с собой паспорта. Анета попросила её, ФИО9, временно оформить дом на себя. Она, ФИО9, подписала договор купли-продажи. Денег за дом она ФИО8 не передавала, сам дом она не видела, и намерения купить этот дом тоже не было. Это была формальная сделка. ФИО8 в момент подписания договора она не видела. В кабинете сидела женщина, которая дала подписать ей пакет документов. Спустя некоторое время сестра узнала о том, что с ФИО32 поступили нечестно и решила переоформить дом на ФИО32, она приехала по адресу, где живут ФИО32, но их дома не оказалось. В итоге она, ФИО9, переоформила дом на ФИО10 путем заключения договора купли-продажи в том же месте, где и оформляла дом на себя. ФИО10 за дом ей ничего не заплатил. Считает, что договор купли-продажи дома незаконный, потому что на самом деле не было купли-продажи дома. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО10 - ФИО19 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал и пояснил, что истец ФИО5, являясь правопреемником ФИО2, пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Срок исковой давности начал свое исчисление по первой сделке с 2009 года до смерти ФИО2, умершего в мае 2016 г., и составил около 7 лет. Следовательно, к этому сроку необходимо прибавить еще 6 месяцев до подачи иска сыном, как правопреемником. Таким образом, срок исковой давности составляет более 7 лет. Говорить о том, что истцу впервые стало известно о своем нарушенном праве только с момента принятия наследства, является неправильным, потому что его право является производным в порядке наследования и сроки нужно исчислять не с момента, когда ему лично стало известно о наличии сделок, а когда стало известно его отцу, наследником которого он является. В 2011 году ФИО1 с мужем получили претензию от ФИО8, следовательно, как минимум с 2011 года уже знали о существовании сделок. Действующий закон прямо предусматривает, что в отношении сделок допустимыми средствами доказывания являются письменные документы - договора купли-продажи, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации и т.д. По документам следует, что сделки были совершены в соответствии с законом, передача объекта состоялась по актам приема-передачи, из актов приема-передачи также видно, что все расчеты состоялись в полном объеме. Дополнительные расписки о передаче денежных сумм не требуется, если в акте приема-передачи указано, что произведен полный расчет. Право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке. Тот факт, что истец и члены его семьи до настоящего времени проживают в спорном домовладении, не может свидетельствовать о ничтожности данных сделок. Решение о выселении уже состоялось, что говорит о том, что судом уже дана правовая оценка законности их нахождения в данном доме. Решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу. Тот факт, что они проживали в доме какое-то время объяснимо тем, что у ФИО8 есть другие объекты недвижимости, где он проживает и зарегистрирован, и у него не было необходимости проживать в <адрес>., поэтому семья ФИО32 проживала в доме временно. Кроме того, проживая в доме, именно ФИО32 пользовались коммунальными услугами, поэтому они их и оплачивали. Ранее ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными, и в суде отказалась от иска. Истец также просит признать его фактически принявшим наследство, открывшимся после смерти отца ФИО2 В случае, если стороны будут приведены в первоначальное положение, то ФИО5 может претендовать на ? часть дома после смерти отца. Однако на момент смерти ФИО2 этот дом не входил в наследственную массу, так как он числился уже за другими ответчиками. В связи с тем, что дом не входит в наследственную массу, то нельзя установить факт принятия наследства в виде имущества, наследодателю не принадлежащего. Никаких долговых обязательств у ФИО32 с ФИО33 не было, документов, подтверждающих данный факт, не представлено. Сделок было много, истец исходит из того, что если первая сделка была совершена с нарушением закона, то все последующие фактически являются ничтожными. В данном случае права первоначального собственника ФИО2, чьи права перешли по наследству к истцу, затрагивает только первая сделка. Во всех остальных сделках никакого участия он не принимал. Следовательно, если в суде будет установлена законность первой сделки, то все последующие сделки автоматически являются законными, так как являются производными от первой сделки. По поводу первой сделки никаких оснований мнимости не представлено. ФИО8 передал ФИО7 деньги за дом. Договор оформляли не у нотариуса, а воспользовались услугами лиц, которые делают проекты договоров. ФИО9, продавая дом ФИО10, также получила свои деньги. Просил ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО3ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала и пояснила, что оспариваемые сделки прошли правовую оценку при регистрации права в кадастровой палате и имеют юридическую силу. Ранее ответчики не заявляли исковых требований о признании сделок недействительными. На момент регистрации права в 2009 году ФИО2 дал своё согласие на продажу дома. В 2015 году был решен вопрос о выселении и выписан исполнительный лист, но ФИО32 просили её как адвоката не выселять их и хотели выкупить часть дома. Считает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ имеет место быть злоупотребление правом, родители истца ранее неоднократно обращались в судебные органы, заявления были оставлены без рассмотрения. Истцом не представлено доказательство того, что он не знал о сделках и пропустил срок исковой давности по уважительной причине. ФИО3 - её сын, он купил у ФИО10 ? часть дома в <адрес>. Его намерение подтверждается тем, что он обращался в судебные органы с заявлением об определении порядка пользования, решение вступило в законную силу. Впоследствии в указанном домовладении стало невозможно совместное проживание и встал вопрос о выделе доли в натуре для того, чтобы возможно было его продать. ФИО3 расплатился с ФИО10 денежными средствами. Когда стоял вопрос о выселении ФИО32, дом целиком стоил 3 миллиона рублей, у них не было таких средств, и они предложили отдать изначально 1 миллион рублей взамен оформления ? доли дома. Однако, они предоставили только <данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи указана сумма 1 млн. рублей для того, чтобы не оплачивать государственную пошлину, но дом был куплен за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей передал её сын и <данные изъяты> рублей - ФИО4ФИО3, покупая часть дома, не усомнился в законности сделок, поскольку ФИО32 выразили своё желание продать ? часть дома. ФИО10 не сказал ФИО3 о спорных отношениях, напротив, у ФИО2 и ФИО10 были дружелюбные отношения. ФИО3 не живет в части дома, ему принадлежащей, поскольку на сегодняшний день имеется решение суда о выделе доли в натуре, но не вступившее в законную силу. Просила ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признала в полном объеме и пояснила, что ФИО2- её родной брат. В 2015 году ей стало известно, что братья ФИО33 за долги отобрали дом у брата. Брат никогда бы не продал дом, так как другого дома у него нет. К ней пришла ФИО6 и от имени ФИО33 сказала, что продает ? часть дома за <данные изъяты> рублей. Ей, ФИО32, пришлось заплатить 1 миллион рублей, чтобы семью брата не выселили хотя бы с ? части дома. Таким образом, она купила за <данные изъяты> рублей ? часть дома и передала деньги ФИО6, но расписку у неё не взяла, поскольку рассчитывала на её честность. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просит исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО – Алания и Управления Росреестра по РСО – Алания надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 следует удовлетворить частично.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданское законодательство исходит из того, что сделки – это правомерные действия, совершенные в соответствии с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из договора купли – продажи и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 продала ФИО7 за 990 000 рублей жилой дом с хозпостройками (Литер «А») общеполезной площадью 153,1 кв.м., расположенный по адресу: РСО – Алания, <адрес>. Взаиморасчеты произведены после подписания договора купли – продажи.

Как видно из нотариально удостоверенного Согласия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 дал согласие ФИО1 на продажу жилого дома, находящегося по адресу: РСО – <адрес>, приобретенного ими в период брака, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО1 и ФИО7, является недействительным, поскольку действия сторон сделки нельзя считать правомерными с учетом того, что в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия со стороны как ФИО1, так и ФИО7 воли и волеизъявления на заключение договора купли-продажи жилого дома. На это указывают не только объяснения ответчика ФИО1, но и объяснения ответчика ФИО7, изложенные выше и свидетельствующие о том, что сделка купли-продажи спорного жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО7 носила мнимый характер, учитывая, что намерения продать жилой дом ФИО7 у ФИО1 не было, намерения приобрести указанный жилой дом у покупателя ФИО7 отсутствовало; показания свидетеля ФИО20 о том, что к ней обратился ФИО18, бывший её зятем, с просьбой оформить на 2 месяца дом, какой именно дом и где он находится, она не знала, но попросила ФИО7 оформить дом на себя. ФИО18 это никак ей не объяснил, сказал только, что нужен человек, на которого можно оформить дом. ФИО7 согласилась. Спустя 2 месяца ФИО7 спросила у неё, не забыли ли они переоформить дом, как договаривались. Она передала слова ФИО7ФИО18 и через некоторое время она узнала от ФИО7, что та встретилась с братом ФИО18ФИО10 и переоформили дом. Это были формальные договоры, фактически ФИО7 дом не покупала и не продавала, денег за дом не платила и не получала. Сомневаться в объяснениях ответчика ФИО7 и свидетеля ФИО20 у суда нет оснований, поскольку их объяснения и показания не противоречат друг другу, являются последовательными, какой-либо заинтересованности в исходе дела в пользу одной из сторон судом не установлено. Кроме того, довод ответчиков ФИО1 и ФИО7 о том, что договор был безденежным, объективно подтверждается текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения об оплате стоимости жилого дома, текстом акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что взаиморасчеты произведены после подписания договора купли-продажи. Однако, эти сведения следует оценить критически, учитывая, что подписание договора и акта приема-передачи происходит одномоментно, что исключает возможность передачи денежной суммы за приобретенный дом в период с момента подписания договора до подписания акта приема-передачи. Эти сведения, а также сведения о фактическом приеме-передаче жилого дома, являются не соответствующими действительности, так же, как и сведения, указанные в п. п. 1, 3, 4, 11 и др. договора купли-продажи, поскольку судом достоверно установлено и не опровергнуто иными ответчиками, что жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не являлся предметом сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО7 Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что заключение договора не повлекло за собой правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки, а именно: передача правомочий собственника от продавца к покупателю не произошла, ФИО1 с семьей продолжали жить в спорном жилом доме, пользоваться и владеть им, нести бремя его содержания, а ФИО7 не требовала от продавца передачи жилого дома в её пользование и владение, не оплачивала налоги и коммунальные услуги.

Оценивая утверждение представителя ФИО8 и ФИО10ФИО19 в обоснование довода о законности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что доказательств наличия долговых обязательств у ФИО32 с ФИО33 не представлено, суд исходит из того, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для установления законности или незаконности данной сделки, поскольку сделка купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ была заключена не между ФИО21 и ФИО10, а между ФИО1 и ФИО7, которым достоверно известны обстоятельства заключения договора, в отличие от лиц, не являющихся сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не соглашается с утверждением представителя ФИО8 и ФИО10ФИО19 о том, что в случае наличия между ФИО2 и ФИО33 денежных правоотношений, данная сделка является притворной, а не мнимой, как утверждает истец, в связи с чем суд не может выйти за рамки предъявленных требований. Свой вывод суд основывает на том, что оспариваемая сделка заключена не между участниками правоотношений, возникших по устному договору займа денежных средств, которые решили прикрыть эти отношения заключением договора купли-продажи, а между иными лицами: ФИО1 и ФИО7, не связанных друг с другом денежными отношениями, и не имеющими намерения заключить договор купли-продажи жилого дома.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, ничтожен.

Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 продала ФИО8 жилой дом общеполезной площадью 153,1 кв.м., расположенный по адресу: РСО – Алания, <адрес>. Покупатель полностью уплатил продавцу указанную в договоре сумму <данные изъяты> рублей до подписания договора.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 продал ФИО24 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО – Алания, <адрес> за <данные изъяты> рублей. Покупатель полностью уплатил продавцу указанную сумму до подписания договора.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО9 видно, что ФИО9 продала ФИО10 за <данные изъяты> рублей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО – Алания, <адрес>. Покупатель полностью уплатил продавцу указанную сумму до подписания договора.

Из договора купли – продажи и акта прима – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 в лице ФИО6 и ФИО3, ФИО4, видно, что ФИО10 продал ФИО3 и ФИО4 в равных долях жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО – Алания, <адрес>. Покупатель полностью уплатил продавцу указанную в договоре сумму <данные изъяты> рублей на момент подписания договора.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГг. №, правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО – Алания, <адрес>, являются по праву общей долевой собственности по ? доли ФИО3 и ФИО4.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ и № собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 153,1 кв.м. литер «А» и земельный участок площадью 1 400 кв.м., расположенных по адресу: РСО – Алания, <адрес>, является ФИО3.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 153,1 кв.м. литер «А», расположенного по адресу: РСО – Алания, <адрес>, является ФИО4.

Как видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. №, в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации перехода прав на жилой дом, общей площадью 153,1 кв.м., инв.№, литер «А», расположенный по адресу: РСО – Алания, <адрес>: за ФИО2 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.), за ФИО22 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.), за ФИО1 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.), за ФИО7 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.), за ФИО8 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), за ФИО9 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.), за ФИО10 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.), за ФИО4 (дата регистрации ? доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.), за ФИО3 (дата регистрации ? доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.).

Как видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. №, в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: РСО – Алания, <адрес>: за ФИО8 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), за ФИО9 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.), за ФИО10 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.), за ФИО4 (дата регистрации ? доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.), за ФИО3 (дата регистрации ? доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание, что вышеперечисленные сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вытекают из ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, они являются недействительными.

Более того, судом установлен мнимый характер сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 На это указывают объяснения ответчиков ФИО7, ФИО9, изложенные выше; показания свидетеля ФИО23 о том, что с ФИО8 у неё коммерческие дела, он ей должен деньги и как гарантию возврата денег предложил ей оформить формально сделку купли – продажи домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Когда приехали в Управление Росреестра, у неё с собой не оказалось паспорта, и она попросила сестру ФИО9 оформить дом на нее, пока ФИО8 не передумал. ФИО8 привез все документы, подписали договор купли-продажи. Намерения купить этот дом у неё не было, дом был гарантией возврата ФИО8 суммы долга. Её сестра также не собиралась покупать этот дом, ей он тоже не нужен был. Деньги за дом при заключении сделки никто никому не передавал. Впоследствии дом переоформили на ФИО10 До того, как переоформили дом на ФИО10, она услышала, что с бывшими хозяевами поступили нечестно. Она решила переоформить дом на ФИО32, так как понимала, что ФИО8 все равно не вернет ей долг. Поехала в <адрес>. В доме никто не открыл дверь, соседка сказала, что, может быть, в доме есть хозяин дома ФИО2, но у них в семье произошла трагедия, он дверь не откроет. Сказала, что у него есть брат Алик. Она нашла в городе этого брата Алика, пришла к нему в дом и предложила вернуть дом его брату ФИО2, переоформить дом на них, поскольку ей спорный чужой дом не нужен. Она знала, что деньги от ФИО8 не получит, а лишать кого-то жилья не хотела. Она предложила заплатить деньги за переоформление, уговаривала его забрать дом обратно. Алик отказался. Через некоторое время к ней приехали и сказали, что ФИО8 просит сестру переоформить дом на ФИО10 и после этого ФИО8 долг ей вернет. После этого ФИО24 переоформила долг на ФИО10ФИО10 не передавал ФИО9 деньги за дом. Сомневаться в объяснениях и показаниях названных лиц у суда нет оснований, поскольку их объяснения и показания являются последовательными, не противоречат друг другу, заинтересованность в исходе дела в пользу одной из сторон отсутствует, сведения, изложенные ими, не опровергнуты другими сторонами.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признавая оспариваемые сделки недействительными, необходимо применить последствия их недействительности, обязав стороны вернуть все полученное по сделке. Следовательно, необходимо прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым (условным) номером № и земельный участок с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 и ФИО32 Юзы ФИО15 денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. каждому покупателю. Вместе с тем, суд считает невозможным взыскание денежных средств с продавцов в пользу покупателей в порядке двусторонней реституции по договорам, заключенным: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9, учитывая, что судом достоверно установлено, что покупатели по данным сделкам не передавали денежных средств в размере стоимости недвижимого имущества продавцам.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 и ФИО10ФИО19, представитель ФИО3ФИО6 сделали заявление о применении срока исковой давности к договору купли-продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, пояснив, что с момента заключения сделки прошло более 7 лет и истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Проанализировав заявление о пропуске срока исковой давности, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена сторонами. Формальная, совершенная для вида регистрация перехода права собственности на ФИО7 не является доказательством исполнения сделки. Кроме того, довод истца о том, что о сделках купли-продажи жилого дома, в том числе о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал после смерти отца, не опровергнуто. Утверждение ФИО6 о том, что ФИО32 узнал о совершенной в 2009 году сделке купли-продажи жилого дома и последующих сделках в 2015 г., когда суд вынес решение по иску ФИО10 о выселении ФИО32, не подтверждено соответствующими доказательствами. К тому же, даже если принять во внимание это обстоятельство, то срок давности ФИО5 не пропущен, так как он обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности по иску признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО3ФИО6 заявила о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку его родители ранее обращались в суд и их иски были оставлены без рассмотрения или производство прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таковых действий истца судом не установлено, довод ФИО6 не основан на законе и не может быть квалифицирован судом как злоупотребление истца правом.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые истцом сделки признаны судом недействительными, следует установить, что со смертью ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде ? доли жилого дома, являющегося общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, расположенного по адресу: РСО – Алания, <адрес>, общей площадью 153,1 кв.м. с хозяйственными постройками. Учитывая, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство о расторжении брака I-ИО №), наследником первой очереди является сын ФИО5

Материалами дела подтверждается факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО – Алания, <адрес>, общей площадью 153,1 кв.м. с хозяйственными постройками. На это указывают совокупность следующих доказательств: объяснения ответчиков ФИО1, ФИО4, копия паспорта №№ выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по РСО – Алания в <адрес>, из которого видно, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2008 года зарегистрирован по адресу: РСО – Алания, <адрес>; свидетельство о рождении ФИО5 серии I-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что его родителями являются ФИО1 и ФИО2; акт № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный комиссионно АМС Ногирского сельского поселения <адрес> РСО – Алания, о том, что в домовладении по адресу: РСО – Алания, <адрес>, постоянно проживают ФИО1, ФИО5. До дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГг. также проживал ФИО2; домовая книга для прописки граждан, из которой видно, что в домовладении по адресу: РСО – Алания, <адрес>, зарегистрированы ФИО1 и ФИО5; лицевой счет <***> похозяйственной книги Ногирского сельского поселения №№ за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которого видно, что главой хозяйства в <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в состав его семьи входят: жена ФИО1 и дети ФИО5 и ФИО25; лицевой счет № похозяйственной книги Ногирского сельского поселения № с ДД.ММ.ГГГГ годы, из которого усматривается, что главой хозяйства в <адрес>, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав его семьи входят: жена ФИО1 и сын ФИО5 Дочь ФИО25 умерла. Данных о переходе права собственности нет. Представленные истцом доказательства не опровергнуты другими сторонами.

Исходя из этого, следует признать ФИО5 фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

При этом довод истца о том, что он принял наследство в виде жилого дома в целом, не основан на законе, учитывая, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде ? доли жилого дома, являющегося общим имуществом ФИО2 и ФИО1

Утверждение истца о том, что площадь жилого дома составляет 343,3 кв.м., не подтверждено доказательствами и опровергается представленным истцом техпаспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что жилой дом, расположенный по адресу: РСО – Алания, <адрес>, имеет общую площадью 153,1 кв.м., и хозяйственные постройки литер «Б» кухня площадью 75,1 м3., литер «В» сарай площадью 88 м3, литер «Г» сарай площадью 61 м3, литер «V» уборная.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО5, не являющийся стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, вправе предъявить настоящий иск, так как его права как наследника, принявшего наследство после смерти отца ФИО2, могут быть защищены лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку судом установлено, что ФИО5 принял наследство после смерти ФИО2, за ним необходимо признать право собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Исковые требования ФИО5 о признании его принявшим наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и признании за ним права собственности на указанный земельный участок не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в связи с признанием судом недействительными сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, зарегистрировано за ФИО8 Это право истцом не оспорено, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания данного земельного участка наследственным имуществом и признании за ФИО5 права собственности на него в порядке наследования.

Исковые требования ФИО5 об истребовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, из незаконного владения ФИО4 и ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца ФИО5 о признании сделок недействительными не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома с хозпостройками (литер А) общеполезной площадью 153,1 кв.м., находящего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, зарегистрированный УФРС по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома общей площадью 153,1 кв.м., находящего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, зарегистрированный УФРС по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома общей площадью 153, 1 кв.м, и земельного участка общей площадью 1400 кв.м., находящихся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, зарегистрированный УФРС по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома общей площадью 153, 1 кв.м., и земельного участка общей площадью 1400 кв.м., находящихся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, зарегистрированный УФРС по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 153, 1 кв.м., литер А, и земельного участка общей площадью 1400 кв.м., находящихся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице ФИО6 и ФИО3 и ФИО32 Юзой ФИО15, зарегистрированный УФРС по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 и ФИО32 Юзы ФИО15 на жилой дом с кадастровым (условным) номером № и земельный участок с кадастровым (условным) номером 15:08:0210136:24, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 и ФИО32 Юзы ФИО15 денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. каждому покупателю.

Признать ФИО5 фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 1\2 доли жилого дома, состоящего из литера А общей площадью 153,1 кв.м., кухни литер Б площадью 75,1 м3., сарая литер «В» площадью 88 м3, сарая литер «Г» площадью 61 м3, уборной литер «V».

ФИО5 в части иска об истребовании из незаконного владения ФИО3, ФИО32 Юзы ФИО15 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, признании принявшим наследство в виде земельного участка с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым (условным) номером № расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Джанаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.