Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, третьи лица ФИО4, ФИО5, Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю о признании права,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 с иском к администрации Приморского края о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование иска указывая, что ее отцу ФИО4 на основании протокола заседания жилищной комиссии Тихоокеанского пограничного округа № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи – 4 человека, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Приморского края и ФИО4 – нанимателем был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, в качестве членом семьи нанимателя указаны: ФИО8 – жена, ФИО9 – истица, ФИО5 – сестра истицы. Указывает, что в возрасте 11 лет она использовала право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, однако полагает, что за ней сохранилось право на приватизацию по достижении ей совершеннолетнего возраста, ФИО3 свое право на приватизацию не использовала. Истица обратилась в суд с настоящим иском, поскольку спорная квартира по вине органов исполнительной власти и органов местного самоуправления до настоящего времени не внесена в реестр собственности Приморского края, что нарушает ее законное право, а также право ее несовершеннолетней дочери на приватизацию спорного жилого помещения. Указывает, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее отец ФИО4, сестра ФИО5, а также супруг ФИО10 отказались от участия в приватизации. В связи с чем просит суд признать за ней и ее малолетней дочерью ФИО3 право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ни администрация Приморского края, ни Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорная квартира не передавалась в собственность Приморского края, находится в федеральной собственности. Не оспаривала факт заключения между администрацией Приморского края и ФИО4 типового договора социального найма, а также право истицы и ее дочери на проживание в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что спорное жилое помещение было передано в собственность Приморского края, в реестре федеральной собственности сведений об указанном жилом помещении не имеется. Указала, что не обладает сведениями о том, почему в установленном законом порядке администрация Приморского края не приняла имущество, право истцов на проживание в спорном жилом помещении не оспаривается, требований о их выселении не заявляется.

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что спорное жилое помещение было распределено ФИО4 для проживания в связи с прохождением им военной службы; спорное жилое помещение на балансе у Пограничного управления не находилось, всегда находилось в государственной собственности.

Истица, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания жилищной комиссии Управления войск Тихоокеанского пограничного округа от ДД.ММ.ГГГГФИО4, проходящему военную службу в в/ч 2531, являющемуся отцом ФИО2, дедом несовершеннолетней ФИО3, выделено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека.

18.10.1999 г. на основании постановления Губернатора Приморского края № 33 от 26.01.1999 г. между Хозяйственным управлением администрации Приморского края и ФИО4 был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Пункт 1.1 указанного договора содержит сведения об отнесении спорного имущества к государственной собственности.

В качестве вселяющихся и имеющих право проживания членов семьи нанимателя указаны: супруга ФИО8, дочь ФИО9, дочь ФИО5

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, изменив фамилию на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ была вселена в спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГФИО4 снялся с регистрационного учета в связи со сменой места жительства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы были законно вселены в спорное жилое помещение, кем-либо вопрос о их выселении в установленном порядке не ставился.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в реестре государственной, муниципальной собственности, собственности субъекта Российской Федерации не значится, на балансе либо в оперативном управлением Пограничного управления УФСБ РФ по ПК не находится.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По делу установлено, что являясь несовершеннолетней, ФИО2 (ранее ФИО12) до предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма реализовала право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижении ими совершеннолетия.

Обращение ФИО2 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения осталось без удовлетворения.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение, вне зависимости от отсутствия сведений о принадлежности, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, являясь членами семьи нанимателя, которому ранее было предоставлено спорное жилое помещение, имея равные с ним права в силу п. 2 ст. 677 ГК РФ истцы вправе приобрести занимаемое на условиях договора социального найма жилое помещение в собственность, третьи лица от участия в приватизации отказались в установленном порядке, выразили согласие на приватизацию ФИО2, несовершеннолетней ФИО3

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из преамбулы и ст.ст.1,2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить, признать за истцами право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым собственником.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым собственником.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ