Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2, обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в размере 68460 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2253 рубля 81 копейка.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2018 года по адресу: <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО3 (собственником является ФИО3) и автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1 В соответствии с документами ГИБДД, виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1 управляющий автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный знак <номер скрыт> Между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор КАСКО <номер скрыт> от <дата скрыта>, в соответствии с которым поврежденное транспортное средство было застраховано. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля марки Hyundai государственный регистрационный знак <номер скрыт> обратился с заявлением о наступлении страхового случая к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в соответствии с договором имущественного страхования КАСКО, получила возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Рольф» в размере 68460 рублей 27 копеек. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак <номер скрыт> не была застрахована, ущерб в сумме 68460 рублей 27 копеек, подлежит возмещению ответчиком. Требования основаны на положениях ст. ст. 11, 15, 1064 ГК РФ.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований возражал. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.55-56).

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в удовлетворении требований возражала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, предоставили письменную позицию (л.д.99-100).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 10.02.2018 года в 15 часов 40 мин. по адресу: <адрес скрыт>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО3 (собственником является ФИО3) и автомобиля марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Хендэ причинены механические повреждения – деформирован задний бампер (л.д. 51).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 г. водитель ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 51).

Водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО1 выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на ответчике. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения: деформирован задний бампер (л.д. 51).

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового события и о выплате страховой премии. Произведен осмотр автомобиля марки Хендэ Крета государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Согласно акта осмотра автомобиля марки Хендэ Крета объем повреждений составляет: задний бампер, задний правый парктроник, дверь багажника (л.д. 35-36).

13 февраля 2018 года САО «ВСК» выдано направление на ремонт в ООО «Рольф» (л.д.38).

26.02.2018 года ООО «Рольф» составлен окончательный заказ-наряд № 19631373 от 13.02.2018 и акт приема передачи выполненных работ № 19631373 от 26.02.2018 (л.д. 42-43).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хендэ Крета государственный регистрационный знак <номер скрыт> на момент ДТП, была застрахована в

САО «ВСК» по полису <номер скрыт> (л.д. 31).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждали в ходе судебного заседания представители ответчика.

Таким образом, в нарушение ст. 927 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

18.03.2018 года составлен страховой акт о выплате возмещения ущерба по страховому акту <номер скрыт> в размере 68460 рублей 27 копеек (л.д. 45)

Из материалов дела судом установлено, САО «ВСК» произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 68460 рублей 27 копеек выполненного ООО «Рольф», что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 г. №75480 (л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Представителем САО «ВСК» составлена претензия № 377381, которая направлена в адрес ответчика ФИО1 (л.д. 47).

Ответчик не согласен с размером ущерба, просит исключить из перечня заказ-наряда следующие позиции: молдинг крыши, габаритный фонарь задней левой стороны, габаритный фонарь задней правой стороны, крыша багажника, подготовка к работе синтетической окраской, подготовка к работе металлической окраской, ремонтная окраска задней двери, ремонт окраски 50% крыша багажника, дверь задка с/у, эмблема производителя, комплекс расходных материалов для окраски, эмблема декоративная пластиковая Грета, эмблема декоративная пластиковая 2.0, эмблема декоративная пластиковая WB, эмблема декоративная Hyundai (л.д. 55-56). Ответчик не согласен с суммой подлежащей возмещению в связи с тем, что деформирован только задний бампер, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и предоставленными ответчиком фотографиями (л.д. 51-54).

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 возражала в удовлетворении заявленных требований, указала, что сумма ущерба определена в одностороннем порядке, ответчик на оценку не вызывался, страховой акт был составлен страховой компанией. В счете, выставленном ООО «Рольф», которое производило ремонт автомобиля, указано, что необходимо наличие доверенности, заказа запчастей. Счет составлен 13.02.2018г, а оплата была 18.03.2018г. То есть ремонт производился до оплаты. Потерпевшая ФИО6 обратилась в страховую компанию 12.02.2018 г. Работником страховой компании был составлен акт осмотра ТС, где были указаны повреждения: задней бампер, задний парктроник-диагностика. Акт не имеет доказательственной силы. Готовы заплатить за фактически понесенные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании также возражал в удовлетворении требований, пояснил, что инспектор ДПС подтвердил, что деформирован только бампер. Удар был в нижний бампер заднюю часть, столкновение было легкое. При самом ДТП также присутствовал ФИО4, который указывает, что видел только помятый бампер.

Из письменных пояснений ООО «Рольф» следует, что 21.02.2018 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» был доставлен для производства ремонтных работ автомобиль Хенде Creta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, VIN: <номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается окончательным заказ-нарядом №19631373 от 13.02.2018 г и актом приема передачи выполненных работ №19631373 от 26.02.2018 г. (л.д. 88-89, 101-102). Основанием для соответствующего ремонта является направление истца на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая <номер скрыт> от 13.02.2018г. (л.д. 90). В связи с тем, что автомобиль имел серьезные повреждения и процессе проведения ремонта неоднократно возникала необходимость дополнительного согласования ремонтных работ со страховой компанией в связи с обнаружением скрытых повреждений, что подтверждается направлением в адрес истца и согласованием актов согласования скрытых повреждений, а именно: акт согласования скрытых повреждений, выявленных в ходе работ от 13.02.2018 г. (л.д. 92); акт согласования скрытых повреждений, выявленных в ходе работ от 14.02.2018 г. (л.д. 93). Стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составила 68460,27 рублей, что подтверждается окончательным заказ-нарядом №19631373 от 13.02.2018 г. и актом приема передачи выполненных работ №19631373 от 26.02.2018 г. 26.02.2018 г. ремонтные работы автомобиля полностью выполнены, приняты заказчиком САО «ВСК» и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №75480 от 20.03.2018 года (л.д. 91).

Из акта скрытых повреждений, выявленных в ходе работ от 13.02.2018 г., по убытку №5847807: п. 2 накладка двери задка (ручка) окраска – не обнаружена, заявленные повреждения выглядят неоднозначно, п.6-7 панель задка и кронштейн заднего бампера являются одной деталью, все включено в п.6. (л.д. 92). В акте от 14.02.2018., по убытку №5847807: п. 2 усилитель заднего бампера (имеет сложную форму) подлежит ремонту (л.д. 93).

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 68460 рублей 27 копеек.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика, что доказательств причинения ответчиком ущерба в сумме 68460 рублей 27 копеек, материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля Хенде Creta, по повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства. Доказательств того, что иные повреждения находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, материалы дела не содержат. При этом суд не соглашается с доводами представителей ответчика об исключении из перечня позиции 12: панель С дверь задка, поскольку дверь задка отображена в акте осмотра и направлении на ремонт (л.д.101). Ответчик в своих возражениях указывает на позицию 10 – подготовка к работе синтетической окраской (л.д.56), стоимостью 8440 рублей, тогда как стоимость данной работы в окончательном заказ-наряде составляет 840 рублей (л.д.101). Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости предоставления фотографий, видеозаписи, проведенного ремонта, чеков на приобретение запасных частей, для подтверждения понесенного ущерба. Истцом, в подтверждение своих требований о размере причиненного ущерба, предоставлен окончательный заказ-наряд и платежное поручение об оплате восстановительного ремонта. Действующее законодательство не обязывает истца доказывать размер причиненного ущерба определенными доказательствами (фотографиями, чеками). Доказательств непроведения ремонта, иной стоимости ремонта, ответчик, вопреки требованиям с. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Поскольку ответственность ФИО1 как владельца автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак <номер скрыт> на момент ДТП застрахована не была, доказательства обратного ответчиком суду не представлены, в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред подлежит возмещению ответчиком в соответствие с гражданским законодательством.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 40979 рублей 52 копейки (за вычетом из окончательного заказ-наряда позиций № 3-5, 9-11, 13,17-22) (л.д.101-102).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1429 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 40979 рублей 52 копейки в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 1429 рублей 39 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019 года.