Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, указав, что 27.11.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства 3010 DG, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 3010 DG, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 467964,02 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования № № АО «Альфа Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 210700,00 руб. (с учетом износа). Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). Следовательно, ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб составляет: 467964,02 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400000,00 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 67964,02 руб. Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 67964,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2239,00 руб.

29.04.2019 г. в Колышлейский районный суд Пензенской области от истца поступило дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что поврежденное в результате указанного выше ДТП транспортное средство 3010 DG, г/н №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Согласно п. 11.1.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА. В соответствии с условиями полиса КАСКО №, выплата страхового возмещения производится путем направления ТС на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с п.п. «б» п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: на основании счетов за фактически выполненный ремонт: на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС). Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «АВТОЦЕНТР АВТОМАКСИМУМ». ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ООО «АВТОЦЕНТР АВТОМАКСИМУМ» в размере 467964,02 руб. (без учета износа) за проведенный ремонт поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования № №. По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 252084/18 от 15.02.2019 г., в соответствие с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту Единая Методика) и Положения ЦБ РФ № 433-АП «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г. Настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС 3010 DG, г/н № в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составляет 210700,00 руб. АО «Альфа Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 210700,00 руб. (с учетом износа). Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб составляет: 467964,02 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400000,00 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 67964,02 руб. ( т. 1 л.д. 47-48).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности № 1189/Д от 05.04.2019 г. ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, сообщила суду телефонограммой просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие, данная просьба содержится и в исковом заявлении. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному по решению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3010 DG, регистрационный номер №, без учета износа по среднерыночным ценам по Челябинской области, где производился ремонт указанного автомобиля, составляет 368667,00 рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400000 рублей). Поскольку им по делу была оплачена судебная автотовароведческая экспертиза в размере 15000,00 рублей, просит взыскать стоимость оплаты экспертизы с истца, о чем представил письменное ходатайство.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Частями 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии со схемой ДТП от 27.11.2018 г., на автодороге М-5 «Урал» 1174 км+350м произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3010, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП имевшего место 27.11.2018 г., транспортному средству ГАЗ 3010 г/н №, были причинены механические повреждения. (т. 1 л.д. 6-7).

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении 18810063170006352513 от 27.11.2018 г. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11-12). Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 10.01.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 40-44).

Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) серии № от 29.06.2017 г. автомобиль 3010 GD был застрахован в ООО «СК «Согласие» с 0:00 ч.30.06.2017 г. по 23:59 ч. 29.06.2020 г. Условиями страхования было предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д.8).

07.12.2018 г. ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д.13-14).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта транспортного средства в размере 467964,02 рубля, без учета износа, что подтверждается платежным поручением № 31237 от 13.02.2019 г. (т. 1 л.д. 21), актом осмотра ТС от 07.12.2018 г. (т. 1 л.д. 15-16), заказ-нарядом № 35 от 09.01.2019 г. (т. 1 л.д. 19-20), актом проверки (т. 1 л.д.17-18).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое возместило убытки истцу частично в размере 210700,00 рублей (с учетом износа) согласно экспертному заключению от 15.02.2019 г. № 252084/18, проведенному в соответствии с Единой Методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 078113 от 20.03.2019 г. (т. 1 л.д. 22-27, 28).

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3010 <данные изъяты> г/н №.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 17.05.2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины 3010 DG, г/н №, пострадавшей в ДТП 27.11.2018 г.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 210 от 11.07.2019 г., подготовленного экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта автомашины 3010 DG, государственный регистрационный знак №, VIN:№, поврежденной в ДТП от 27.11.2018 г. без учета износа, исходя из среднерыночных цен по Челябинской области на 27.11.2018 г., составляет 368667, 00 рублей (т. 2 л.д. 7-9).

Заключение указанной судебной автотовароведческой экспертизы выполнено экспертом ФИО4, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовки ПП-1 № 373511 НОУ ВПО «Московская Финансово-Промышленная Академия», квалификация – оценщик (оценка стоимости предприятия (бизнеса), удостоверение о повышении профессиональной квалификации авто экспертов – оценщиков рег. № 660 «МАМИ», диплом о профессиональной переподготовке № 622402612191, прошел переподготовку в частном образовательном учреждении высшего образования «Региональный институт бизнеса и управления» по программе «Эксперт-техник», регистрационный номер 0817 от 03.08.2015 г., имеющим стаж работы с 2010 года. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришел к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела.

Данное экспертное заключение оспорено истцом, в поступившем в суд ходатайстве от 30.07.2019 г. представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности № 1189/Д от 05.04.2019 г. ФИО3 указывает на его необъективность и безосновательность, мотивируя тем, что экспертом дано заключение без учета того, что поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании и ремонтировалось у официального дилера марки «ГАЗ», в связи с чем необходимо было применять дилерские цены на заменяемые детали, экспертом не учтены стоимость поврежденных капота, решетки радиатора, интеркулера, имевшихся на фото поврежденного автомобиля (т. 2 л.д. 49-50). В подтверждение своей позиции представителем истца представлено экспертное заключение № 261977-29 июля 2019 г. -88 (рецензия на экспертное заключение АНО ПНЦСЭ № 210 от 11.07.2019 г.), согласно которого представленное экспертное заключение АНО ПНЦСЭ, с итоговой суммой 368667,00 рублей не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства 3010GD. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 3010GD, составляет 470108,88 рублей (т. 2 л.д. 51-62), а также сообщение инженера по гарантии Автоцентр ГАЗ Луидор-Челябинск от 30.07.2019 г. № ЛГЧ-30/07/19-02, согласно которого гарантийный срок автомобиля 3010GD <данные изъяты> VIN-№, гос. номер №, который приобретался в ООО «Луидор-Уфа», составляет с 30.06.2016 г. по 30.06.2019 г., на момент ДТП 27.11.2018 г. данный автомобиль находился на гарантии (т. 2 л.д.63).

К приведенным представителем истца доводам о необъективности и безосновательности заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 210 от 11.07.2019 г. суд относится критически и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Доводы истца в части того, что поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании и ремонтировалось у официального дилера марки «ГАЗ», в связи с чем необходимо было применять дилерские цены на заменяемые детали, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из сообщений ООО «Луидор-УФА» № ЛУ/31/07/19-01 от 31.07.2019 г., и № ЛУ/01/08/19-01 от 01.08.2019 г., гарантийный срок на автотранспортное средство марки (модели) 3010GD <данные изъяты>), идентификационный номер VIN-№, установленный заводом изготовителем, составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 150000 (сто пятьдесят тысяч) км пробега с момента продажи, в зависимости от того, какое событие наступило ранее (п. 5.1 договора купли-продажи № Р17-08721-ДКП от 30.05.2017 г.). Автотранспортное средство было передано покупателю 30.06.2017 г, таким образом, гарантийный срок по периоду составляет с 30.06.2017 г. по 30.06.2020 г. В случае, если на момент того или иного происшествия в т.ч. ДТП, пробег автотранспортного средства составляет белее 150000 (ста пятидесяти тысяч) км пробега, указанное свидетельствует об истечении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, по пробегу, вне зависимости от даты продажи, т.е., гарантийные обязательства завода-изготовителя в указанном случае утрачивают силу ( т. 2 л.д. 96, 105). Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи № Р17-08721-ДКП от 30.05.2017 г. транспортного средства марки (модели) 3010GD <данные изъяты>), идентификационный номер VIN-№, заключенного между ООО «Луидор-Уфа» и АО «ВЭБ-Лизинг», на указанный автомобиль устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 (тридцати шести) месяцев или 150000 (сто пятидесяти тысяч) км пробега с момента продажи, в зависимости от того, какое событие наступило ранее (т. 2 л.д. 97-99). Согласно путевого листа грузового автомобиля № 70 от 05.11.2018 г., выданного ООО «ЭкоЛидер», пробег автомобиля 3010GD (<данные изъяты>), VIN-№, гос. номер №, приобретенного данной организацией у АО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга №Р17-08721-ДЛ от 30.05.2017 г. (т. 2 л.д. 85-90), составлял на 05.11.2018 г. 183350 км (т. 1 л.д. 9-10). Согласно акту экспертного осмотра от 07.12.2018 г. (т. 1 л.д. 15-16), пробег указанного автомобиля составил 187791 км. Из сообщения ООО Авто-Центр «АВТОМАКСИМУМ» (<...>) от 29.07.2019 г., следует, что данное Общество не является дилером какого-либо из автопроизводителей (т. 2 л.д. 48). Таким образом судом достоверно установлено, что на момент ДТП 27.11.2018 г. автомобиль 3010GD <данные изъяты> VIN-№, гос. номер №, не находился на гарантии, поскольку независимо от срока эксплуатации, его пробег превышал 150000 км, в связи с чем и его ремонт производился в организации ООО Авто-Центр «АВТОМАКСИМУМ», не являющейся официальным дилером марки «ГАЗ». При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что никаких оснований считать, что указанный автомобиль по состоянию на 27.11.2018 г. находился на гарантии, ремонтировался у официального дилера «ГАЗ», в связи с чем расчет стоимости его ремонта экспертом должен был осуществляться по дилерским ценам, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не учтены стоимость поврежденных капота, решетки радиатора, интеркулера, имевшихся на фото поврежденного автомобиля, также являются не состоятельными, поскольку их повреждение и ремонт признаны истцом не состоящими в причинной связи со страховым случаем (ДТП от 27.11.2018 г.), в связи с чем актом проверки от 07.02.2019 г. исключены (не согласованы ООО «СК «Согласие») из заказа-наряда ООО «Авто-Центр «АВТОМАКСИМУМ», как не подлежащие страховому возмещению (т. 1 л.д. 17-18, 19-20).

С учетом изложенного представленное истцом экспертное заключение № 261977-29 июля 2019 г. -88 (рецензия на экспертное заключение АНО ПНЦСЭ № 210 от 11.07.2019 г.), суд считает недостоверным и не принимает его во внимание, поскольку оно основано на необоснованном расчете стоимости ремонта автомобиля 3010GD <данные изъяты>), VIN-№ гос. номер №, по ценам официального дилера, а также включает оценку стоимости ремонта деталей (капота, решетки радиатора, интеркулера), оплата стоимости ремонта которых истцом не производилось.

Оценив заключение судебной экспертизы № 210 от 11.07.2019 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного суд полагает необходимым положить в основу решения суда указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводом эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 67964,02 рубля - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила 467964,02 рубля, и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400000 рублей, суд исходит из того, что, согласно заключению эксперта № 210, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3010 DG, государственный регистрационный знак №, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, имевшего место 27.11.2018 года, без учета износа, исходя из среднерыночных цен по Челябинской области (где производился ремонт транспортного средства) на 27.11.2018 г., составляет 368667,00 рублей, то есть не превышает установленную п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ от 25.04.2002 г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховой суммы 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в размере 67964,02 рубля, суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2239,00 рублей, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 17.05.2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины 3010 DG, государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручен экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Согласно чек-ордера от 04.06.2019 г. ФИО1 за проведение автотовароведческой экспертизы по делу № 2-109/2019 оплачено 15000,00 рублей, где получателем значится АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, данные расходы ответчика являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации ФИО1 права на судебную защиту, поскольку у ответчика отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказано, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 понесенные последним расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2019 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Председательствующий