Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Смоленска о признании права собственности на кабельную линию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на кабельную линию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи приобрел у ФИО3 наряду с иным имуществом земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием трансформаторной подстанции, площадью <данные изъяты> (далее по тексту - ТП 179), расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный объект в ЕГРН. Также ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором купли-продажи ФИО2 были приобретены у ФИО3, в том числе проложенные в земле кабельные линии электропередачи напряжением <данные изъяты>№ от ПС Восточная до ТП 179, общей протяженностью <данные изъяты> метров. Управлением Росреестра по Смоленской области ФИО2 было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на кабельную линию, поскольку не представлено документа, подтверждающего возникновение ранее возникшего права собственности на объект. На основании изложенного ФИО2 просит признать за ним право собственности на проложенную в земле кабельную линию электропередачи напряжением <данные изъяты>, № от ПС № Восточная до ТП 179, общей протяженностью <данные изъяты> метров (т. 1 л.д. 2-8).

Протокольным определением от 13.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МРСК Центра» и Управление Росреестра по Смоленской области (т. 1 л.д. 233).

Протокольным определением суда от 12.12.2018г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (т. 2 л.д. 77 оборот).

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени (т. 2 л.д. 81-82), в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца и третьего лица ООО «ТСО № 3» по доверенности (т. 1 л.д. 76, 171-172) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска по доверенности (т. 2 л.д. 16) ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени (т. 2 л.д. 78), в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Участвуя в судебном заседании 12.12.2018г., пояснила, что против удовлетворения исковых требований не возражает (т. 2 л.д. 77).

Третье лицо ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 83-86), не явилась, представив отзыв, в котором сочла исковые требования подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 167-168).

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 80, 91-92), в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором счел исковые требования законными и обоснованными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 170).

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра», извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 89), в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 10-15).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что какой-либо заинтересованности по данному делу не имеет, в связи с чем оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда (т. 2 л.д. 1-3, 87).

Представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, указав, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает (т. 2 л.д. 88, 93-94).

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Из положений ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, в силу ст. 133.1 ГК РФ может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 (в действующей ред.), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Понятие «объекты электросетевого хозяйства» закреплено в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (в действующей ред.) «Об электроэнергетике» и гласит, что ими являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом установлено и никем не оспаривается, что кабельная линия электропередачи напряжением <данные изъяты>№ от ПС <данные изъяты> кВ «Восточная» до ТП 179, общей протяженностью <данные изъяты> метров, была построена в <данные изъяты> году в соответствии с исполнительной документацией и проектом электроснабжения ДОК 403 от ТП 179 до ПС «Восточная» (т. 1 л.д. 59-75, т. 2 л.д. 20-66).

Данная кабельная линия проложена в земле от ПС «Восточная» в районе <адрес> до ТП 179, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО5 приобрел у ОАО «Смоленский 403 ДОК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в собственность здание трансформаторной подстанции, площадью 53,3 кв.м, а также внутренние высоковольтные электрические сети (т. 1 л.д. 17-23). Также в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28 752 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости (т. 1 л.д. 24-28).

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО5 продал в собственность ФИО3 приобретенное вышеуказанное имущество, в том числе и кабельную линию электропередачи <данные изъяты>№ от ПС «Восточная» до ТП 179, проложенная в земле кабелями марок СБ 3х70 и АСБ 3х120, общей длиной <данные изъяты> метров (т. 1 л.д. 29-35, 224-226, т. 2 л.д. 17-19).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ТСО №3» (арендатор), последнее владеет и пользуется недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, а также технологически связанной с ним кабельной линией электропередачи <данные изъяты>№ от ПС «Восточная» до ТП 179, проложенной в земле кабелями марок СБ 3х70 и АСБ 3х120, общей длиной <данные изъяты> метров (т. 1 л.д. 1 л.д. 36-44).

В свою очередь, истец ФИО2 приобрел вышеуказанное имущество у ФИО3 в собственность согласно договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-52, 229-230).

Право собственности ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано лишь на здание трансформаторной подстанции (т. 1 л.д. 10), которое обременено вышеуказанным договором аренды.

В регистрации права собственности на спорную кабельную линию истцу было отказано по причине того, что государственная регистрация перехода права на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 4-8).

Трансформаторная подстанция ТП 179 с расположенным в ней оборудованием, спорная кабельная линия являются технологически связанными как часть электрической схемы электроснабжения района. Данный факт никем не оспаривается. Указанные энергопринимающие устройства (энергетические установки) технологически присоединены к ПС «Восточная» (т. 1 л.д. 53-55).

В настоящее время требуется приведение документации на объект электросетевого хозяйства, включая кабельные линии, в соответствие с действующим законодательством РФ, для чего необходимо поставить кабельную линию на кадастровый учет и впоследующем зарегистрировать объект электросетевого хозяйства как единый комплекс (т. 1 л.д. 57-58).

На спорную кабельную линию подготовлен технический план (т. 1 л.д. 194-216), спорная линия проходит по землям, находящимся в собственности МО г. Смоленск, ФИО2 и РФ (т. 2 л.д. 67-75).

Правопритязаний на данную кабельную линию со стороны МО г. Смоленск, Смоленской области, РФ не установлено (т. 1 л.д. 217-223, 227-228).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что спорная кабельная линия была построена в <данные изъяты> году ДОК-403, а в дальнейшем после банкротства ДОК-403 была продана ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в составе внутренних высоковольтных электрических сетей. Данный вывод суд делает, исходя из буквального толкования указанного договора по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств, установленных по делу, поскольку в своей совокупности трансформаторная подстанция ТП 179 с расположенным в ней оборудованием, спорная кабельная линия являются технологически связанными как часть электрической схемы электроснабжения района, то есть составляют объект электросетевого хозяйства как единый комплекс. В дальнейшем спорная кабельная линия была продана ФИО3, а в последующем и ФИО2 Тем самым, установлено и подтверждается материалами дела, что спорная кабельная линия принадлежит на праве собственности ФИО2 Поскольку в настоящее время истец планирует зарегистрировать объект электросетевого хозяйства как единый комплекс, то он обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о регистрации права собственности на спорную кабельную линию, где ему было отказано. Для защиты своего гражданского права истец выбрал способ, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, в виде признания права. Правовых оснований для отказа в иске не имеется, в связи с чем суд удовлетворяет иск ФИО2 о признании права собственности на кабельную линию. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности на проложенную в земле кабельную линию электропередачи напряжением <данные изъяты>№ от ПС <данные изъяты> кВ «Восточная» до ТП 179, общей протяженностью <данные изъяты> метров.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.