Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел у нее транспортное средство - автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ, за 150000 руб. Факт передачи транспортного средства подтверждается выданной ответчиком распиской. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик расчет не произвел, задолженность составляет 73479 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 73479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16552 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 2901 руб., возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1169 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей автомобиль <...>ФИО2 за 150000 руб. Ответчик написал расписку, обещал рассчитаться в течение двух месяцев пиломатериалом на указанную сумму. Её супруг сам забирал у ФИО2 на пилораме в <адрес> пиломатериал, стоимость которого вычитал из суммы долга, вел записи совместно с ФИО2. В настоящее время остаток долга составил 73479 руб., который ответчик возвращать отказывается, пиломатериал также не передает. Автомобиль в органах ГИБДД до сих пор зарегистрирован за ней, так как она не хотела снимать его с учета до полной оплаты по договору.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии искового заявления, судебной повестки, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу.

Заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, согласно которому истец передает ФИО2 принадлежащий ей автомобиль ЗИЛММ3554М, 1991 года выпуска, стоимостью 150000 руб., а последний обязуется передать истцу пиломатериал на сумму 150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ФИО1 обязательства по передаче автомобиля произведено полностью, ФИО2 произведено частичное исполнение обязательства по передаче пиломатериала различного наименования и объема на сумму 76521 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: пояснениями истца, сведениями из РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» о принадлежности ФИО1 автомобиля <...>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственноручной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем полученной истцом продукции с указанием даты, наименования пиломатериала, объема, стоимости, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также не оспариваются ответчиком.

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что в июне 2016 года ФИО2 купил у его супруги ФИО1 принадлежащий ей автомобиль <...>, за 150 000 руб. Автомобиль перед передачей они вместе с работником ФИО2 отремонтировали, и ФИО2 уехал на нем. ФИО2 сказал, что денег у него нет, написал расписку и обещал рассчитаться пиломатериалом до ДД.ММ.ГГГГ. С пилорамы ответчика он сам забирал пиломатериал, они вместе с ФИО2 подсчитывали объем и стоимость, вели записи, один экземпляр был у него, второй у ФИО2. Последний раз он привозил пиломатериал от ФИО2 в ноябре 2017 года. В дальнейшем ответчик передавать пиломатериал отказался. Согласно составленной им смете задолженность ответчика составила 73479 руб. С нобяря 2017 года он неоднократно звонил ответчику, просил рассчитаться с долгом, но тот говорил, что ни денег, ни пиломатериала у него нет. В 2018 году он ездил в <адрес> на пилораму к ответчику. Автомобиль ЗИЛ стоял на территории пилорамы. ФИО2 предложил забрать автомобиль обратно, но он отказался.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что живет в <адрес>, является соседом Сарибекян, автомобиль <...> стоял во дворе ФИО1 Видел, как летом 2016 года его отремонтировали. Мужчина из <адрес> купил автомобиль и уехал на нем своим ходом. Больше автомобиля у истца он не видел.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения закона, толкуя текст расписки, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, установив волю сторон и другие обстоятельства, связанные с их действиями, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подпадают под регулирование норм о договоре мены, так как обязательства исполнены в части, совпадающей с условиями договора мены, факт согласованности между сторонами условия о передаче денежных средств за автомобиль, как это предусмотрено в договоре купли-продажи, судом не установлен.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ею передано ответчику транспортное средство, а последний свои обязательства по передаче пиломатериала на сумму, соответствующую стоимости автомобиля, в согласованные сроки не выполнил.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, доказательств передачи истцу пиломатериала на сумму 150 000 руб. суду не представил.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязательств.

Как следует из материалов дела, обязательство по передаче истцу пиломатериала не исполнено ответчиком на сумму 73479 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения применяются к любому денежному обязательству

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям

Требования стороны по договору мены о взыскании стоимости переданной продукции и уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат действующему законодательству, если договором было предусмотрено альтернативное исполнение обязательства (в частности, расчет за переданные товары мог быть произведен как товаром, так и деньгами).

Между тем, при рассмотрении дела судом не установлено и из текста расписки не следует, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о том, что расчет за автомобиль мог быть произведен ответчиком в денежной форме.

Более того, должник приступил к исполнению обязательства по договору путем передачи товара в натуре в обмен на товар, следовательно, обязательство не может считаться альтернативным.

Поскольку денежного обязательства между сторонами не возникло, в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16552 руб. 81 коп. суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2404 руб. 37 коп.

В связи с уменьшением размера требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 73479 руб., государственную пошлину в размере 2404 руб. 37 коп., всего 75883 руб. 37 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.