Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска к ФИО6 ФИО, ФИО5 ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что 12 мая 2015 года ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9132/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска по обязательным платежам на общую сумму 14 541 897,52 рублей, в том числе основной долг – 10 242 986,39 рублей, что составляет 100% голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» завершено. В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут осуществляться расходы по делу о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о взыскании с заявителя ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска судебных расходов в размере 917 317,42 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 760 032, 24 рублей, расходы за период наблюдения и конкурсного производства – 157 285,18 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ... ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска перечислила денежные средства на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, расходов за период наблюдения и проведения конкурсного производства согласно исполнительному листу № ... от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 917 317,42 рублей. В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт». Инспекция считает, что понесенные расходы в размере 917 317,42 рублей, являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков на основании пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 66,7 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руководителем. Согласно заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» банкротом, задолженность свыше трехсот тысяч рублей возникла ДД.ММ.ГГГГ по итогам уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы в размере 608 146,04 рублей, которая не была оплачена. В указанные период времени руководителем ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» являлся ФИО3, который обязан был в силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие ФИО3, выразившееся в неподаче заявления о признании ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» банкротом привело, во-первых, к увеличению задолженности перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам, во-вторых, к убыткам уполномоченного органа в виде возмещенных конкурсному управляющему расходов по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт». В случае своевременной подачи ФИО3 заявления о признании ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» банкротом, у Инспекции не возникло быв свою очередь такой обязанности, соответственно не появилось бы дополнительных финансовых обременений в виде возмещения расходов по делу о банкротстве. Инспекция, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» банкротом, представила в арбитражный суд бухгалтерский баланс должника за 2013 год, согласно которому общий размер активов должника составляет 55 615 000,00 рублей, в том числе: запасы 1 997 000,00 рублей; НДС 3 299 000,00 рублей; дебиторская задолженность 50 317 000,00 рублей. Принимая решение об инициировании в отношении должника процедуры банкротства, суд пришел к выводу о том, что у должника имеется имущество в достаточном количестве для погашения расходов по делу о банкротстве. В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 15 211 719,10 рублей по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом было установлено, что ФИО5 в 2011-2012 годы был создан фиктивный документооборот с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, что привело к отражению в бухгалтерском учете недостоверных сведений, и как следствие, формированию искаженной бухгалтерской отчетности. Так, суд признал необоснованным отражение ФИО5 в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, запасов, НДС, подлежащего возмещению, указав при этом, что вся деятельность должника была направлена на незаконное получение НДС из бюджета, а не на осуществление хозяйственной деятельности. ФИО5 умышленно отразила в бухгалтерской отчетности недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт», в результате чего на стадии заявления уполномоченным органом не мог быть сделан вывод об отсутствии у должника активов, достаточных для погашения расходов на проведения процедуры банкротства ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт». В случае указания ФИО5, как руководителем общества, в бухгалтерском балансе и отчетности ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» сведений, отражающих соответствующее действительности финансовое положение должника, уполномоченный орган и суд пришли бы к выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства и погашения требований кредиторов. С учетом отсутствия у ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» активов, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, суд на стадии рассмотрения заявления уполномоченного органа в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекратил бы производство по делу, и государство не понесло бы убытки в размере 917 317,42 рублей в виде возмещения конкурсному управляющему расходов за ведение процедуры банкротства должника. ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска просит взыскать в их пользу солидарно с бывших руководителей ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» ФИО5 ФИО1, ФИО6 ФИО убытки в размере 917 317,42 рублей, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязанности руководителя должника.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не согласился с предъявленными к его доверителю исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не согласилась с предъявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагая, что поскольку задолженность перед бюджетом образовалась у общества в период правления нового руководителя и учредителя, она не может отвечать по долгам организации в которой она ранее была руководителем. Также указывала, что она не согласна с определением арбитражного суда о привлечении ее к субсидиарной ответственности, и обстоятельства установленные судебными актами арбитражных судов не имеют правого значения в рамках рассматриваемого дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился ор времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска о взыскании убытков с бывших руководителей ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт», являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО5 являлась учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола учредителем и директором ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» являлся ФИО8. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не оспариваются сторонами (л.д. 12-27, том ...).

У ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт», вследствие не уплаты налогов и сборов, перед бюджетом Российской Федерации образовалась задолженность в размере 608 146,04 рублей, которая возникла ДД.ММ.ГГГГ по итогам уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, срок погашения которой превысил три месяца.

В связи с наличием указанной задолженности, налоговая служба, как уполномоченный орган, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (л.д. 28-34, том ...).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-9132/2015 в отношении ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» введена процедура наблюдения (л.д. 35-40, том ...).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года по делу №А45-9132/2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывших директоров должника ФИО5, ФИО3 по обязательствам должника. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» денежных средств в размере 15 211 719,10 рублей. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 отказано (л.д. 41-48, том ...).

Указанным определением арбитражного суда установлено, что согласно судебного акта, по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ бывшим директором ФИО5 переданы ФИО3 документы должника «.. в том числе главные книги, договоры, контракты с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, информация из таможни о фактическом вывозе товара, бухгалтерскую и налоговую отчетность с отметкой ИФНС, решение ИФНС по акту выездной налоговой проверки». В связи с внешнеэкономической деятельностью должника он имел право на налоговые вычеты за 2011 -2012 годы всего на сумму 9 636 162 рублей. Но при обращении ФИО3 с заявлением об их предоставлении налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка должника, выявившая наличие фиктивного продвижения лесопродукции должника. Налоговым органом установлено, что в данной цепочке «перепродавцов» отсутствовала реальная организация - заготовитель лесоматериалов, сделан вывод о создании искусственной ситуации для необоснованного изъятия НДС из бюджета. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал должника вернуть в бюджет неправомерно полученные в 2011-2012 годах в качестве возмещения сумм НДС 3 563 249 рублей. Налоговым органом установлено, что первичные учетные документы были оформлены ФИО5, ею же подписаны и сданы налоговые декларации за 2011-2012 годы, содержащие недостоверные сведения. Данные обстоятельства легли в основу заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было признано обоснованным и в реестр кредитов должника судом были включены требования кредитора - уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска в размере 14 326 824,60 рублей, в том числе налог – 9 232 268,22 рублей, пени - 2 827 057,78 рублей, штраф - 1267 498,60 рублей. При проверке обоснованности заявления суд исходил из того, что из представленных налоговым органом доказательств следовало, что «...у должника согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы должника составили 55 615 тысяч рублей, в том числе запасы - 1 997 тысяч рублей, дебиторская задолженность 50 317 тысяч рублей, НДС - 3 299 тысяч рублей, прочие вне оборотные активы - 2 000 рублей, в связи с чем, суд при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа пришел к выводу о том, что у должника имеется имущество в достаточном количестве для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве». Однако, в ходе проведения процедуры банкротства должника у него так и не были обнаружены отраженные с 2011 года в балансе запасы на сумму 1 996 864,46 рублей. В том числе они не были обнаружены и в результате проведенной по рекомендации временного управляющего должника ФИО3 инвентаризации имущества должника. Также на момент приобретения доли ФИО3 у должника числилась дебиторская задолженность в размере 50 317 000 рублей. Отсутствие у конкурсного управляющего подлинных документов по 20 анализируемым сделкам, заключенным с иностранными контрагентами вынудила конкурсного управляющего обратиться с запросами об их предоставлении как ФИО3, так и к ФИО5 Первый сообщил, что им передано все, полученное от ФИО5, а последняя вообще не ответила на запрос. Торги дебиторской задолженности должника не состоялись в виду не поступления заявок на приобретение данной дебиторской задолженности должника. Для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках настоящего заявления конкурсному управляющему необходимо доказать в отношении каждого из ответчиков совокупности следующих условий: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, в том числе составлении балансов, налоговой отчетности и сдачи её в уполномоченный орган; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности, поскольку она может повлиять на ее размер. В отношении ФИО5 данные обстоятельства судом признаны установленными, поскольку, как указано выше, бухгалтерские и финансово-хозяйственные (в том числе договора) документы должника за 2011-2012годы составлены, подписаны и переданы в налоговый орган ею. Оценка уполномоченным органом данных документов как создание именно ФИО5 документооборота, направленного на необоснованные отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок признана судом обоснованной, поскольку розыск заявленных ФИО5 контрагентов должника путем направления ФИО3 претензии в адрес 21 контрагента, запросов об их местах нахождения в МВД Узбекистана, заявлений в МВД РФ по Новосибирску о привлечении к уголовной ответственности контрагентов- нерезидентов за умышленное неисполнение договорных обязательств, вытекающих из внешнеэкономических контрактов результата не дали. Сведений о контрагентах должника и в том числе реальности хозяйственных отношений должника с ними нет. Судом признано доказанным, что должник не мог совершать хозяйственные операции с отсутствующими контрагентами. Виновные действия ФИО5 выражались в умышленном использовании в бухучете недостоверных сведений о контрагентах должника, в том числе ООО «Домостроительная компания «Дома и Бани» и ООО «КетьЛесПром». Дебиторская задолженность должника не была реализована ни путем добровольного погашения, ни взыскания, ни продажи на торгах. Также суд признал не обоснованным отражение ФИО5 в балансе должника и запасов на сумму 1 996 864,45 рублей, фактическое место нахождения которых не было указано при продаже доли ФИО5 ФИО3 и так и не было выявлено в результате инвентаризации имущества должника. Суд признал, что уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника, поскольку последний имел задолженность только перед бюджетом. Из выше перечисленного следует вывод, что вся деятельность должника была направлена на получение возмещения НДС из бюджета, а не осуществление хозяйственной внешнеэкономической деятельности. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могли возникнуть из неосторожных действий бывших руководителей должника, но лишь по прямому их умыслу. Получение необоснованных налоговых вычетов и возникновение обязательств должника перед бюджетом по налогам явились следствием решений бывшего директора должника ФИО5 При этом судом не усмотрены виновные действия ФИО3, поскольку он не подписывал данные документы за 2011-2012 годы, предпринимал попытки розыска имущества, контрагентов по сделкам, взыскания дебиторской задолженности. Доводы управляющего, что последним директором должника необоснованно не были исключены из баланса запасы и дебиторская задолженность были отклонены судом в силу признания неправомерности их исключения без принятия мер по проверке их наличия, розыска и попыток включения в конкурсную массу должника. Осуществление ФИО3 ряда действий, направленных на восстановление отчетности, розыск контрагентов и попыток пополнить за счет дебиторской задолженности имущество должника, а значит и его конкурсную массу подтверждено материалами дела, приложениями к его отзыву. Судом это признано основанием для отказа в привлечении ФИО к субсидиарной ответственности должника.

Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-9132/2015 оставлено без изменения (л.д. 49-58, том ...).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-9132/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» завершено (л.д. 59-63, том ...).

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» конкурсным управляющим выявленное имущество должника реализовано с публичных торгов по цене 93 000 рублей. Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО7 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» составила 917 317,42 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 760 032, 24 рублей, расходы за период наблюдения и конкурсного производства – 157 285,18 рублей (л.д. 59-63, том ...).

Ввиду отсутствия у ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве должника, в размере 917 317,42 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 760 032, 24 рублей, расходы за период наблюдения и конкурсного производства – 157 285,18 рублей с заявителя по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» - ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска (л.д. 64-68, том ...).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А45-9132/2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании судебных расходов, с ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 917 317,42 рублей на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 69-72, том ...).

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска перечислены на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО7 денежные средства в общей сумме 917 317,42 рублей.

Таким образом, ФНС России в лице ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска возмещены расходы за проведение процедур банкротства должника в общей сумме 917 317,42 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики, будучи руководителями ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт», не погасили задолженность по налогам, не исполнили нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено судом выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несоблюдение ответчиками обязанности, предусмотренной положениями статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающей им обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности Общества, что ими сделано не было.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (часть 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 гола № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания правовых норм следует, что при разрешении заявленных инспекцией налоговой службы исковых требований следует установить наличие в действиях ответчиков вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.

При разрешении вопроса о признании ответчиков ФИО5 и ФИО3 лицами, виновными в причинении бюджету Российской Федерации убытков в размере 917 317,42 рублей, и возложении на них обязанности по возмещению указанных убытков, суд, принимает во внимание определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» и отказано в привлечении к субсидиарной ответственности должника ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» ФИО3. Данным определением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что имеются доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком ФИО5, как руководителем организации, виновных действий, которые привели к ухудшению положения Общества и к его последующему банкротству, а также вины в не обращении с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки, в связи с чем ответчик был привлечен к обязанности нести субсидиарную ответственность, соответственно на ответчика ФИО5 должна быть возложена обязанность по возмещению бюджету Российской Федерации убытков в размере 917 317,42 рублей.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению убытков бюджету Российской Федерации на ФИО3, поскольку указанным выше определением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении данным ответчиком, как руководителем организации, виновных действий, которые привели к ухудшению положения Общества и к его последующему банкротству, а также вины в не обращении с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки, в связи с чем ответчик ФИО3 был освобожден от обязанности нести субсидиарную ответственность.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установлено наличие вины ФИО5 в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установленные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что о нарушении ФИО5 прав ФНС России в лице ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, последним стало известно только в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт», а именно ДД.ММ.ГГГГ при привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности должника ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт». Таким образом, с учетом вышеназванных положений, срок исковой давности в рассматриваемом деле начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент подачи ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 373,71 рублей, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска к ФИО6 ФИО, ФИО5 ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска убытки в размере 917 317,42 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 373,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска к ФИО6 ФИО отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года