Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия Муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба с материального ответственного лица и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие Муниципального образования <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба с материального ответственного лица и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ года и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Муниципальном дорожно-эксплуатационном предприятии Муниципального образования <адрес> в должности заведующей складом <данные изъяты> и с ней ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора предприятия была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе горюче-смазочных материалов, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>

На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, по факту расхождения с данными бухгалтерского учета, выявленного в результате инвентаризации ТМЦ, находящегося в подотчете заведующей складом ГСМ ФИО1, проведено служебное расследование, по итогам которого причиной недостачи указана неправильная организация и оформление выдачи товарно-материальных ценностей заведующей со склада горюче-смазочных материалов.

Истец просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам возражений на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 приказом Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования <адрес>№/к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей складом ГСМ в отдел материально-технического снабжения и с ней был заключен трудовой договор (контракт) ДД.ММ.ГГГГ№-ТК.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (<данные изъяты>

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Приказом директора Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципальное образование <адрес>№-П от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации материальных ценностей находящихся на подотчете заведующей складом ГСМ ФИО1, в связи со сменой материально-ответственных лиц, назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, по факту расхождения с данными бухгалтерского учета, выявленного в результате инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете заведующей складом ГСМ ФИО1 назначена служебная проверка.

Заключением о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заведующая складом ГСМ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что выразилось в отсутствии контроля за учетом остатков ТМЦ, списанием ГСМ и масел, не проводился анализ фактических остатков ТМЦ, данных отчетности по выданным ТМЦ и данных бухгалтерского учета, не предпринимались меры по сбережению и надлежащему учету ТМЦ, не предпринимались меры по пресечению нелегального расходования ГСМ, в не доведении информации о недостаче ТМЦ» до сведения непосредственного руководителя и работодателя. Ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, подпункты «б» и «в» пункта 1 договора. ФИО1, действуя и бездействуя в нарушение требований должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, причинила материальный ущерб предприятию в размере <данные изъяты>

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что ущерб в сумме 4 146 496 рублей 79 копеек причинен учреждению ответчиком ФИО1, поэтому просит взыскать с нее указанную сумму.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом проверен вопрос правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В должностные обязанности и функции ответчика, что подтверждено должностной инструкцией заведующего складом ГСМ, с которой ФИО1 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, входит прием, хранение и выдача горче-смазочных материалов.

Как указано в постановлении Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность заведующего складом указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном вышеуказанным Постановлением.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно.

В подтверждение недостачи и размера причиненного ущерба истцом представлены суду сальдово-сличительные ведомости, обороты счета, приходные ордера, товарные накладные, акты списания материалов, отчеты о расходах, заправочные ведомости, ведомости на выдачу дизельного топлива.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2, истец указывает на заключенный с нею договор о полной материальной ответственности, но не приводит ни одного довода и обоснования причинения ущерба истцу по вине ответчика, не приводит ни одного доказательства получения товарно-материальных ценностей непосредственно ответчиком, более того, не отрицает факта получения ГСМ самими водителями и подписание ей только товарных накладных и её обязанность вести учет и списание.

Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности даже с учетом должности ответчика и его должностных обязанностей не является бесспорным основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в рассматриваемом споре.

«Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба» (пункт 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Представителем истца представлены результаты расследования из которого следует, что недостача образовывалась длительное время, начиная с 2011 года. При этом истцом представлены в материалы дела инвентаризационные описи за прошедшие года, в которых указано и которыми подтверждено отсутствие недостачи у ответчика в предшествующие периоды. Соответственно, истец должен был доказать суду, что недостача возникла по ГСМ, приобретенным за 8 месяцев 2018 года, но таковых доказательств истец суду не предоставил.

Кроме того, учитывая, что истцом не признавались недействительными результаты предшествующих инвентаризаций, то указание фактического наличия без учета данных предшествующих инвентаризаций является нарушением порядка проведения инвентаризации и нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказа Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», что влечет недействительность результатов инвентаризации, то есть отсутствие доказательств наличия ущерба, причиненного истцом ответчику.

Истцом представлены суду акты о списании бензина, но ни одного доказательства фактического получения в подотчет ответчиком бензина или дизельного топлива суду не предоставлено, в том числе и на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что все ГСМ получали водители лично, а ответчик подписывала документы о получении на основании ведомостей выдачи ГСМ водителям. Списание производилось не по фактическим затратам, а по нормам расходов, утверждаемым ответчиком. Из результатов расследования следует, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность производить замеры топлива в баках, как и возможность лично получать и в дальнейшем выдавать ГСМ.

В судебном заседании представителем истца было подтверждено, что склад ГСМ на предприятии отсутствует, а так же представитель подтвердила, что на предприятии выявлялись факты слива топлива водителями. При проведении расследования вина ответчика в недостаче не была установлена, фактически установлено, что многие ответственные и задействованные в процессе учета и списания ГСМ лица, нарушали инструкцию и бесконтрольно пользовались ГСМ.

Данные доводы подтверждаются сведениями, изложенными в заключении о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же указано, что списание ГСМ на предприятии производилось без учета фактического перерасхода, подтверждено отсутствие склада ГСМ и отсутствие приборов учета и замера остатков топлива, указано и на имевшие5 место быть факты хищения топлива, частичным отсутствием и неоднократным выходом из строя установленного программного обеспечения и оборудования по контролю за движением транспорта.

После выявления фактов недостачи ГСМ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение по учету ГСМ, из которого следует, что в обязанности заведующего складом не могут входить функции обеспечения сохранности ГСМ и контроля за его расходованием. Таким образом, фактически истцом подтверждено, что лицо, занимающее должность заведующего складом, с учетом производственного процесса на предприятии истца, лишено возможности получать ГСМ, следить за его расходованием, производить замеры остатков, проверять соответствие расходов данным путевых листов и т.п.

Так же судом учтено, что до 2018 года истцом не было принято локальных актов по учету ГСМ, в нарушение своих обязанностей, указанных в подпункте «б» пункта 2 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком. Так же, в нарушение подпункта «а» пункта 2 договора, истцом не создано ответчику условий, необходимых для обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества. В данном случае от ответчика не зависела сохранность ГСМ, поскольку получение бензина и его хранение в период до списания осуществляли иные лица.

Как указано в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник в том числе по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

«Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба» (пункт 5

Таким образом, при рассмотрении дела судом истцом не представлено суду доказательств причинения ущерба, размера ущерба, наличие законных оснований взыскания с ответчика ущерба и вины ответчика в причинении ущерба.

Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия Муниципального образования <адрес> к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.