Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Советского городского округа Калининградской области о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к Администрации Советского городского округа Калининградской области, в котором просила восстановить её на работе в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Музей истории города Советска» (далее по тексту, в том числе, - МБУК «Музей истории города Советска» в должности директора; отменить распоряжение администрации Советского городского округа №-рл от 27.11.2018 о прекращении действие трудового договора от 22.01.2014 и увольнении 27.11.2018; признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной; взыскать с администрации Советского городского округа в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 10 марта 2010 года работала в должности директора МБУК «Музей истории города Советска». Распоряжением администрации Советского городского округа Калининградской области №-рл от 27.11.2018 она уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением неполных и недостоверных сведений о своих доходах, дающим основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку алименты, получаемые ею <данные изъяты> не указанные с справке о доходах, не являются доходом, так как не облагаются налогом на доходы физических лиц, а являются обязательством отца ребёнка по его содержанию. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, компенсацию за который она оценивает в 29000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители адвокаты Добральский А.И. и Журавлёва Т.В. поддержали исковые требования ФИО1 по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. В обоснование исковых требований дополнили, что ФИО1 заблуждалась в отношении необходимости указания в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получаемых ею ежемесячно от отца её ребёнка средств на содержание этого ребёнка в размере 300 — 400 евро. Полагают, что поскольку эти средства подлежали направлению и были использованы на содержание ребёнка, они не являются доходом истца, не облагаются налогом, следовательно, сведения об этих средствах не подлежат представлению работодателю. 750 евро, поступившие на счёт в банке, открытый на имя истца, является грантом, направленным и израсходованным ею на издание музеем определённой книги. Следовательно, эти денежные средства не являются доходом истца, и сведения о них не подлежат представлению. Не указание сведений о получении денежных средств, полученных в виде пособия по временной нетрудоспособности, было вызвано заблуждением в части включения этих денежных средств в состав заработной платы. Неполное и неверное указание сведений о счетах в банке, открытых на имя истца, вида земельного участка было вызвано небрежным отношением к указанию этих сведений. Вместе с тем, ФИО1 не имела намерений на уклонение от предоставления работодателю сведений о своих доходах и имуществе, умысла на их сокрытие. Считают, что предоставление неполных сведений о доходах не могло являться основанием для утраты к ФИО1 доверия работодателя, поскольку со стороны ФИО1 отсутствуют виновные действия. При совершении ФИО1 несущественного проступка, привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному выше основанию не соответствует характеру совершенного проступка, его тяжести, произведено без учёта высоких профессиональных качеств истца, её узконаправленной квалификации, достижений в работе по должности директора музея, семейное положение. Утверждают, что увольнение было вызвано предвзятым к ней отношением со стороны руководства администрации Советского городского округа, которое без основательных и мотивированных побуждений на протяжении двух последних лет побуждало ФИО1 к увольнению по собственному желанию.

Представитель ответчика администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и просила в удовлетворении их отказать. В обоснование возражений пояснила, что ФИО1, являясь руководителем муниципального учреждения, на протяжении трёх лет систематически допускала виновные грубые нарушения требований законодательства, направленного на противодействие коррупции, выразившееся в предоставлении работодателю неполных и недостоверных сведений о своих доходах и об имуществе. Неисполнение данной обязанности влечет за собой последствия, предусмотренные частью 9 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Такими последствиями является безальтернативное освобождение руководителя муниципального учреждения от занимаемой должности. Подобные действия истца, с учётом допущенных по работе в должности директора музея иных дисциплинарных проступков, за которые на неё были наложены дисциплинарные взыскания, явились основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и законного увольнением по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, которое было произведено с учётом тяжести проступка соблюдением порядка увольнения. Все положительные качества работника и высокие профессиональные показатели не умоляют факт совершения им грубого нарушения требований антикоррупционного законодательства.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе и сопутствующий, вытекающих из основного, требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В целях реализации принципов законности, открытости и публичности деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций и учреждений, направленных на повышение эффективности противодействия коррупции, в статье 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» для лиц, замещающих и претендующих на замещение определенных в данной норме должностей, в том числе руководителей муниципальных учреждений (пункты 3.1 и 4 части 1 названной статьи), установлена обязанность по предоставлению представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Неисполнение данной обязанности влечет за собой последствия, предусмотренные, в частности, частью 9 статьи 8 указанного Федерального закона и пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 8 названного Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что невыполнение гражданином, замещающим должность руководителя муниципального учреждения обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности руководителя муниципального учреждения.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из доказательств в материалах дела, объяснений сторон, установил, что распоряжением администрации Советского городского округа Калининградской области №-рл от 09 марта 2010 года ФИО1 с 10 марта 2010 года принята на работу в муниципальное учреждение культуры «Музей истории города Советска» в должности директора на основании заключённого с ней трудового договора от 09.03.2010.

Муниципальное учреждение культуры «Музей истории города Советска» было переименовано в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Музей истории города Советска», о чем 12.12.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

22 января 2014 года администрацией Советского городского округа Калининградской области с ФИО1 заключён трудовой договор с руководителем муниципального учреждения культуры, подпунктами «а», «у» пункта 9 которого определено, что руководитель, кроме прочего, обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; представлять работодателю в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Распоряжением администрации Советского городского округа Калининградской области №-рл от 27 ноября 2018 года действие трудового договора от 22.01.2014, заключённого со ФИО1, прекращено, 27 ноября 2018 года ФИО1 уволена с должности директора МБУК «Музей истории города Советска» в связи с представлением неполных и недостоверных сведений о своих доходах, дающим основание для утраты доверия со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Актами комиссии в составе работников администрации Советского городского округа и МБУК «Музей истории города Советска» от 27.11.2018 зафиксированы факты отказа ФИО1 от ознакомления с распоряжением от 27.11.2018 №-рл о её увольнении и от получения трудовой книжки. Содержание названного выше распоряжения об увольнении было объявлено ФИО1 устно в присутствии членов комиссии. Объявлено о том, что ей по почте направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в удобное для неё время либо дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте.

20 декабря 2018 года трудовая книжка ФИО1 была получена, о чём она расписалась в соответствующей ведомости.

Из положений статьи 394 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательства в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Дав оценку установленным юридически значимым обстоятельствам и дав им правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле представленными сторонами доказательствами, руководствуясь приведёнными выше нормами антикоррупционного и трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 произведено законно, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Увольнение истца произведено вследствие её виновных действий, дающих основание для утраты доверия, совершённых по месту работы и в связи и исполнением трудовых обязанностей, и является дисциплинарным взысканием.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения факты предоставления ФИО1, завещающей должность директора муниципального учреждения, неполных и недостоверных сведений о своих доходах и об имуществе за 2015 – 2017 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, несмотря на доводы истца и её представителей, у работодателя имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что увольнение истца по указанному основанию произведено ответчиком обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, с выплатой всех сумм, причитающихся истцу при увольнении. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, других сопутствующих требований у суда не имеется.

Замещаемая ФИО1 должность директора МБУК «Музей истории города Советска» относится к должностям, при замещении которых работники обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что на имя главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области поступило представление прокурора города Советска Калининградской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 19 ноября 2018 года № 86-03-6241-2018, свидетельствующие о том, что рядом руководителей муниципальных учреждений, в том числе ФИО1, проигнорированы либо не в должной мере соблюдены требования антикоррупционного законодательства о предоставлении достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В представлении прокурора отражены факты предоставления истцом работодателю в течении трёх лет неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Эти факты нашли своё подтверждение по результатам проведённой работодателем проверки, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и следуют из содержания представленных ФИО1 работодателю за 2015 – 2017 года справок её о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера несовершеннолетнего ФИО11

Так установлено, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, поданной ФИО1 26.04.2015 в управление делами администрации Советского городского округа, в разделе 4 не были указаны счета, открытые ею в <данные изъяты> 22.09.2006, 13.12.2008 и 08.06.2012.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, поданной ФИО1 27.04.2017 в управление делами администрации Советского городского округа, в разделе 4 неправильно указана дата открытия счёта: вместо 18.03.2013 указано 18.03.2012. В разделе 3 данной справки за 2016 год ФИО1 недостоверно указан вид земельного участка - дачный вместо земельного участка для ведения садоводства.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, поданной ФИО1 25.04.2018 в управление делами администрации Советского городского округа, в разделе 4 неправильно указана дата открытия счёта: вместо 08.09.2017 указано 08.09.2018. В данной справке за 2017 год в разделе 1 ФИО1 не указала свой доход в сумме 13328 руб. 16 коп., полученный в 2017 году от <данные изъяты>. В разделе 3 недостоверно указан вид земельного участка — дачный вместо земельного участка для ведения садоводства.

В вышеуказанных справках за 2015 год, 2016 год и 2017 год ФИО1 в разделе 1 не казала доходы, получаемые ею ежемесячно в размере 300 — 400 евро на протяжении 2015 — 2017 годов от гражданина <данные изъяты>ФИО2, а также 750 евро, поступившие 11.12.2015 на счёт, окрытый ФИО1 30.07.2012 в <данные изъяты>

26 ноября 2018 года истицей были представлены на имя главы администрации Советского городского округа Калининградской области письменные объяснения (объяснительная записка), в которых ФИО1 указала, что в 2015 году справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год была составлена на основе всех выписок по счетам, представленным <данные изъяты> На счета, открытые в 2006 году, в 2008 году и в 2012 году ей не были представлены выписки. Умысла скрыть счета она не имела. В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год и за 2017 год в дате открытия счёта ею допущена опечатка. Вид земельного участка определён неправильно, поскольку она не видит разницы между садовым и дачным участком. В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год не указан доход, полученный от <данные изъяты>, так как она считала, что оплата по больничному листу отражена в справке 2-НДФЛ. Она имеет <данные изъяты>, отцом которого является гражданин <данные изъяты>ФИО2, который добровольно (в отсутствие судебного решения) сам оказывает ей безвозмездную материальную помощь на содержание ребенка в размере от 20000 до 30000 руб. в месяц. Она не стала отражать эти денежные средства в декларации о доходах, поскольку полагала, что алименты на содержания ребёнка не облагаются налогом на доходы физических лиц, так как не являются доходом. 750 евро, поступившие на счёт 11.12.2015 отражены в декларации. Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на неё 04.05.2017 было досрочно снято распоряжением главы администрации Советского городского округа от 11.08.2017.

Доводы стороны истца об отсутствии в действиях ФИО1 признаков, составляющих содержание коррупционного дисциплинарного проступка, основаны на субъективном неверном толковании законоположений, регулирующих вопросы противодействия коррупции и трудовые правоотношения.

В соответствии с вышеприведёнными законоположениями в их правовом единстве граждане, замещающие определённые должности обязаны ежегодно предоставлять работодателю сведения о своих доходах, получаемых за отчётный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников, включая пособия, получаемые на ребёнка, алименты, пенсии и иные социальные выплаты, субсидии на приобретение жилого помещения, проценты на вклады. Данные доходы указываются в разделе 1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Под «доходом» понимаются любые денежные поступления в наличной или безналичной форме, имевшие место в отчётном периоде. При этом понятие «дохода», определённого в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, не тождественно этому понятию, используемому в антикоррупционном законодательстве в целях представления сведений лицами, занимающими определённые должности.

Более того, в соблюдение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороной истца не представлены бесспорные допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того факта, что получаемые ею ежемесячно от гражданина Германии денежные средства в размере 300 – 400 евро, направлены только на содержание её несовершеннолетнего ребёнка, а также доказательства в подтверждение направленности назначения полученных ею на банковский счёт денежных средств в размере 750 евро.

Вместе с тем, для целей соблюдения законодательства по противодействию коррупции не имеет правового значения то обстоятельство, на что направлены полученные истцом в отчётный период денежные средства.

Довод одного из представителей истца о том, что дисциплинарный проступок, дающий основание для утраты недоверия мог быть совершён только работником, которому вверены материальные ценности, в связи с их недостачей, противоречат названным выше законоположениям и не могут быть приняты судом во внимание.

Материалами дела подтверждено, и обратное не доказано стороной истца, что причина непредставления ФИО1 в течение трёх отчётных периодов полных и в полной мере достоверных сведений о своих доходах необъективна, является способом уклонения от представления работодателю должных сведений; у ответчика имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания за совершение поступка, дающего основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представление полных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является обязанностью соответствующего лица, предусмотренной антикоррупционным законодательством, в связи с чем, при заполнении соответствующей справки истец ФИО1 должна была предпринять все необходимые меры для правильного и достоверного отражения сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, обратившись в соответствующие органы для получения необходимой информации.

Следовательно, доводы стороны истца о том, что при принятии решения об увольнении ФИО1 по указанному выше основанию ответчиком не учтены тяжесть совершённого ею дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, не соответствуют приведённому нормативно-правовому регулированию спорных отношений.

Напротив, вопреки доводам стороны истца из материалов дела следует, что при принятии решения об увольнении ФИО1 по пункту 7.1 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем учитывался характер совершенного ею коррупционного правонарушения, его тяжесть и обстоятельства его совершения.

При этом, принимая во внимание наличие у истца профильного образования, профессиональные достижения и отмеченные с положительной стороны показатели в её деятельности, связанной с музейным делом, и в целом в области культуры, нельзя не учитывать, что непредставление или представление недостоверных сведений о доходах является грубым нарушением Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влекущим увольнение с работы.

Кроме того, при наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за вышеуказанный дисциплинарный проступок учёту подлежал и тот факт, что на момент принятия работодателем этого решения ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и на момент увольнения имела три не снятых дисциплинарных взыскания: распоряжение администрации Советского городского округа от 26.12.2017 №-р (нарушение требований к ведению бухгалтерского учёта, несвоевременная оплата отпуска, неисполнение нормативно-правовых актов администрации Советского городского округа) – замечание; распоряжение администрации Советского городского округа от 02.07.2018 №-рл (создание препятствий в деятельности ликвидационной комиссии МБУК «Музей истории города Советска») – выговор; распоряжение администрации Советского городского округа от 24.07.2018 № № (нарушение требований законодательства по размещению информации о деятельности организации культуры на официальном сайте соответствующего органа в сети «Интернет») – выговор.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1 об отмене распоряжения ответчика о прекращении с ней трудового договора и увольнении, а также о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению вытекающее из основных сопутствующие вышеуказанные требования истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Советского городского округа Калининградской области о восстановлении на работе в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Музей истории города Советска» в должности директора; отмене распоряжения администрации Советского городского округа №-рл от 27 ноября 2018 года о прекращении действие трудового договора от 22 января 2014 года и увольнении 27 ноября 2018 года ФИО1 с должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей истории города Советска», признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной; взыскании с администрации Советского городского округа в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года.

Судья Е.С. Зайцева