Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт крыши

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» (далее – ООО УК «4-й Жилучасток Плюс») с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: город Саратов, <адрес>. Квартира истца расположена на последнем этаже. Крыша многоквартирного жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем квартиру постоянно затапливается. Весной, когда тает снег, истец вынуждена ставить ведра и тазы, поскольку вода с потолка льется ручьями. На стенах и потолке появился грибок.

12 октября 2018 года представителями управляющей компании был составлен акт залива квартиры. По результатам осмотра квартиры были составлены акты осмотра № 12/10 и 13/10, которыми установлен факт залива квартиры.

18 октября 2018 года экспертно-оценочной компанией «Городской Центр Судебных Экспертиз» проведена экспертиза и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 135600 руб.

29 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, однако ответ на нее не получен, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

На обращение истца письмом от 31 октября 2018 года № 4310 территориальное отделение УФС Роспотребнадзора по Саратовской области сообщило, что по предписанию территориального отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» была проведения санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, согласно экспертизе влажность воздуха составляет 66-67% (норма допустимая 65%), в помещении имеются следы протекания кровли, которые возникли в результате нарушений технического содержания жилого дома.

С учетом изложенного истец обратилась в суд иском, просит признать бездействие ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» по непроведению текущего ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес> незаконным, взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 135600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также обязать ответчика произвести ремонт крыши над квартирой № <адрес>.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО3 требования уточнила, просила признать бездействие ответчика по непроведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного над квартирой 37, незаконными, взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 117291,37 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши над квартирой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании сумму ущерба в размере 117291,37 руб. не оспаривал, не возражал против возложения обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истца в срок до июня 2019 года, полагая данный срок разумным, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, просил также снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МУК ДЕЗ по Заводскому району город Саратова в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2, 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

По п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является нанимателем квартиры по адресу: город <адрес> расположенной на последнем этаже.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «4-й Жилучасток Плюс».

Основанием заявленных истцом требований явилось причинение имущественного ущерба в результате неоднократного залива принадлежащего ей жилого помещения

По результатам осмотра квартиры управляющей компанией были составлены акты осмотра <адрес>, которыми установлен факт залива (л.д. 44-46).

Как следует из досудебного исследования, проведенного экспертно-оценочной компанией «городской центр судебных экспертиз» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 135600 руб. (л.д. 11-37).

По предписанию территориального отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в квартире ситца проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий проживания, в ходе которой установлено, что относительная влажность воздуха в жилых комнатах составляет 66-67%, т.е. выше нормы, в помещениях имеются следы протекания кровли (разводы желтого, серого цвета, побелка на потолках отслоилась, обои местами отстали от стен), в коридоре квартиры отсутствует искусственное освещение. Причиной возникновения плесени на стенах может являться ряд нарушений технического содержания жилого дома (л.д. 6, 37-42).

29 октября 2018 года ФИО3 обращалась с претензией к ответчику, просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, а также произвести текущий ремнт крыши над квартирой (л.д. 43-44).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Судэксперт» № 1501/2019 от 23 января 2019 года, в жилом помещении истца имеются следы от заливов, причиной которых является поступление воды с кровли дома. Размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 117291,37 руб. Для ремонта крыши многоквартирного дома необходимо произвести частичную замену кровельного покрытия в объеме 45,5 кв.м, данные работы относятся к текущему ремонту.

Не доверять заключению эксперта ООО «Судэксперт» оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине нарушения герметичности кровельного покрытия. Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации ООО УК «4-й Жилучасток Плюс», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества неисправное состояние конструкций кровли, выполнить технические осмотры и профилактические работы в установленные сроки.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Следовательно, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании бездействия ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» по непроведению текущего ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес> незаконным, взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 117291,37 руб., возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши над квартирой <адрес> в срок до 01 июля 2019 года, полагая данный срок разумным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного постановления Пленума).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Помимо самого заявления о снижении штрафа, ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих основания для уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ФИО3 штрафа в размере 60145 руб. ((117291,37 + 3000) х 50%)

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., в подтверждение несения данных расходов предоставив договор оказания юридических услуг от 26 октября 2018 года, расписку.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в соответствии ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4145,82 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать бездействие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» по непроведению текущего ремонта кровли многоквартирного жилого дома над квартирой, расположенной по адресу: город <адрес>, незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 117291,37 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 60145 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.,

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» произвести в срок до 01 июля 2019 года текущий ремонт крыши над квартирой № <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4145,82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года

Судья Т.В. Дарьина