Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Асклас» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № CRS 777 маломерного судна моторной лодки 2019 года выпуска, заводской номер № RU-№ за 2 300 000 руб. Оплата за приобретенный товар была произведена в полном объеме. С учетом доработки, Парфеновым В.П. была произведена доплата в размере 651 516,81 руб., а в общей сложности 2 951 516,81 руб.. Кроме того, для того чтобы лодка могла двигаться и исполнять свое предназначение, истец приобрел двигатель и установочный комплект общей стоимостью 1 300 000 руб. Для того, чтобы можно было парковать лодку на лодочной станции истец приобрел понтон стоимостью 350 000 руб. Оплатил 35 000 руб. за стоянку на весь сезон 2019г. с 1 июля по 31 сентября. Из акта приема-передачи транспортных средств от 13.12.2018г. следует, что Парфенов В.П. получил указанную моторную лодку. Фактически моторная лодка была передана 02.06.2019г., так как лодка не была готова. Из данного акта усматривается, что свидетельство о классификации маломерного судна на приобретенную моторную лодку передано не было. 05.06.2019г. Парфенов В.П. подал заявление о регистрации маломерного судна в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области». 06.06.2019г. сотрудник ГИМС сообщил Парфенову В.П. о том, что ему необходимо приобщить Свидетельство о классификации маломерного судна, в противном случае ему будет отказано в предоставлении государственной услуги. В этот же день сын Парфенова В.П. - Парфенов О.В. связался с представителем ООО «Асклас». В телефонном разговоре сообщил, что ООО «Асклас» в нарушении договора и действующего законодательства передали лодку без свидетельства, необходимого для государственной регистрации. Представитель ООО «Асклас» убедил Парфенова О.В., что данный документ забыли передать и завтра же недостающее свидетельство ему будет передано. 07.06.2019г. свидетельство Парфенову В.П. передано не было. Представитель ООО «Асклас» попросил подождать неделю. Однако, через неделю Свидетельство также не было передано. 11.07.2019г. Парфенов В.П. направил в адрес ООО «Асклас» претензию, в которой предложил ООО «Асклас» в добровольном порядке возместить ущерб, снизить цену товара и выдать Свидетельство. Ответа на претензию не поступило до настоящего времени. Несмотря на то, что с момента приобретения Парфеновым В.П. моторной лодки прошло уже более двух месяцев и лодочный сезон подходит к концу, Свидетельство до настоящего времени ему так и не предоставлено. Истец, его сын -Парфенов О.В. и юрист неоднократно по телефону обращались к ответчику, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры по выдаче ему Свидетельства на приобретенную моторную лодку. Согласно ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. ООО «Асклас» предоставило недостоверную информацию о комплектации документов на приобретаемый товар. Парфенов В.П. мог отказаться от заключения настоящего договора, если бы ему было известно, что летом 2019 года он не сможет воспользоваться приобретаемой моторной лодкой из-за отсутствия необходимых документов. На основании п. 1-4 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Так как ответчиком нарушено право на получение всей документации на товар, с целью регистрации в ГИМС, Парфенов В.П. ограничен в праве пользования своей покупкой. Согласно средне-рыночной цене за почасовую аренду аналогичного судна, к настоящему моменту Парфенов В.П. потратил бы не менее 1 млн. рублей. В связи с этим, считает, что покупная цена проданной истцу моторной лодки должна быть уменьшена до 2 000 000 руб. Условия договора купли-продажи истцом исполнены в установленный срок. Продавцом же нарушен п.2.1.2 договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю сервисно-гарантийную документацию, инструкцию по эксплуатации (комплект документов для постановки на регистрационный учет в Центр ГИМС МЧС РФ). Ссылаясь на ст.456 ГК РФ указывает, что без свидетельства Парфенов В.П. не может зарегистрировать купленную моторную лодку в установленном законом порядке, что приводит к нарушению его прав. А также нанесению убытков, т.к. истец не может использовать моторную лодку по своему назначению. В адрес ответчика истцом была направлена претензия. Которую ответчик получил 11.07.2019г. Каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. В претензии был предоставлен срок 30 дней, т.е. с 21.07.2019г. по 21.08.2019г. на момент подачи иска в суд период просрочки составил 22 дня. Расчет неустойки 2 951 516,81 руб. (цена приобретенного товара) х 1% = 29 515,16 руб. – неустойка в день. 2 915 516,81 руб. х 31 день = 914 970 руб. Моральный вред истец оценивает в 300 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Асклас» в пользу Парфенова В.П. неустойку в размере 914 970 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца. Обязать ответчика уменьшить стоимость проданной моторной лодки до 2 000 000 руб. с выплатой в пользу Парфенова В.П. 951 516,81 руб. В счет компенсации понесенных им расходов по оплате юридических услуг взыскать денежные средства в размере 50 000 руб. Взыскать расходы, понесенные по оплате охраняемой стоянки денежных средств в размере 35 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Самарской области».

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования. Указано, что в связи с тем, что после подачи иска в суд были выявлены неустранимые недостатки лодки. По причине деферента катера на нос в сатике, вследствие неправильной развесовки (данное заключение было дано специалистами) от осадков и захлеста волной не отливается вода с палубы, а заливает гальюн и кокпит до порога. Сливы на кормовой палубе не функционируют. В связи с данными недостатками катер непригоден для использования. В адрес ответчика была направлена претензию, на которую, в установленный законом срок, ответчик не отреагировал. Прочие исковые требования оставляют без изменения. Просит читать п.4 в следующей редакции: обязать ООО «Асклас» уменьшить стоимость проданной моторной лодки до 1 000 000 руб., с выплатой Парфенову В.П. 1 951 516,81 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности Муратшина Е.В., Нистратова О.А. поддержали уточненные исковые требования. Просили уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснили, что неустойку просят взыскать в связи с тем, что истцу был предоставлен товар в недокомплекте, а именно, без комплекта документов для постановки на регистрационный учет, за это просят взыскать неустойку, которая рассчитана от стоимости приобретенного товара, за период с 21.07.2019 г. (дата, через 10 дней после получения претензии ответчиком) и по 21.08.2019 г. – дата подачи иска в суд. Уменьшить стоимость проданной лодки просят в связи с выявленными неустранимыми недостатками. С результатами судебной экспертизы не согласны. Ходатайствуя о проведении экспертизы, в порядке ст. 87 ГПК РФ, фактически высказали не согласие с результатами проведенной экспертизой. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Асклас» по доверенности Макаров А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что истец с претензией не обращался. Обращался его сын Парфенов О.В., который не являлся покупателем, поэтому на претензию ответ не был дан. С результатами судебной экспертизы не согласен.

Третье лицо ФГУ «Центр ГИМС МЧС по Самарской области» судебное заседание своего представителя не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся Суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

13.12.2018г. между ООО «Асклас» и Парфеновым В.П. были заключен договор купли-продажи №CRS 760 №CRS 777 о передаче в собственность покупателю моторной лодки 2019 года выпуска, модель: моторная лодка Swift Chaser CRS 777, заводской номер № RU-№ (заводской номер № RU-№), комплектация – стандарт, компания производитель: ООО «Асклас» (п.1.1. Договора) (л.д.8-10,65-67,67-68,69-72).

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что между сторонами было заключено несколько договоров от одного числа, но все договоры о передачи в собственность одной моторной лодки Swift Chaser CRS 777

Согласно п.1.4 Договора комплектация моторной лодки прописана в Спецификации (Приложение № к Договору)

Обязанности продавца прописаны в п.2 Договора: передать покупателю моторную лодку надлежащего качества после 100% оплаты. Произвести первичный инструктаж по эксплуатации и передать Покупателю сервисно-гарантийную документацию, инструкцию по эксплуатации (Комплект документов для постановки на регистрационный учет в Центр ГИМС МЧС РФ).

Обязанности покупателя указаны в п.3 Договора. Покупатель обязан оплатить полную стоимость моторной лодки по настоящему договору. Осуществить проверку при приеме моторной лодки по количеству. Качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы. Во время пользования моторной лодкой руководствоваться инструкцией по эксплуатации.

Согласно п.4 Договора стоимость моторной лодки составляет 2 300 000 руб. без НДС.

Договор купли-продажи №CRS 777 от 13.12.2018г. подписан сторонами.

В спецификации моторной лодки Swift Chaser CRS 777 (приложение №2 к договору купли-продажи) указаны позиции и описано количество, экстерьер и интерьер моторной лодки (л.д.11-13).

Согласно приложению. №3 к договору купли-продажи №CRS 777 от 13.12.2018г., подписанному сторонами, доработки моторной лодки Swift Chaser CRS 777 составляет 651 516,81 руб. (л.д.33-34).

13.12.2018г. ООО «Асклас» и Парфенов В.П. составили акт приема-передачи маломерного судна (номерной агрегат) моторной лодки: Swift Chaser CRS 777, заводской номер № RU-№, дата изготовления: май 2019г., комплектация – стандарт, согласно спецификации (Приложение №2 к договору) и доработки (Приложение №3 к договору), компания производитель: ООО «Асклас», который был подписан сторонами. Парфенов В.П. моторную лодку принял, претензий к внешнему виду, качеству изготовления и комплектации не имеет (л.д.14).

Согласно паспорту маломерного судна и руководства по эксплуатации (изготовлена по ТУ 30.12.15944988.02) имеются отметки ОТК о приеме лодки Swift Chaser CRS 777, заводской номер № RU-№, дата постройки май 2019г. Гарантийный срок до июня 2020г. (л.д.17,18).

Обязательства по договору по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями на оплату (л.д.20.21,22,23), расписками в получении денег (л.д.19,24,25) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Истец обратился в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» с заявлением.

Согласно письму ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» в адрес истца направлен ответ указано, что заявителем не представлен не полный комплект документов для представления государственной услуги в соответствии с Административным регламентом (классификационного свидетельства) (л.д.26).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ООО «Асклас» 11.07.2019г., согласно которой 13.12.2018г. заключен договор на приобретение моторной лодки стоимостью 2 300 000 руб. С учетом доработки была произведена доплата в размере 651 516,81 руб. в общей сложности Парфенов В.П. оплатил 2 951 516,81 руб. Указал, что приобрел мотор на лодку за 1 300 000 руб. Фактически получил лодку 02.06.2019г., пакет документов отдали 04.06.2019г. Парфенов В.П. 05.06.2019г. обратился в ГИМС для регистрации судна. Поскольку в пакете документов не было классификационного свидетельства, в регистрации было отказано. Парфенов документы не забрал, т.к. ООО «Асклас» пообещали привести данный документ. Пакет документов находится в ГИМС. Парфенов В.П. и его сын Парфенов О.В. неоднократно приезжали и созванивались с просьбой выдать Парфенову В.П. классификационное свидетельство, документ не предъявлен. ООО «Асклас» препятствует Парфенову В.П. в использовании купленного им товара. Заявитель ссылается на ст.ст.8,10,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что Прафонову В.П. предоставлена недостоверная информация о комплектации документов на товар. Ссылаясь на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая факт нарушения права Парфенова В.П. на получение всей документации на товар с целью регистрации его в ГИМС, Парфенов ограничен в использовании своей покупки. Настаивает на уменьшение покупной цены проданной ему моторной лодки стоимостью 2 951 516,81 руб. до 2 000 000 руб.. Причиненный ему моральный вред оценивает в 300 000 руб. Уплачены денежные средства Парфеновым В.П. в кассу «Наше Право» в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг. Парфенов В.П. предложил ООО «Асклас» уменьшить стоимость моторной лодки Swift Chaser CRS 777, заводской номер № RU-№, года выпуска май 2019г. стоимостью 2 951 516,81 руб. до 2 000 000 руб., с выплатой в его пользу 951 516,81 руб. Выплатить в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб. Понесенный расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В случае неудовлетворения требований в течении 10 дней Парфенов В.П. будет вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратиться в суд (л.д.27-29).

По сведениям ФКУ «Центр ГИМНС МЧС по Самарской области» от 25.10.2019г. на имя Парфенова В.П., 1948г.р. зарегистрирована мотолодка Swift Chaser CRS 777 № з.ном. RU-№ на учете с 23.08.2019г. (л.д.93).

В материалы дела представлены письма и претензии Парфенова О.В. (сына истца) на электронный адрес Сергея Swift Chaser swiftsale@yandex.ru с просьбой устранить неисправности на приобретенном им катере (л.д.95-99).

Допрошенный в судебном заседании 27.11.2019г. и 15.01.2020г. свидетель Парфенов О.В. пояснял, что эту лодку покупал он, просто она оформлена на отца. Всеми вопросами, связанными с лодкой, занимался сам. Пользуется лодкой сам, у отца нет прав. Деньги на приобретение лодки были его. Было принято совместное решение на приобретение большой лодки для всей семьи. Первоначальное желание было родителей, они давали деньги, давал часть денег. Недостатки на лодке были выявлены с самого первого дня, но не хотелось портить отношения с продавцом, так как у них была куплена лодка. На протяжении всего судоходного периода были переговоры. Последняя переписка была в вайбере, он писал на почту продавца претензию об устранении недостатков. Так как у него не одна лодка, сразу понял, что дефект неустранимый, он возник из- за неправильного проектирования лодки. В связи с этим лодку небезопасно эксплуатировать. Из-за дефекта лодка наполняется водой, вместо того, чтобы отливаться. Там вода стоит на палубе. Переговоры велись постоянно, это было в конце сезона, сообщал продавцу, что имеются серьезные проблемы, технически неустранимые, ему сказали, что все устранимо, надо проделать две дырки в бортах. Чтобы понять, что с лодкой не так, отдавал документацию на завод «Салют», где дали ответ, что имеется ошибка в проектировании. Лодка отвечает всем требованиям семьи. Лодка стоит клюнутая носом в статике, топит вода за корму. В этой лодки никакой объем не отливается вообще, и это невозможно исправить. Предложили приварить уголки, и плиты бетонные повесить. Акт о наличии дефектов не составлялся. По комплектации к лодке претензий не имеет.

В материалы также была представлена техническая документация на моторную лодку.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г.Самары назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» торгово-промышленной палаты Самарской области № от 01.07.2020г. Вопрос №1. Имеются ли в моторной лодке SWIFT CHASER CRS 777 № зав. Номер № недостатки (дефекты), в том числе нарушен ли дифферент моторной лодки? Если да, то каковы причины нарушения дифферента лодки? Причина не функционирования сливов на моторной лодке? Причина наполнения моторной лодки водой при захлёсте и осадках? Определить характер выявленных дефектов и установить причину их возникновения. Ответ: экспертизой судна – алюминиевой моторной лодки SWIFT CHASER CRS 777, гос. Per. № №, идентификационный № RU-№, истца Парфёнова В.П. установлено следующее.

1.В статическом (стояночном) режиме судна выявлен дефект в виде наличия в кормовом и носовом кокпитах воды, в случае её попадания в результате осадков, захлёстывания и т.п. Оставшееся после слива через кормовую систему осушения (слива) количество воды в 5-8 раз превышает указанную Производителем норму 10-15 л для кормового кокпита. Выявленный дефект имеет производственный характер и существенно ухудшает комфортность эксплуатации судна. Причиной возникновения данного дефекта является либо установка днищ кормового и носового кокпитов с отрицательным угловым положением относительно горизонта поверхности воды при изготовлении судна при допустимом начальном дифференте, либо превышение отрицательного дифферента порожнего судна допустимых значений (и отрицательном дифференте днищ кокпитов). 2.В статическом (стояночном) режиме судна выявлен дефект в виде нарушения работоспособности невозвратных клапанов в системе кормового слива воды. При касании кормовых сливных отверстий поверхности забортной воды, она начинает поступать в кормовой кокпит. Характер выявленного дефекта системы осушения кормового кокпита производственный. Причина дефекта: либо подобран клапан с несоответствующими характеристиками, либо имеется проектная ошибка в конструкции системы слива воды из кормового кокпита. 3.В режиме движения судна с полной загрузкой выявлены следующие дефекты: - заметный крен корпуса судна на левый борт. Компенсация крена судна требовала постоянной корректировки рулевым управлением, что усложняет и делает некомфортным процесса управления судна во время движения; - при полной загрузке судна в режиме глиссирования и выполнения циркуляции (разворота судна) выявлен дефект в виде частичного выхода винта двигателя из воды («прохваты воздуха). Данный дефект имеет производственный характер, так как вызван несоответствием степени заглубления «ноги» двигателя при его триммировании в допустимых пределах. Выявленный дефект приводит к ухудшению управляемости судна из-за резкого падения скорости и к сокращению ресурса двигателя. Вопрос №2. Если причина возникновения недостатка носит производственный характер, то в чём именно выражаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве? Ответ: 1.Причинами возникновения производственного дефекта в виде наличия существенного количества оставшейся в кормовом и носовом кокпитах воды являются: - наличие отрицательного угла наклона днища кормового и носового кокпитов относительно уровня поверхности воды в водоёме, либо наличие отрицательного ненулевого дифферента порожнего судна в статическом состоянии. 2.Причинами возникновения дефекта в виде поступление забортной воды в кормовой кокпит через систему кормового слива являются: либо неправильно выбранные характеристики лепесткового невозвратного клапана, либо имеется проектная ошибка в конструкции системы слива воды из кормового кокпита. 3.Причиной возникновения дефект в виде наличия крена судна на левый борт является нарушение поперечной балансировки судна при смещении центра масс относительно центра жести судна в поперечной плоскости. 4.Причиной возникновения дефекта в виде выхода винта двигателя при движении судна в режиме глиссирования, его полной загрузки и выполнения циркуляции являются ошибки в проектировании корпуса судна, в частности несоответствие степени погружения «ноги двигателя» при его триммировании, высоты транца и динамического крена судна. Вопрос №3. Возможно ли устранить выявленные недостатки (дефекты)? Определить стоимость устранение выявленных недостатков, а также временные затраты на их устранение. Ответ: Так как экспортируемое изделие - судно создано руками человека, то выявленные дефекты могут быть устранены при выявлении их точной причины возникновения. Например, для обеспечения слива оставшейся в кормовом и носовом кокпите воды можно увеличить дифферент судна на корму (сделать дифферент положительным) или в кормовом и носовом кокпите добавить дополнительные сливные отверстия, расположенные у передней стенки этих кокпитов. Стоимость устранения дефекта будет существенно различаться для этих двух вариантов. Устранение крена судна на левый борт может потребовать изменения положения на борту судна элементов с большим весом, например, баков (т.к. крен на левый борт выявлен и в статическом состоянии судна). Устранение нарушения работы невозвратного клапана возможно потребует изменения как конструкции клапана, так и модернизации всей системы осушения кормового кокпита. Более сложный дефект в виде частичного выхода из воды винта при циркуляции судна скорее всего может потребовать существенных изменений в корпусе судна, что приведёт к существенным временным и материальным затратам. В любом случае, выбор того или иного варианта устранения выявленных дефектов судна потребует существенных временных и материальных затрат, стоимость которых можно оценить только по результатам проведённой Производителем работы в соответствие с его тарифами и расценками. Вопрос № 4 Влияют ли выявленные производственные недостатки на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы? Ответ: 1. Дефект в виде наличия воды в кормовом и носовом кокпитах не может привести к затоплению судна, а, значит, не влияет на безопасность эксплуатации, тем не менее ухудшая ее комфортность. 2.Дефект невозвратного клапана в системе кормового осушения, допускающий поступление забортной воды в кормовой кокпит при определенных условиях (значительном положительном дифференте в статическом состоянии) может привести к залитию внутренних отсеков водой, что не гарантирует безопасной эксплуатации данного судна. Появление воды в отсеках трюма негативного влияет на долговечность материалов отделки и используемого оборудования. 3. Дефект в виде крена судна на левый борт не создаёт существенной опасности в эксплуатации для опытного судоводителя, но требует постоянных компенсационных воздействий рулевым управлением, что делает вождение судна менее приятным и комфортным. 4.Дефект в виде частичного выхода винта из воды при циркуляциях полностью загруженного судна в режиме глиссирования снижает манёвренность судна, но не создаёт опасных последствий при эксплуатации, однако может привести к значительному сокращению ресурса дорогостоящего двигателя Suzuki DF300APX. Вопрос №5 Приводят ли данные недостатки (несоответствующие обязательным требованиям закона или в установленном им порядке), если имеются производственные недостатки, к невозможности или недопустимости использования моторной лодки по целевому назначению, влияют ли на безопасность эксплуатации? Ответ: Все вышеперечисленные недостатки и дефекты моторной лодки SWIFT CHASER CRS 777 № зав. номер № имеют производственный характер и существенно влияют на качество изделия, ухудшают мореходные характеристики и создают массу дополнительных неприятных обязанностей для владельца, снижающих комфортность эксплуатации дорогостоящего судна. Наличие дефекта невозвратного клапана в кормовом кокпите не может гарантировать безопасной эксплуатации судна. Решение вопроса о возможности эксплуатации экспортируемого судна с указанными недостатками и дефектами решается компетентными органами во время прохождения ежегодного технического осмотра (л.д.182-194).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела.. Экспертное исследование является полным, произведено с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и объективно отражает отсутствие дефектов. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Истец (с учетом уточнений) просит обязать ООО «Асклас» уменьшить стоимость проданной моторной лодки до 1 000 000 руб., с выплатой Парфенову В.П. 1 951 516,81 руб., в связи с неустранимыми недостатками в товаре.

Однако, как следует из судебной экспертизы выявленные недостатки являются устранимыми, выбор того или иного варианта устранения выявленных дефектов судна потребует существенных временных и материальных затрат, стоимость которых можно оценить только по результатам проведённой Производителем работы в соответствие с его тарифами и расценками, соответственно, требования об уменьшении стоимости проданной моторной лодки до 1 000 000 руб., с выплатой Парфенову В.П. 1 951 516,81 руб., в связи с неустранимыми недостатками в товаре, не могут быть удовлетворены, так как размер заявленных требований об уменьшении стоимости проданной моторной лодки до 1 000 000 руб., с выплатой Парфенову В.П. 1 951 516,81 руб. стороной истца не подтвержден.

Иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» стороной ситца не заявлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 914 970 руб., со ссылкой на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно претензии, направленной, в адрес ответчика, Парфенов В.П. предложил ООО «Асклас» уменьшить стоимость моторной лодки Swift Chaser CRS 777, заводской номер № RU-№, года выпуска май 2019г. стоимостью 2 951 516,81 руб. до 2 000 000 руб., с выплатой в его пользу 951 516,81 руб., выплатить в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб., понесенный расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

Ответ на претензию, в установленные сроки, стороной ответчика не дан.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия была подана сыном Парфенова В.П., который не являлся стороной договора купли-продажи, не являлся потребителем, суд полагает несостоятельными, так как претензия подписана представителем Парфенова В.П. по доверенности, в приложении к претензии указана копия доверенности.

В исковом заявлении стороной истца не указано, за нарушение каких именно сроков, истец просит взыскать неустойку.

Однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что неустойку, заявленную в исковом заявлении, просят взыскать в связи с тем, что истцу не была предоставлена документация, необходимая для регистрации моторной лодки.

Однако с претензией в досудебной порядке о предоставлении документации, необходимой для регистрации моторной лодки, сторона истца к ответчику не обращалась. Доказательств обращения суду, стороной истца не представлены.

Соответственно, требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения претензии о предоставлении документации, необходимой для регистрации моторной лодки, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на стоянку судна в размере 35 000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2019 г. на сумму 35 000 рублей.

Договор на аренду места на лодочной станции суду не представлен, учредительные документы в отношении некоммерческой организации «Лодочная станция Старо-Семейкино» не представлены, квитанция не заверена печатью организации.

Из информации в квитанции, невозможно установить за какую именно моторную лодку был уплачен взнос, соответственно, требования о взыскании расходов на стоянку судна являются необоснованными, не могут быть удовлетворены судом.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Парфенову В.П. было отказано, требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парфенова В.П. к ООО «Асклас» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020 г.