Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сабитова Даниса Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Д.Р. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «СК «Омск-Трэйс» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере 123 191,40 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого в срок не позднее (дата) ответчик обязался построить и передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектный №, общей площадью 56,04 кв.м., расположенную на № этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес); со стороны истца обязательства по оплате стоимости объекта строительства в размере 3 908 770,00 руб. исполнены в полном объёме; ответчик передал объект долевого строительства только (дата); решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 296 871,08 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 149 435,54 руб., 15 0000 руб. в возмещение судебных расходов, всего 464 036,62 руб.; расчет законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен за период с (дата) по (дата) ((3 908 770 х 61 день х 2 х1/300 х 7,75%); направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 5-6).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Найден Е.В., просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., в остальной части исковых требований отказать; в обоснование своей позиции указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком (дата), (дата) истец принял квартиру; заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: - размер неустойки с учетом двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ составляет 18,9% годовых (123 191,40/3 908 770 х 100/61 х365), что превышает процентную ставку по депозитным вкладам на срок свыше одного года для физических лиц на дату заключения договора; итоговый размер неустойки в три раза превышает размер возможных убытков истца, определённый исходя из средней стоимости аренды двухкомнатной квартиры за 2 месяца (50 000 руб.). Исключительными обстоятельствами, повлиявшими на продление срока строительства и передачи объекта долевого строительства, явились изменения законодательства, регулирующего деятельность в сфере долевого строительства – Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ, что привело к увеличению размера уставного капитала застройщика с 10 000 руб. до 80 000 00 руб., повышению требований к застройщику и ведению им деятельности; также в совокупности просила оценить обстоятельства, связанные с длительным затягиванием сроков подключения жилого дома к электроснабжению со стороны (иные данные)»; с выполнением застройщиком социально значимой функции по расселению из ветхого и аварийного жилья около 75 семей за свой счёт; с обеспечением ответчиком целевого использования денежных средств участников долевого строительства на протяжении всего процесса строительства; с выполнением всех обязательств перед участниками долевого строительства и передачей им квартир, что свидетельствует о добросовестности в действиях застройщика. Полагала, что моральный вред истцу возмещён по решению суда от (дата) и компенсация морального вреда повторно за то же самое правонарушение является неправомерной (л.д. 19-20, 21).

В судебном заседании стороны, при надлежащем извещении (л.д. 94, 95,98,99), участия не принимали; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие; несмотря на то, что в исковом заявлении указан представитель истца, каких-либо документов, подтверждающих полномочия представителя, в материалах дела не содержится; с учётом положений ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» в пользу Сабитова Д.Р. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 296 871 рубль 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 149 435 рублей 54 копейки и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 464 306 рублей 62 копейки (л.д. 7-9); решение суда вступило в законную силу (дата).

Как следует из судебного акта, (дата) между Обществом (Застройщик) и Сабитовым Д.Р. (Участник долевого строительства), был заключен Договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить «(адрес). 1 этап. Многоквартирный жилой (адрес) инженерные сети» и в срок не позднее (дата) передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – проектный №, состоящий (иные данные)м., стоимостью 3 908 770 рублей; обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Сабитовым Д.Р. исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от (дата).

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Судом также установлено, что ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил; фактически квартира передана истцу только (дата), что подтверждается актом приема-передачи № (л.д. 13-14), таким образом, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом указанного выше решения суда, за период с (дата) по (дата).

Произведенный истцом расчет является неверным, поскольку в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от (дата)№ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с (дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с (дата) ключевая ставка составляла 7,75% (информация Банка России от (дата)).С учетом изложенного, размер законной неустойки составляет 127 230,46 руб. (3 908 770 руб. х 63 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Обсуждая доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от (дата)№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата)№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата)).

Данная позиция отражена и в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, указанные в письменных возражениях ответчика в качестве исключительных оснований, таковыми для снижения неустойки не являются.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая в совокупности продолжительность нарушения срока передачи объекта недвижимости, цену договора и период просрочки исполнения обязательства в данном конкретном деле (63 дня), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, баланс интересов сторон, вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки за предшествующий период, а также то, что на день рассмотрения данного дела объект недвижимости передан Сабитову Д.Р. по акту приема-передачи, что с учетом обеспечительного характера неустойки, существенно уменьшает объем ответственности ООО «СК «Омск-Трэйс», и оценивая указанное в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 80 000 рублей, что будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата)№-I «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от (дата)№).

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата)№ «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит 41 000 руб. (80 000 + 2 000) / 2).

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»); в рамках настоящего спора соответствующее заявление от ответчика не поступало; оценивая обстоятельства дела, общий размер присужденных в пользу истца неустойки и штрафа, соотношение штрафных санкций цене договора, и соразмерность этих санкций степени допущенного должником нарушения, суд не усматривает явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 2 900 руб. (2 600 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сабитова Даниса Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Сабитова Даниса Рашитовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей (за период с 28.05.2019 по 29.07.2019); компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 41 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В окончательной форме решение принято 20 января 2020 года

Судья (подпись) (иные данные)

(иные данные)