Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Служба кадастра недвижимости» о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении сведений единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее ответчик), ООО «Служба кадастра недвижимости» (далее Общество) о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым №*** (далее КН 71), расположенном <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №*** (далее КН 70), расположенном <адрес>, об исключении сведений о местоположении указанной границы из государственного кадастра недвижимости, установлении границы смежных участков существовавшей до <*** г.>.

В обоснование требований, с учетом уточнения иска, указала, что, начиная с 2012 года, ей по праву собственности принадлежит земельный участок КН 70, при проведении кадастровых работ земельного участка КН 71, принадлежащего по праву собственности ответчику, <*** г.> уточнены границы указанного земельного участка. Данные кадастровые работы проведены без ее участия, о дате проведения кадастровых работ она уведомлена не была. Сотрудниками Общества были произведены работы, без учета фактически существующей границы – по существующему забору, а как было указано ответчиком. В результате чего, смежная границы была сдвинута вглубь ее земельного участка на 4 метр, часть ее земельного участка более 3 соток земли, стали территорией земельного участка ответчика. После чего, ответчиком был возведен забор на расстоянии 3-4 метров от фактической границы, вглубь ее участка. О проведенных ответчиком кадастровых работах и установленном заборе, истцу стало известно <*** г.>, по приезду на земельный участок. При проведении ей кадастровых работ были установлены, указанные нарушения, площадь ее земельного участка уменьшилась до 1183 кв. метра, при декларативной площади 1500 кв. метров. Считает, что при проведении ответчиком кадастровых работ были нарушены ее права собственника земельного участка.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, иск не признали, указали, что ответчиком осуществляется землепользование в пределах границ, принадлежащего ей земельного участка, при проведении работ по установлению границ земельного участка нарушений допущено не было, акт согласования истцом подписан не был, поскольку, сведения о собственнике земельного участка отсутствовали, уведомление о проведении кадастровых работ было опубликовано в газете. Действительно между земельными участками сторон был установлен забор, однако, считает, что данный забор был установлен отцом истца вопреки сложившемуся землепользованию, на территории земельного участка ответчика. Считает, что уменьшение площади земельного участка истца произошло вследствие переноса ей границы со стороны реки Исеть, вглубь земельного участка.

Представитель третьего лица ООО ЦНО «Бизнес-эксперт» ФИО5 указал, что он является кадастровым инженером, им по заявлению истца проводились кадастровые работы, в ходе которых было установлено, что сведения о смежной границе спорных земельных участков, не соответствуют фактическому землепользованию, а именно, уточненная при проведении кадастровых работ граница, проходит по земельному участку истца, данные выводы были сделаны также с учетом сведений технического плана, изготовленного БТИ, в настоящее время ответчиком возведен забор, местоположение которого не соответствует, не ранее существовавшей фактической границе, не границе которая имеется в кадастре недвижимости в настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Служба кадастра недвижимости», в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что специалистам общества действительно производились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ответчика КН 71, границы земельного участка были указаны ответчиком, никаких документов о достоверности границ земельного участка не имелось, имеющаяся условная схема границ земельных участком координатных привязок не имеет.

Представитель третьего лица Администрации Каменского городского округа в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что спорные земельные участки не являются собственностью МО «Каменский городской округ».

Представитель третьего лица Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес>, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представленном суду, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Южное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представленном суду, указали, что спорные земельные участки являются ранее учтенными, кадастровые работы по указанным земельным участками третьим лицом не производились. Технический паспорт, составленный на жилой <адрес>, составлен <*** г.>, более техническая инвентаризация не производилась. Считают, что необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №*** (далее КН 70), расположенном <адрес>, площадью 1500 кв. метров, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 12-15, 81-86 том 1), земельный участок является ранее учтенным, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <*** г.>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №*** (далее КН 71), расположенном <адрес> , площадью 1500 кв. метров, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 91-116 том 1), земельный участок является ранее учтенным, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <*** г.>, границы земельного участка уточнены в 2018 году (л.д. 117-126 том1).

Истец просила о признании недействительными результатов кадастровых работ (л.д. 117-126 том1) в части уточнения смежной границы между участками КН 70 и КН 71, выполненными ООО «Служба земельного кадастра» в 2018 году по земельному участку с КН 71, об исключении сведений о местоположении смежной границы, установлении границы смежных участков существовавшей до <*** г.>.

Ответчик указала, что поскольку отсутствовали сведения о правообладателе смежного земельного участка КН 70, уведомление о проведении кадастровых работ было опубликовано в газете, что считается надлежащим уведомлением. В настоящее время ей восстановлена фактическая граница земельного участка, поскольку считает, что прежний правообладатель отец истца, самовольно перенес смежную границу, установив забор на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ей.

Истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, при этом земельный участок ответчика уточнен в 2018 году (л.д. 117-126 том1), уточнение границ земельного участка истца произведено в 2019 году (л.д. 18-34 том1), при котором выяснилось, что фактическое землепользование, установленное при проведении кадастровых работ в 2019 году, по имевшемуся забору, установленному ранее между спорными земельными участками, и сведениям содержащемся в техническом паспорте, не соответствует сведениям о местоположении указанной границы, содержащейся в реестре недвижимости, считает, что при проведении межевых работ в 2018 году, не было учтено фактическое землепользование.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Таким образом, действующее законодательство, предусматривает установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В первичных землеотводных документах сторон отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, документы территориального планирования в отношении данных участков в установленном порядке не принимались, местоположение смежной границы подлежало установлению по фактически существующему длительное время землепользованию (за 15 лет до момента проведения кадастровых (межевых) работ) с учетом существующих на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Поскольку первыми были уточнены границы участка КН71 в 2018 году (л.д 117-126 том1), юридически значимым периодом землепользования является 15 и более лет до 2018 года.

Согласно межевому плану по уточнению границ землепользования участка КН 71 от <*** г.> (л.д. 117-126 том1), работы по межеванию выполнены методом спутниковых геодезических измерений, с использованием программного комплекса, система координат МСК-66. Согласно заключению (л.д. 118 том1) уточнение фактической границы произведено по границам существовавшим более 15 лет, закрепленным забором по всему периметру участка. В акте согласования местоположения границ земельного участка, отсутствуют сведения о согласовании с землепользователем земельного участка КН 70, последний извещен в соответствии с ч. 8 ст. 39 Закона РФ «О кадастровой деятельности» газета «Пламя» от <*** г.>.

Из пояснений сторон следует, что земельные участки сторон всегда были разграничены на местности заборами.

Из представленных выкопировки с плана земель (л.д. 17 том 1), плана схемы проверяемого земельного участка (л.д.15 том 2), землепользование производилось в пределах имеющихся в настоящее время фактических границ земельных участков.

Согласно схемы расположения земельного участка КН 70 (л.д. 55 том 2), с учетом юридической границы земельного участка КН71, смежная граница между участками пересекает фактическую границу, и фактически проходит по стене построек (баня, веранда) истца, вместе с тем, согласно техническому плану (л.д. 16 том1), указанные постройки находятся на расстоянии не менее 7 метров от границы земельного участка, что также соответствует заключению кадастрового инженера, изложенным в межевом плане земельного участка КН 70 (л.д. 26 том 1).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что между спорными земельными участками имелось ограждение в виде забора, данный забор находился на расстоянии не менее трех метров, в промежутке между забором и баней располагалась теплица и туалет, в настоящее время ответчиком возведен забор, на расстоянии не более 0,5 метра от построек истца, ответчик углубилась на участок истца.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он участвовал в возведении ответчиком нового забора, расположение данного забора не соответствовала, расположению старого деревянного забора, почему был перенесен забор, он не знает.

Обстоятельства изложенный свидетелями подтверждаются фотоматериалами (л.д. 5-12), где зафиксировано наличие вновь возведенного ответчиком забора и наличие остатков старого забора, в том числе, столбов, отображающих фактическую границу земельных участков, существовавшую более 15 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смежная граница была установлена в 2018 году без учета фактического землепользования, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5, содержащемся в проекте межевого плана от <*** г.> (л.д. 18-27 том 1), технической информацией БТИ о конфигурации участка и нахождения на нем построек (л.д. 16 том 1), согласуется с показаниями свидетелей, а также объяснениями самой ответчицы, указавшей, что действительно между земельными участками сторон располагался забор, кадастровые работы произведены без учета расположения последнего.

Суд приходит к выводу, что граница, установленная по результатам кадастровых работ <*** г.> земельного участка КН 71, не соответствует фактическому землепользованию. Достаточных и допустимых доказательств существования границы более 15 лет, на момент проведения межевых работ в 2018 году, по координатам содержащимся в кадастре недвижимости, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из акта установления и согласования границ земельного участка КН 71 (л.д. 122 том1), спорная граница не согласована с собственником земельного участка с КН 70, правообладателем указан К.В.М., последний скончался <*** г.> (л.д. 12 том 1).

В обоснование возражений ответчик указала, что поскольку, предыдущий правообладатель земельного участка К.В.М. скончался, у нее отсутствовала возможность известить его родственников, извещение о проведении кадастровых работ было опубликовано в газете «Пламя», что соответствует требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что действительно на дату проведения кадастровых работ в 2018 году, едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о переходе прав на земельный участок КН 70 истцу, сведения о павах истца внесены <*** г.> (л.д. 14 том1).

Судом установлено, что согласование границ проведено кадастровым инженером в соответствии с правилами статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", а именно путем проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о котором было опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов (пункт 1 части 8 статьи 39).

Истец указала, что периодическое издание газета «Пламя» распространяется на территории Каменского городского округа, жителем которого она не является, данное издание имеет небольшой тираж, поэтому у нее не имелось фактической возможности ознакомиться с данным извещением, кроме того, они с ответчиком были знакомы, у последней имелась реальная возможность известить ее о дате проведения кадастровых работ.

Доводы истца о количественном и территориальном ограничении тиражирования местной газеты «Пламя» ответчиком не опровергнут.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными, поскольку разрешение спора, связанного с границами земельных участков, и предполагает установление судом не только факта нарушения порядка проведения кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения - неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками, чего в данном случае судом усматривается.

Судом установлено, что в процессе проведения кадастровых работ в отношении участка КН 71 в границы и площадь этого участка необоснованно вошла площадь земельного участка истца КН 70, что нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка КН 70 - истца.

С учетом изложенного, требования истца в части признания недействительными кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы и исключению сведений о ней из кадастра недвижимости подлежит удовлетворению, следует признать недействительными результате кадастровых работ в части установления местоположения смежной границы между земельными участками КН 70 и КН 71 по характерным точкам 1 (<данные изъяты> н1 (<данные изъяты>), н2 (<данные изъяты>), 2 (<данные изъяты>), сведениях о которых содержатся в межевом плате (л.д. 117-126 том1), сведения об указанной границе подлежат исключению.

Истцом заявлено требование об установлении границ смежных земельных участков КН 70 и КН 71, существовавших до <*** г.>, из материалов дела следует, что ни межевые, ни кадастровые работы до <*** г.> на указанных земельных участках не производились, сведения о местоположении границ указанных земельных участков в кадастр недвижимости не вносились, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Служба кадастра недвижимости» о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного <адрес>, по характерным точкам 1 (<данные изъяты>), н1 (<данные изъяты>), н2 (<данные изъяты>), 2 (<данные изъяты>).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного <адрес>, по характерным точкам 1 (<данные изъяты>), н1 (<данные изъяты>), н2 (<данные изъяты>), 2 (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2020 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева