Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о сносе строения и сооружений, удалении деревьев и кустарников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1, ФИО3 о сносе строения и сооружений, удалении деревьев и кустарников.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ....

Собственниками смежных земельных участков являются ФИО8 и ФИО3

На земельном участке ФИО3 и на расстоянии 1,5-2 метра от забора растут кустарники и деревья, в том числе яблоня. Ветки деревьев и кустарников склоняются над забором и земельным участком истца, роняют свои плоды и листья на участок истца. В период сбора урожая и падения листвы могут быть гниющие яблоки и листья, которые служат благоприятной средой обитания мух и мышевидных грызунов.

Кроме того, на участке ФИО3 стоит сарай, он расположен вблизи забора. С крыши сарая ФИО3 выливается вода на участок истца, а в зимнее время с крыши сарая сходит снег, что небезопасно, нарушает права истца.

На земельном участке ФИО8 находится сливная яма и железобетонная дорожка. Сливная яма издает неприятный запах, а железобетонная дорожка соприкасается с забором, в результате чего забор подгнивает.

В этой связи истец просил снести сарай ФИО3, обязать его удалить со своего участка высокорослые деревья и кустарники; обязать ФИО8 ликвидировать сливную яму и разукомплектовать железобетонную дорожку (л.д. 25 оборот, л.д. 26).

Дело передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд ... ....

По ходатайству истца определением от --.--.---- г. к участию в деле ответчиком привлечен ФИО4

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО8 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ....

На земельных участках, смежных по отношению к земельному участку истца, растут кустарники и деревья. Также на одном из смежных земельных участков находится хозяйственная постройка. Это подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что расстояние от стен хозяйственной постройки, возведенной на земельном участке, смежном по отношению к земельному участку истца, до границы с земельным участком истца составляет 42 см., что не соответствует требованиям градостроительных и иных норм, СНиПам. Крыша хозяйственной постройки является самоочищающейся, то есть снег не задерживается на поверхности кровли и под собственной тяжестью самостоятельно скатывается вниз непосредственно на земельный участок истца. На конструкции крыши отсутствуют устройства наружного водоотвода дождевых и талых вод с крыши и снегоудерживающие устройства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы также следует, что на земельных участках, смежных по отношению к земельному участку истца, растут высокорослые деревья, расстояние от забора до деревьев составляет 1,2-2 м. В заключении судебной строительно-технической экспертизы упомянуто, что согласно заключению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... выявленные деревья посажены с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что один смежный земельный участок принадлежит ФИО3 и ФИО4, а второй земельный участок принадлежит ФИО1 По утверждению истца ФИО3 и В.Ю. нарушают его права, поскольку возвели на своем земельном участке хозяйственную постройку, расположив её слишком близко к участку истца, в результате чего снег и вода с крыши их хозяйственной постройки попадают на участок истца. По мнению истца, нарушение его прав может быть устранено сносом хозяйственной постройки. Также на земельном участке ФИО3 и В.Ю. растут высокорослые деревья и кустарники, плоды и листва от которых опадает на земельный участок истца. По мнению истца, нарушение его прав может быть устранено удалением (спилом) деревьев и кустарников, произрастающих на участках ответчиков в непосредственной близости к участку истца. Кроме того, на земельном участке ФИО8 находится сливная яма, которая издает неприятный запах, и находится железобетонная дорожка, которая соприкасается с забором истца, в результате чего забор подгнивает. По мнению истца, нарушение его прав может быть устранено путем возложения на ФИО8 обязанности ликвидировать сливную яму и разукомплектовать железобетонную дорожку.

Оценив обоснованность требований истца и представленные по делу доказательства, суд считает необходимым исходить из следующего.

По смыслу приведенных положений истцу необходимо доказать, что деревья и кустарники, которые он просит обязать ответчиков удалить, и объекты в виде хозяйственной постройки, сливной ямы и железобетонной дорожки, которые он просит обязать ответчиков снести и ликвидировать, принадлежат ответчикам на праве собственности, либо возведены за их счет, либо находятся на земельных участках ответчиков.

Между тем, истцом не представлено относимых, достоверных, достаточных доказательств тому, что ответчики являются собственниками смежных земельных участков или что смежные земельные участки принадлежат ответчикам на ином праве. Истцом также не представлено допустимых доказательств тому, что объекты в виде хозяйственной постройки, сливной ямы и железобетонной дорожки возведены ответчиками либо за их счет.

Документов, подтверждающих право собственности ответчиков на смежные земельные участки либо принадлежность смежных земельных участков ответчикам на ином праве, в дело не представлено.

Указание в заключении судебной строительно-технической экспертизы на то, что смежные земельные участки принадлежат ФИО3 и ФИО1 не может свидетельствовать о доказанности принадлежности ответчикам земельных участков, прилегающих к земельному участку истца, учитывая отсутствие документов, подтверждающих принадлежность участков, и учитывая, что проводилась строительно-техническая, а не землеустроительная экспертиза.

Представленная истцом копия государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-33-05-000308, согласно которой ФИО4 в д.Ильинка Кулаевским сельским советом был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для личного садоводства, также не подтверждает, что ФИО3 и В.Ю. являются землепользователями участка, смежного по отношению к участку истца, поскольку из государственного акта не следует, что предоставленный земельный участок находится по ... ..., где находится участок истца.

Требуя снести хозяйственную постройку, по смыслу приведенных положений истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиками ФИО5, поскольку согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – возложение на ФИО3 и В.Ю. обязанности снести хозяйственную постройку ввиду несоблюдения норматива расположения постройки к участку истца - несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Изложение в заключении судебной строительно-технической экспертизы, что масса снега с крыши хозяйственной постройки сползла на участок истца носит вероятностный характер. Доказательства наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца нахождением хозяйственной постройки в непосредственной близости с его участком в материалах дела отсутствуют.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Снос спорной хозяйственной постройки как способ защиты нарушенного права очевидно несоразмерен характеру и степени такого допущенного нарушения прав и законных интересов истца как незначительное несоответствие нормам СНиП расстояния от спорной постройки до забора истца.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что допущенные при возведении данного конкретного объекта недвижимости нарушения не являются существенными, в силу чего оснований для признания объекта самовольной постройкой и ее сноса не имеется. Указанное истцом нарушение при строительстве хозяйственной постройки может быть устранено без сноса объекта, например, путем размещения на крыше снегозадерживающих устройств, водостока или путем изменения ската крыши.

Требование о возложении на ответчиков ФИО3 и В.Ю. обязанности удалить (спилить) высокорослые деревья и кустарники суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, во-первых, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности этим ответчикам земельного участка, на котором растут деревья и кустарники; во-вторых, удаление деревьев и кустарников несоразмерно заявленному истцом нарушению, поскольку обеспечить непопадание листвы и плодов деревьев на участок истца возможно путем стрижки кроны деревьев. Избранный истцом способ – спил плодоносящих деревьев и кустарников не является соразмерным заявленному нарушению права. Доказательств реальной угрозы, опасности сохранением деревьев и кустарников на смежном земельном участке по делу не представлено.

Требование о возложении на ФИО8 обязанности ликвидировать сливную яму и разукомплектовать железобетонную дорожку суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку не предоставлены доказательства принадлежности ФИО1 смежного земельного участка, не представлено доказательств нахождения на смежном земельном участке сливной ямы и железобетонной дорожки и нарушения каких-либо норм при возведении сливной ямы и железобетонной дорожки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о сносе строения и сооружений, удалении деревьев и кустарников отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамгунов А.И.