Гражданский кодекс часть 1

администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в результате выполнения работ по валке деревьев,

установил:

Администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в результате выполнения работ по валке деревьев. Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2020 года ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, обратился к директору ООО «Энергоспецсервис» с заявлением о выпиливании тополей, находящихся на территории принадлежащего ответчику домовладения. В этот же день в адрес главы Банниковского сельского поселения поступило заявление с просьбой о разрешении выпиливания вышеуказанных тополей, которые по мнению ФИО1 представляют угрозу для него и для других граждан. Аналогичная просьба сообщена в ходе телефонного разговора, состоявшегося 14.02.2020 года между ФИО1 и первым заместителем главы Абатского муниципального района. В целях удовлетворения заявления ФИО1 между администрацией Банниковского сельского поселения и ООО «Энергоспецсервис» заключен Муниципальный контракт № 1 от 06.04.2020 года на выполнение работ по валке деревьев в районе <адрес>. Администрация Банниковского сельского поселения за выполнение данных работ понесены расходы в общей сумме 70044,28 руб.. Деревья, подлежащие спиливанию, находились на территории принадлежащего ФИО1 домовладения, поэтому расходы по приведению указанного домовладения в нормативное, безопасное состояние, как собственник имущества, должен был нести ответчик. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ администрация Банниковского сельского поселения имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении расходов, понесенных в результате выполнения работ по валке деревьев. Требования истца направлены в защиту интересов бюджета сельского поселения, средства которого были потрачены на удовлетворение обращения ответчика. Просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации Банниковского сельского поселения расходы, понесенные в результате выполнения работ по валке деревьев по адресу: <адрес> в размере 70044,28 руб..

Представитель истца администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик обращался с просьбой о валке тополей, находящихся на земельной участке принадлежащем ответчику. На основании этого истцом был заключен муниципальный контракт с ООО «Энергоспецсервис», предметом которого были работы по валке деревьев на участке ответчика. В соответствии с локальным сметным расчетом и актом выполненных работ истцом было выплачено ООО «Энергоспецсервис» 70044,28 руб., в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму 70044,28 руб. Просила взыскать с ответчика 70044,28 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он действительно обращался в администрацию Абатского муниципального района с устным заявлением об оказании помощи в спиливании тополей, растущих на принадлежащем ему земельном участке, на которое получил ответ, что он должен спиливать тополя самостоятельно. В администрацию Банниковского сельского поселения с заявлением о валке тополей, расположенных на его участке, он не обращался. В феврале 2020 года к нему приехали работники неизвестной организации и стали спиливать тополя. После этого пришел глава Банниковского сельского поселения и попросил написать два заявления: одно в адрес ООО «Энергоспецсервис» о выпиливании тополей, второе в адрес администрации Банниковского сельского поселения о даче разрешения на выпиливание тополей. При этом ему отказались назвать стоимость работ. Против удовлетворения иска возражает, так как работы не выполнены, тополя не выпилены, а обрезаны, пеньки составляют более 1,5 м и дали многочисленную поросль ветвей, с локальным сметным расчетом и актом выполненных работ он не был ознакомлен. Если бы его поставили в известность о стоимости работ до начала работ по выпиливанию тополей, он бы отказался от таких услуг. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным ответчиком ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Энергоспецсервис» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области поддерживает (л.д.72,76).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.18).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он был на участке, принадлежащем ФИО1. Видел, что на этом участке росли 4 тополя, которые представляли угрозу для жизни и имущества граждан. Кто производил валку тополей, и в каком порядке, ему не известно. После выпиливания тополей, он на участке, принадлежащем ФИО1, не был, о состоянии тополей ничего пояснить не может.

26.03.2019 года в ходе подготовки телепередачи «Час с Губернатором» ФИО1 обратился в аппарат губернатора Тюменской области с обращением о выпиливании тополей в ограде его дома (л.д.78). Данное обращение было направлено для рассмотрения в администрацию Абатского муниципального района (л.д.77).

03.04.2019 года администрация Абатского муниципального района направила ФИО1 ответ на вышеуказанное обращение и разъяснила, что в соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, отнесена к полномочиям сельского поселения. В соответствии с вышеуказанной нормой спиливание тополей растущих в черте населенного пункта, за исключением случаев, когда дерево растет на территории земельного участка оформленного в установленном порядке в собственность граждан, является обязанностью сельского поселения. По сообщению главы Банниковского сельского поселения ФИО5, тополь растет на территории земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1, следовательно, у администрации Банниковского сельского поселения отсутствуют правовые основания для выделения денежных средств для спиливания тополя. Для спиливания тополя ему рекомендовано обратиться в ООО «Контакт», которое имеет специализированную технику для данного вида работ (л.д.79-80).

14.02.2020 года ФИО1 обратился в ООО «Энергоспецсервис» с заявлением, в котором просит выпилить тополя находящиеся на территории его домовладения по адресу: <адрес>, которые представляют угрозу как для него, так и для других граждан (л.д.16).

14.02.2020 года ФИО1 обратился с заявлением к главе Банниковского сельского поселения, в котором просит разрешить выпиловку опасных тополей находящихся на территории его домовладения по адресу: <адрес>, которые представляют угрозу для него и для других граждан (л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между администрацией Банниковского сельского поселения и ООО «Энергоспецсервис» заключен муниципальный контракт № 1 от 06.04.2020 года, предметом которого являлись выполнение работ по валке деревьев в районе <адрес> (л.д.11-14). Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость работ составила 70044,28 руб. (л.д.19-22). Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.04.2020 года работы выполнены в полном объеме. Денежные средства перечислены в сумме 70044,28 руб. (л.д.28,29).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, указанные выше обстоятельства приводят суд к убеждению, что средства в сумме 70048,28 руб. были оплачены истцом ООО «Энергоспецсервис» в соответствии с договорными обязательствами истца. При этом суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 участником указанного выше договора не был: с заявлением в администрацию Банниковского сельского поселения о выпиливании тополей он не обращался, с локальным сметным расчетом и актом выполненных работ он не был ознакомлен, не давал согласия на производство работ по указанной стоимости. Более того, из пояснений ответчика и его представителя следует, что была произведена не валка деревьев, а обрезка тополей. Доводы ответчика в данной части истцом не опровергнуты.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности возмещения расходов, понесенных истцом в соответствии с договорными обязательствами самого истца, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в результате выполнения работ по валке деревьев, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2020 года.