Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 114 100 руб., расходы на оценку 8 000 руб., за осмотр подвески 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 482 руб., по оплате юридических услуг 24 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит а/м TOYOTA VITZ г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. вблизи дома по <адрес>ФИО2, управляя данным автомобилем, совершил наезд на яму, скрытую водой, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Нарушений ПДД ФИО2 не установлено. По независимой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 114 100 руб., за оценку истцом оплачено 8 000 руб. ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания участка дороги. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб и расходы, на которую ДД.ММ.ГГГГ УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка направлен ответ о том, что данный участок дороги не находится на балансе Управления.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечена Администрация г.Новокузнецка в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания № 1», представитель третьего лица ООО «УК Пионер», представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка в суд не явились, извещены о судебном заседании. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок, на котором был поврежден автомобиль истца, в ведомстве УДКХиБ не находится, данная территория является прилегающей и не передавалась на обслуживание Администрацией г. Новокузнецка.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, поддержали исковые требования. Уточнила, что просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что территория дороги, где произошло ДТП, относится к муниципальной территории г.Новокузнецка. Администрация г.Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащее содержание дорог возложено на УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка, подтвердила, что в ведение УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка данный участок дороги не передавался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль TOYOTA VITZ г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.32) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден в результате наезда на яму, скрытую водой, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также, из определения следует, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего названным автомобилем, нарушений ПДД не выявлено, состава административного правонарушения нет.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям и графическому плану местности (л.д.85-86, 93, 61-66), видно, что автомобильная дорога, где автомобиль истца совершил наезд на яму, является прилегающей, но не относящейся к придомовой территории жилого дома, соответственно, в территорию ответственности управляющих компаний не входит.

На основании решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 №16/198 утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.

Согласно п.2.6 указанных Правил, к объектам транспортной инфраструктуры относятся дороги и прилегающие к ним площадки, тротуары, пешеходные дорожки, газоны, разделительные полосы, временные проезды и объезды;

В соответствии с указанными Правилами лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий города Новокузнецка, являются:

3.1. физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства;

3.2. специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения;

3.3. физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 27.04.2011 № 4/52 утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка. Согласно п.1.1 Положения, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка является отраслевым органом администрации г.Новокузнецка и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Согласно пп.1 п.2.2 Положения, основными задачами Управления являются: реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления), дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, учитываемых на балансе Управления, и обеспечения безопасности дорожного движения; организации капитального ремонта, ремонта, содержания объектов коммунально-бытового назначения и благоустройства, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления, в том числе устройств наружного освещения, малых архитектурных форм, общественных туалетов, переходов, парков, скверов и т.д.; организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий); обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, учитываемых на балансе Управления; организации оказания коммунально-бытовых, ритуальных услуг на территории Новокузнецкого городского округа, а также содержания мест захоронений, расположенных в границах Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления;

Согласно пп.3 п.2.2 Положения в задачи Управления входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа, в том числе общественных бань, общественных туалетов, подземных пешеходных переходов, парков, скверов и других, находящихся на балансе Управления.

При этом согласно п.2.4 Раздела 2 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных Новокузнецким городским советом народных депутатов № 16/198 от 24.12.2013, Содержание и уборка проезжей части автомобильных дорог, расположенных на территориях общего пользования в зонах индивидуальной жилой застройки, в том числе проведение ямочного и капитального ремонта твердого покрытия, обустройство оснований с твердым покрытием, планировка и профилирование дорог и тротуаров без твердого покрытия, установка урн для сбора мусора осуществляются уполномоченным структурным подразделением городской администрации, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Представитель Администрации г.Новокузнецка не представил суду доказательств, что данная территория общего пользования около дома по адресу <адрес> между домами № учтена на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства. Не представлено доказательств наличия соглашений между Администрацией г. Новокузнецка и Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка» на содержание этой территории общего пользования.

Как указано представителем УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка в ответе от13.05.2019 на претензию истца, прилегающая дорога, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и не находится на балансе Управления (л.д.49).

Согласно положениям Устава Новокузнецкого городского округа к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.6). Также, в соответствии с Уставом Новокузнецкого городского округа Администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.

Суд считает, что контроль за осуществлением содержания прилегающих дорог в границах муниципального образования город Новокузнецка возложен на Администрацию г.Новокузнецка, поскольку сведений о возложении таких обязанностей на иное лицо суду не представлено, доказательства передачи объекта в ведение УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка в материалах дела отсутствует, в связи с чем, создание и передача функций по развитию дорожного хозяйства отраслевому органу УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка в данном случае не может служить основанием для освобождения Администрации г. Новокузнецка от возмещения причиненного материального ущерба физическим лицам. При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Новокузнецка.

Кроме того, согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с наездом автомобиля истца на яму, в рамках административного расследования по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД составлен Акт выявленных недостатков автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие выбоины дороги по <адрес> между домами №, составлен Протокол об административном правонарушении в отношении Администрации <адрес> по факту неисполнения обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги и сделано Предписание о необходимости ремонта этого участка дороги в адрес Администрации <адрес>.

Суд критически оценивает доводы Администрации <адрес> о том, что на Администрацию <адрес> не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу в связи с неисполнением Управлением дорожно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> своих обязанностей по содержанию и сохранению автомобильных дорог в надлежащем состоянии. В данной ситуации юридически значимым обстоятельством является факт причинения повреждений истцу в связи с ненадлежащим контролем за состоянием прилегающих дорог, отнесенных к ведению муниципального образования, что привело к наезду автомобиля истца на яму и причинению ей материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Администрацией <адрес> не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании прилегающей дороги, на которой произошел наезд на яму автомобилем истца, не представлено доказательств надлежащего контроля за ее состоянием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение повреждений автомобилю истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией <адрес> своих обязанностей по контролю за содержанием муниципального объекта, а именно, прилегающей дороги по <адрес>, не относящейся к ведению ни управляющих компаний расположенных рядом многоквартирных домов, ни УДКХиБ Администрации <адрес>.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «НГМ-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ г/н № без учета износа составляет 114 100 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе.

Сторонами не оспорено данное заключение, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, представителем ответчика не оспариваются обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, а также, размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в сумме 8 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7), а также, по уплате госпошлины 3 482 руб., поскольку данные расходы истец вынуждена была произвести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально.

При этом, заявленные истцом расходы за осмотр подвески 1000 руб. суд признает необоснованными, поскольку в стоимость экспертного заключения входит осмотр всех повреждений для определения затрат на восстановительный ремонт а/м после ДТП, в связи с чем, осмотр отдельных частей автомобиля не может быть признан необходимым.

На основании ст.100 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы на оплату правовых услуг, которые суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, исходя из сложности дела и объема проделанной представителем работы, полагает необходимым снизить до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, предъявленные к Администрации <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ г/н № в размере 114 100 рублей, расходы по экспертизе 8 000 рублей, расходы по правовым услугам 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 482 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за осмотр подвески в размере 1 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.02.2020.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Мухина