Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «...» Гринкеева Е.С. и Бондарь А.В., ответчика Гарцуевой Т.Ю., представителя ответчика Ружниковой Е.С. - адвоката Ларкина Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Гарцуевой Т.Ю., Кенозеровой И.В., Салазановой Ю.В., Ружниковой Е.С., Казаковой Р.Х., Лыковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «...» обратился в суд с иском к Гарцуевой Т.Ю., Кенозеровой И.В., Салазановой Ю.В., Ружниковой Е.С., Казаковой Р.Х., Лыковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что с ответчиками были заключены трудовые договора, согласно которых Гарцуева Т.Ю. была принята на должность заведующей магазином «...», остальные ответчики были приняты на должности продавцов в указанный магазин. 01 января 2010 года с данным трудовым коллективом был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации. Все члены коллектива были ознакомлены с данным договором и приняли его условия. На основании приказа от 08 февраля 2011 года была проведена плановая инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине ООО «...», расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ***, была выявлена недостача товаров на сумму 424 102 руб. 85 коп. С продавцов магазина были истребованы письменные объяснения по факту образовавшейся недостачи. С Кенозеровой И.В., Лыковой В.А., Ружниковой Е.С. на основании заявлений частично была удержана сумма недостачи в размере 50322 руб. 56 коп. Общая сумма задолженности ответчиков составляет 373780 руб. 29 коп. Просит взыскать с Гарцуевой Т.Ю. сумму ущерба, причиненного ООО «...», в размере 113 798 руб. 45 коп., с Кенозеровой И.В. - 23557 руб. 32 коп., с Салазановой Ю.В. - 37366 руб. 19 коп., с Ружниковой Е.С. - 51 525 руб. 71 коп., с Казаковой Р.Х. - 72036 руб. 67 коп., с Лыковой В.А. - 75 495 руб. 95 коп.

В судебном заседании представители ответчика ООО «...» по доверенности Бондарь А.В. и Гринкеев Е.С. настаивали на иске о возмещении ущерба, причиненного ответчиками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики приняли условия договора о полной коллективной материальной ответственности за сохранность вверенного им имущества, при их участии проводилась ревизия 08.02.2011 года в магазине «...» за межинвентаризационный период с мая 2010 года по 08 февраля 2011 года, в результате которой была выявлена недостача. Считают, что вина в причинении ущерба лежит на ответчиках, которые надлежащим образом не исполнили свои должностные обязанности. Со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для сохранности материальных ценностей. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гарцуева Т.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма ущерба для нее значительная, т.к. на ее иждивении находится ребенок, являющийся студентом, материальное положение семьи не позволяет полностью погасить данную сумму. При этом указала, что недостача возникла по вине продавцов, которые недобросовестно относились к своим обязанностям. Работников не хватало, о чем она докладывала руководству. Просит снизить сумму ущерба.

Ответчик Кенозерова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении дела не просила.

Ответчик Салазанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Казакова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении дела не просила.

Ответчик Лыкова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении дела не просила.

Ответчик Ружникова Е.С. в судебное заседание не явилась, согласно сведений с последнего места жительства по указанному адресу отсутствует. Местонахождение ответчиков неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика без ее участия. В качестве представителя ответчика Ружниковой Е.С. судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Ларкин Г.Ф., который указал, что порядок проведения ревизии в магазине не был нарушен, претензий по расчету суммы недостачи и суммы ущерба у него не имеется.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кенозеровой И.В., Салазановой Ю.В., Казаковой Р.Х. и Лыковой В.А., Ружниковой Е.С.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

По смыслу норм трудового законодательства следует, что все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация, несут материальную ответственность, причем и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен в период их действия.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «...» является юридическим лицом. (л.д. 39- 44).

На основании договора аренды от 18 июня 2008 года, заключенным между МП МО ... «...» и ООО «...», последнему в аренду переданы нежилые помещения на 1-ом этаже по адресу: г. ... ул. ..., д. ***, а именно продовольственный магазин общей площадью 104,10 кв.м. (л.д. 54-55).

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в различных должностях в магазине «...» в г. ....

Так, Гарцуева Т.Ю. 01 января 2008 года была принята на работу в магазин «...» в г. ... заведующей магазином, в дальнейшем переведена в магазин «...». (л.д.8).

Кенозерова И.В. 05 октября 2010 года была принята на работу в магазин «...» г. ... продавцом (л.д. 9).

Казакова Р.Х. 01 сентября 2007 года была принята на работу в магазин «...» в г. ... продавцом, затем переведена в магазин «...» (л.д. 10).

Лыкова В.А. 01 июля 2009 года была принята на работу в магазин «...» в г. ... продавцом, переведена продавцом в магазин «...». (л.д. 11).

Салазанова Ю.В. 25 ноября 2009 года была принята на работу в магазин «...» в г. ... продавцом (л.д. 12).

Ружникова Е.С. 16 июля 2010 года была принята на работу в магазин «...» в г. ... продавцом (л.д. 13).

Таким образом, указанные ответчики работали в магазине «...», что подтверждаются приказами о приеме на работу и заключенными трудовыми договорами (л.д. 14-19, 79, 83).

Согласно штатного расписания магазина «...» на период 2010 года с 01.01.2010 года было введено 8 должностей, из них по одной должности заведующего, старшего продавца, грузчика и уборщицы, 4 должности продавца -кассира (л.д. 63).

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе и через кассу); продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, пунктах, отделениях, в других организациях и подразделениях.

Занимаемые ответчиками должности входят в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ответственность, так работы в должности заведующей магазином и продавцов связаны непосредственно с работами по продаже товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), работа в должности кассира связано с расчетами при продаже товаров.

Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенным между ООО «...» и членами коллектива магазина «...» в г. ... в лице руководителя коллектива - заведующей Гарцуевой Т.Ю., коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лица, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Пунктом 7 договора предусмотрено, что коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя (л.д. 24-25).

С указанными условиями ответчики согласились, о чем имеются их подписи в договоре.

Правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности соблюдены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ООО «...» и ответчиками был обоснованно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с соблюдением требований ст.ст.244-245 ТК РФ, поскольку работы, которые занимали ответчики, включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная материальная ответственность, разграничить которую в магазине на каждого работника было невозможно.

В судебном заседании установлено, что в магазине «...» 08 февраля 2011 года проводилась инвентаризация материальных ценностей. Целью проведения инвентаризации являлась контрольная проверка материальных ценностей.

Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 28 ноября 2011 года) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).
В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

Согласно приказа ООО « ...» от 08 февраля 2011 года для проведения инвентаризации товара в магазине «...» в г. ... назначена комиссия в составе: председателя - бухгалтера Плохотниковой Я.В., бухгалтера Одинцовой Е.Г., товароведов - Хроленковой М.В. и Лепешкиной Л.И., материально-ответственных лиц магазина «...» Гарцуевой Т.Ю., Салазановой Ю.В., Стуковой Е.Н., Кенозеровой И.В., Ружниковой Е.С. С данным приказом члены комиссии были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. (л.д. 26).

В материалах дела имеются инвентаризационная опись от 08 февраля 2011 года, в которых имеются подписи членов комиссии, так и ответчиков, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей Гарцуевой Т.Ю., Салазановой Ю.В., Стуковой Е.Н., Кенозеровой И.В., Ружниковой Е.С. В судебном заседании установлено, что Лыкова В.А. в период ревизии фактически не работала.

Сличительные ведомости за период с мая 2010 года по 08.02.2011 года по магазину «...» соответствуют установленным требованиям.

Согласно акта инвентаризации товарно-материальных ценностей по результатам проверки магазина «...» от 08.02.2011 года сумма недостачи составила 424 102 руб. 85 коп. (л.д. 27). В данном акте имеются подписи ответчиков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инвентаризация в магазине «...» была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.07.1995 года № 49, на основании данных о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в магазине на день проведения инвентаризации 08 февраля 2011 года, а также на основании данных документальной проверки в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и товарными отчетами за период проведения инвентаризации.

Каких-либо существенных нарушений при проведении ревизии судом не установлено, таких доказательств со стороны ответчиков не представлено.

Следовательно, ООО «...» доказано наличие прямого действительного ущерба, поскольку отсутствие прибыли организации в условиях рыночных отношений, ее уменьшении нарушает стабильность экономического состояния организации и требует расходов для восстановления нарушенного хозяйственного равновесия. Именно в этом заключается экономическое последствие причиненного работниками имущественного ущерба.

Согласно объяснительной заведующей магазином «...» Гарцуевой Т.Ю. товар принимался лично ей, как и проверка и снятие кассы. После ревизии ей стало известно, что продавцы в ее отсутствие опаздывали, работая по одному, в кассе часто не добивали деньги. (л.д. 28).

Как следует из должностных обязанностей заведующего магазином и продавцов, последние отвечают за сохранность товара в магазине (л.д. 20-23). С данными должностными обязанностями ответчики были ознакомлены, о чем имеются их подписи. Согласно трудовых договоров в обязанности работников входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, бережное отношение к имуществу работодателя, при этом в силу требований договора о полной материальной ответственности они обязаны незамедлительно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Из объяснительных Казаковой Р.Х., Лыковой В.А., Салазановой Ю.В., Ружниковой Е.С. недостача в магазине возникла в связи с отсутствием охраны, постоянной сменой коллектива, отсутствием длительный период времени ревизии (л.д. 30-33).

Между тем, в судебном заседании таких доказательств ими не представлено.

Таким образом, противоправность поведения работников заключается в том, что они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, а именно самоустранились от контроля за сохранностью товара, а также допускали нарушение кассовой дисциплины, отсутствовал контроль за своими действиями и действиями других членов коллектива, хотя, при некоторой внимательности и ответственности могли бы избежать причинения ущерба. Наличие вины иных лиц в судебном заседании не установлено. Доказательств своих возражений ответчиками не представлено. Причинение ущерба находится в причинной связи с невыполнением работниками своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей привело к возникшей недостаче в сумме 424 102 руб. 85 коп.

Сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае полной материальной ответственности обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчиках.

В деле отсутствуют доказательства тому, что ответчики обращались к истцу с жалобами об отсутствии в магазине надлежащих условий для хранения материальных ценностей.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчики суду не представили.

Со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, т.к. товар хранился в помещении магазина, привозимый товар также заносился в помещение магазина, в нерабочее время магазин находился по охраной, что свидетельствует о создании условий для хранения товара. Оснований для исключения материальной ответственности работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ не имеется.

Учитывая, что со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, но со стороны работников не было обеспечена сохранность данного имущества, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ имеются основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

Следовательно, на ответчиках лежит обязанность возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба судом проверен и определен правильно. Сумма недостачи в размере 424 102 руб. 85 коп. подтверждается имеющимися в деле материалами. Размер ущерба истцом не завышен.

В судебном заседании установлено, что в инвентаризационный период работали также Лорви О.А., Тюрикова Д.М., Стукова Е.Н., к которым исковые требования не предъявляются, поскольку Лорви О.А. была принята с 25 ноября 2009 года продавцом (л.д. 77), уволена 05 мая 2010 года (л.д. 78), но фактически в спорный период не работала; Стукова Е.Н. добровольно возместила сумму ущерба. (л.д.38); Тюрикова Д.М. работала с 01 мая 2009 года продавцом (л.д. 81) по 26 сентября 2010 года. (л.д. 82), но в период ревизии не работала, работодатель освободил ее от материальной ответственности.

Других членов коллектива, работавшим в период возникновения ущерба, судом не установлено, сторонами не называлось.

Согласно заявлений Кенозерова И.В. просила об удержании с заработной платы суммы недостачи в размере 28856 руб. 12 коп. (л.д. 34), Лыкова В.А. обязалась выплатить сумму недостачи в размере 81593 руб. 15 коп. (л.д. 35), Ружникова Е.С. обязалась выплатить 56383 руб. 49 коп. (л.д. 36).

10.02.2011 года ООО «...» был издан приказ об удержании с работников магазина «...» причиненного ущерба в полном размере в сумме 424102 руб. 85 коп. С данным приказом были ознакомлены ответчики, о чем имеются их подписи (л.д. 37).

Истцом представлен расчет распределения недостачи между ответчиками за межинвентаризационный период с мая 2010 года по 08.02.2011 года. (л.д. 37). Данный расчет ответчиками не оспаривался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками не представлено, как и не представлено соответствующих расчетов.

Согласно представленного расчета взысканию с ответчика Гарцуевой Т.Ю. в пользу ООО «...» подлежит сумма в размере 113 798 руб. 45 коп., с Кенозеровой И.В. - 23557 руб. 32 коп., с Салазановой Ю.В. - 37366 руб. 19 коп., с Ружниковой Е.С. - 51 525 руб. 71 коп., с Казаковой Р.Х. - 72036 руб. 67 коп., с Лыковой В.А. - 75 495 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера ущерба возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Ответчик Гарцуева Т.Ю. просила суд снизить ей размер взыскиваемых сумм с учетом ее имущественного положения, ссылаясь на то, что на ее иждивении находится дочь А.А.А., являющаяся студенткой очной формы обучения РГПУ им А.И. ..., доход семьи около 16000 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об обучении А.А.А. и справкой о доходах. (л.д. 99-100).

С учетом степени вины, учитывая, что Гарцуева Т.Ю. активно участвовала в проведении инвентаризации, претензий по которой у нее не было, а также материального положения семьи ответчика, и то, что на ее иждивении находится дочь, являющаяся студенткой, суд считает возможным уменьшит размер ущерба, подлежащего взысканию с Гарцуевой Т.Ю. на 15%, т.е. с нее подлежит взысканию сумма в размере 96728 руб. 68 коп.

Иных оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба с ответчиков, не имеется, таких оснований судом не установлено, кроме того, соответствующих ходатайств и доказательств для снижения размера ущерба со стороны ответчиков не поступало.

Следовательно, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

Требований о возврате государственной пошлины не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить.

Взыскать с Гарцуевой Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 96728 руб. 68 коп.

Взыскать с Кенозеровой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 23557 руб. 32 коп.

Взыскать с Салазановой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 37366 руб. 19 коп.

Взыскать с Ружниковой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 51525 руб. 71 коп.

Взыскать с Казаковой Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 72036 руб. 67 коп.

Взыскать с Лыковой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 75495 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

...

...а