Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шамильского района обязать признать недействительным и отменить п. «а» Распоряжения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р-лс., признать недействительным и отменить п. «а» Распоряжения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании несоответствующими занимаемой должности муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних ГМГ. Признать недействительным и отменить п.2 Постановления аттестационной комиссии администрации МО «<адрес>» от 18.06.2012г. о не аттестации по замещаемой должности муниципальной службы заместителя Управляющего делами МХН. Восстановить МХН на работе в должности заместителя Управляющего делами администрации МО «<адрес>». Восстановить ГМГ на работе в должности секретаря комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО «<адрес>». Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ГМГ средний заработок за время вынужденного прогула с 26 июня 2012г. по день восстановления на работе. Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу МХН средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июня 2012г. по день восстановления на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Шамильского района РД обратился в Шамильский районный суд с исковым заявлением обязать признать недействительным и отменить п. «а» Распоряжения администрации МО «<адрес>» от 26.06.2012г. №-р-лс., признать недействительным и отменить п. «а» Распоряжения администрации МО «<адрес>» от 18.06.2012г. о признании несоответствующими занимаемой должности муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних ГМГ. Признать недействительным и отменить п.2 Постановления аттестационной комиссии администрации МО «<адрес>» от 18.06.2012г. о не аттестации по замещаемой должности муниципальной службы заместителя Управляющего делами МХН. Восстановить МХН на работе в должности заместителя Управляющего делами администрации МО «<адрес>». Восстановить ГМГ на работе в должности секретаря комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО «<адрес>». Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ГМГ средний заработок за время вынужденного прогула с 26 июня 2012г. по день восстановления на работе. Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу МХН средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июня 2012г. по день восстановления на работе.

Пом.прокурора <адрес> Исалмагомедов М.А. исковые требования поддержал и показал, что распоряжением главы администрации МО «<адрес>» №-р-лс от 26 июня 2012г. ГМГ М.Г. уволен с занимаемой должности секретаря комиссии по делам несовершеннолетних - в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» №-р-лс от 29 июня 2012г. с заместителем Управделами администрации района МХН расторгнут трудовой договор – по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации и отказом от перевода на нижестоящую должность). ГМГ М.Г. и МХН обратились в прокуратуру района с заявлением о нарушении их трудовых прав незаконными действиями администрации <адрес>. Распоряжения главы администрации района являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Основополагающие положения об аттестации муниципальных служащих закреплены в ст.18 Федерального закона от 02.03.2007г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее Закон). В соответствии с ч.1 ст.18 Закона аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года. Действующее законодательство о муниципальной службе не предусматривает право работодателя на проведение внеочередной аттестации муниципального служащего. МХН решением аттестационной комиссии МО «<адрес>» от 07.04.2010г. признана соответствующей занимаемой должности, о чем свидетельствует аттестационный лист, приобщений к личному делу муниципального служащего. Однако, несмотря на то, что очередная аттестация указанного муниципального служащего должна была быть проведена только 07.04.2013г. - распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от 02.05.2012г. №-р-од МХН включена в список муниципальных служащих, подлежащих аттестации 30.05.2012г. и в тот же день проведена ее аттестация. Из аттестационного листа, оформленного по результатам аттестации от 30.05.2012г., следует, что решением аттестационной комиссии она признана не соответствующей занимаемой должности. Таким образом, распоряжение главы администрации района от 02.05.2012г. в части включения в список аттестуемых лиц МХН и решение аттестационной комиссии о признании ее не соответствующей занимаемой должности являются незаконными, поскольку для проведения аттестации указанного лица не имелись правовые основания. То обстоятельство, что принятое решение аттестационной комиссии о несоответствии муниципального служащего замещаемой должности, по сути, приводит к его увольнению, возлагает на представителя нанимателя определенного рода ответственность. Ответственность связана с формированием организационно-правовых условий, необходимых для проведения аттестации и с соблюдением законности в ходе проведения аттестации. При подготовке и проведении аттестации муниципальных служащих ГМГ и МХН администрацией МО «<адрес>» были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые не могли не повлиять на результаты аттестации и на решение аттестационной комиссии. В соответствии с ч.7 ст.18 Закона положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. Постановлением администрации МО «<адрес>» от 10.04.2012г. № утверждено Положение о проведении аттестации муниципальных служащих для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления МО «<адрес>» (далее Положение), которое соответствует Типовому Положению, утвержденному Законом Республики Дагестан от 11.03.2008г. N 9 "О муниципальной службе в Республике Дагестан". Согласно пункту 5 Положения для проведения аттестации муниципальных служащих по решению представителя нанимателя издается правовой акт органа местного самоуправления, содержащий положения: о формировании аттестационной комиссии; об утверждении графика проведения аттестации; о составлении списков муниципальных служащих, подлежащих аттестации; о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии. График проведения аттестации ежегодно утверждается представителем нанимателя и доводится до сведения каждого аттестуемого муниципального служащего не менее чем за месяц до начала проведения аттестации (п.8 Положения). Однако, в нарушение указанных законоположений представителем нанимателя график проведения аттестации муниципальных служащих администрации района на 2012 год не был утвержден, о дате проведения аттестации аттестуемым лицам за месяц до начала аттестации не было сообщено. 02.05.2012г. главой администрации МО «<адрес>» вынесено распоряжение №-р-од, которым предусмотрено проведение аттестации муниципальных служащих 30.05.2012г., утвержден состав аттестационной комиссии и список работников, подлежащих аттестации, а также перечень показателей для оценки профессиональных и личностных качеств муниципального служащего. Однако, в распоряжении главы администрации района не содержатся положения о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии и не имеются сведения об утверждении графика проведения аттестации. Согласно п.6 Положения аттестационная комиссия формируется правовым актом органа местного самоуправления, которым определяется ее состав, сроки и порядок работы (п.6 Положений). В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им муниципальные служащие (в том числе из подразделения по вопросам муниципальной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором муниципальный служащий, подлежащий аттестации, замещает должность муниципальной службы), а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с муниципальной службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной трети от общего числа членов аттестационной комиссии. В нарушении п.6 Положения распоряжением главы администрации района №-р-од не определен порядок работы аттестационной комиссии, и число независимых экспертов включенных в состав аттестационной комиссии не соответствует предъявленным требованиям. Согласно приложения № к распоряжению №-р-од от 02.05.2012г. утвержден состав аттестационной комиссии администрации МО «<адрес>». Состав определен из 7 членов (председатель комиссии, заместитель председателя комиссии, секретарь комиссии и 4 члена комиссии). В качестве независимого эксперта в состав комиссии включен работник территориального управления Президента РД. Таким образом, в состав аттестационной комиссии состоящей из 7 человек включен только 1 независимый эксперт, что не соответствует установленным требованиям (не менее 1/3 от общего числа членов комиссии). Согласно п.10 Положения не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем. Между тем, в нарушение требований законодательства отрицательный отзыв на МХН представлен в аттестационную комиссию непосредственно в день проведения аттестации – 30.05.2012г. Указанный отзыв в нарушение п.10 Положения вышестоящим руководителем также не утвержден. Согласно п.1.3 Должностной инструкции секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» (утвержденного распоряжении е главы администрации района от 31.01.2012 №-р-од) ведущий специалист – ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних работает под руководством председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав - заместителя главы администрации МО «<адрес>» и непосредственно ему подчинен. Соответственно и отзыв на секретаря комиссии по делам несовершеннолетних должен был быть подписан его непосредственным руководителем (председателем комиссии – заместителем главы администрации). Однако, отзыв на ГМГ подписан Управделами администрации района ММД, который не является его непосредственным руководителем. В отзыве на ГМГММД расписался как курирующий руководитель. Однако, действующее законодательство о муниципальной службе не содержит такого понятия как курирующий руководитель и предусматривает возможности подписания отзыва на аттестуемого служащего только его непосредственным руководителем. В нарушение п.11 Положения отзывы муниципальных служащих ГМГ и МХН, представленные в аттестационную комиссию не содержат мотивированных оценок профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности муниципальных служащих. В нарушение п.12 Положения к отзыву об исполнении муниципальными служащими (ГМГ и МХН) должностных обязанностей за аттестационный период не были приложены сведения о выполненных ими поручениях и подготовленных проектах документов за указанный период. В аттестационную комиссию не был представлен аттестационный лист муниципального служащего МХН с данными предыдущей аттестации. В нарушение п.13 Положения муниципальные служащие (ГМГ М.Г. и МХН) не менее чем за неделю до начала аттестации не были ознакомлены представленным отзывом об исполнении ими должностных обязанностей за аттестационный период. Указанные муниципальные служащие ознакомились с отрицательными отзывами о своей служебной деятельности непосредственно на заседании аттестационной комиссии (30.05.2012г.), когда ММД огласил их содержание. Тем самым, аттестуемые муниципальные служащие были лишены права представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя (такое право закреплено в п.13 Положения). Согласно п.16 Положения заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третьих ее членов. В ходе проверки установлено, что на заседании аттестационной комиссии 30.05.2012г. из 7 членов комиссии присутствовали только 4 человека: заместитель председателя комиссии ГГГ М., члены комиссии ХМК и А. (представитель территориального управления Президента РД) и секретарь комиссии ММД Другие члены (председатель комиссии – глава администрации СММ, ГМИ И.Г.) при проведении аттестации муниципальных служащих (ГМГ М.Г. и МХН) на заседании комиссии не присутствовали. Соответственно заседание аттестационной комиссии о проведении аттестации муниципальных служащих от 30.05.2012г. является не правомочным. В нарушение п.20 Положения секретарем аттестационной комиссии протокол заседания аттестационной комиссии от 30.05.2012г. не оформлен. Согласно ч.3 ст.18 Закона по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Указанное решение принимается простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии, а результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования (п.17,19 Положения). Из протокола заседания аттестационной комиссии от 18.06.2012г. следует, что голосование по вопросу соответствия аттестуемых занимаемым должностям состоялось 18.06.2012г. года (хотя проведение аттестации было назначено на 30.05.2012г.) и в тот же день было принято решение о признании указанных лиц несоответствующими замещаемым должностям. Однако, муниципальные служащие о времени и месте заседания комиссии 18.06.2012г. (т.е. фактически о дате проведения аттестации) представителем работодателя не были извещены, а результаты аттестации в нарушений требований Положения были им сообщены только 27.06.2012г. – на заседании сотрудников администрации района. Из аттестационных листов муниципальных служащих (ГМГ М.Г. и МХН) и протокола заседания аттестационной комиссии от 18.06.2012г. следует, что при голосовании по вопросу соответствия муниципальных служащих занимаемым должностям присутствовал и голосовал ММД - непосредственный руководитель МХН и лицо, подписавшее отрицательный отзыв на ГМГ Между тем, согласно п.17 Положения решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии.При равенстве голосов муниципальный служащий признается соответствующим замещаемой должности муниципальной службы. Присутствие на заседание комиссии и голосование при подведении итогов аттестации ММД (подписавшего отрицательные отзывы на муниципальных служащих) могло повлиять на результаты голосования членов аттестационной комиссии по вопросу соответствия или не соответствия занимаемой должности названных лиц. Из материалов проверки следует, что решение аттестационной комиссии о результатах аттестации МХН и ГМГ вынесено без учета и оценки их профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности муниципальных служащих. Оно основано только на необоснованных отрицательных отзывах на муниципальных служащих, которые к тому же оформлены с нарушением требований законодательства. Согласно протокола заседания аттестационной комиссии администрации МО «<адрес>» от 18.06.2012г. № аттестуемым были предложены 2 письменных теста - тест на знание Конституции РД, Законов РД кадрового и трудового законодательства, состоящий из 30 вопросов, правильный ответ на один вопрос оценивался в один балл и психологический тест из 25 вопросов на определение степени удовлетворенности по работе. После письменного тестирования членами комиссии аттестуемым задавались вопросы по отдельности. Полученные баллы оценивались следующим образом: 30 баллов – отлично, более 25 баллов – хорошо, 15-25 баллов–удовлетворительно, менее 15 баллов - неудовлетворительно. Из протокола заседания комиссии также следует, что по итогам письменного тестирования и собеседования с каждым аттестуемым по отдельности получилась следующая картина: МХН- 25 баллов (удовлетворительно): общая оценка: отзыв руководителя отрицательный, в работе конфликтна и неадекватна, не выполняет указания вышестоящего руководства, несвоевременное исполнение должностных обязанностей, регулярные беспричинные отсутствия на рабочем месте; ГМГ М.Г. – 21 балла (удовлетворительно): общая оценка:ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, не владеет ситуацией о совершенных несовершеннолетними правонарушениях, нет конструктивного взаимодействия с органами системы профилактики правонарушений среди несовершеннолетних. Однако, на заседании аттестационной комиссии не были изучены какие–либо документы подтверждающие указанные выводы комиссии. Так, за все время выполнения своих профессиональных обязанностей до дня проведения аттестации МХН ни разу дисциплинарной ответственности не привлекалась, факты, подтверждающие беспричинное отсутствие МХН на рабочем месте ничем не подтверждены, неисполнение или ненадлежащее исполнение ею своих служебных обязанностей никем не установлено. Более того, МХН имеет более 27 лет стажа муниципальной службы, за все это время она показала себя только с положительной стороны, по представлению главы МО «<адрес>» Государственным советом РД 15.02.2006г. года ей присвоено звание «Заслуженный работник муниципальной службы Республики Дагестан».Также, аттестационной комиссией не исследовались документы, свидетельствующие о том, что он не владеет ситуацией о правонарушениях несовершеннолетних и об отсутствии конструктивного взаимодействия с субъектами профилактики правонарушений несовершеннолетних. Изучением, тестового задания выполненного ГМГ установлено, что правильные ответы на вопросы тестирования аттестационной комиссией учтены как не верные: на вопрос № правильно выбран ответ, согласно которого муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение, но аттестационной комиссией ответ зачтен как не правильный. Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.03.2007г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. Более того, в случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На вопрос № правильновыбран ответ, согласно которого депутатом Народного собрания РД может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 лет. Но аттестационной комиссией ответ зачтен как не правильный. Согласно п.1 ст.61 Конституции Республики Дагестан депутатом Народного Собрания Республики Дагестан может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах. В протоколе заседания аттестационной комиссии от 18.06.2012г., в аттестационной листе ГМГ и в отзыве на ГМГ указано, что он имеет высшее образование (ДГПУ) по специальности «учитель истории» и на данной должности желательно иметь специалиста с юридическим уклоном. Однако, согласно диплома сери №№ГМГ решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присуждена квалификация учитель истории и права по специальности «История» с дополнительной специальностью «юриспруденция». Таким образом, ГМГ М.Г. имеет высшее юридическое и высшее педагогическое образование. Таким образом, совокупность вышеуказанных нарушений свидетельствует о некомпетентности аттестационной комиссии, их необъективности при вынесении решения, неправомочности аттестационной комиссии и незаконности всех решений, принятых этой комиссией. При таких обстоятельствах результаты аттестации муниципальных служащих нельзя признать достоверными. А решение аттестационной комиссии о признании лиц несоответствующими замещаемым должностям и распоряжения главы администрации района об их увольнении являются незаконными. Более того, МХН является членом профсоюзного комитета МО администрации <адрес>. При ее увольнении администрацией района не согласовано с профсоюзным комитетом, что требует КЗоТ РФ и Закон о профсоюзах. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

МХН исковые требования поддержала и показала, что ее незаконно аттестовали и уволили с работы. Она работает в администрации МО «<адрес>» на должности заместителя управляющего делами. Имеет стаж муниципальной службы более 27 лет, более 22 лет работает в этом аппарате и 18 лет работает в этом отделе. Она имеет звание заслуженного работника муниципальной службы, которое получила за образцовое выполнении полномочий и за безупречную муниципальную службу. На эту награду ее представили после проверки работы работниками Правительства Республики Дагестан. Вместо того чтобы иметь уважение к сотруднику проработавшей 27 лет и служившей народу без никаких замечаний, и как женщине воспитывающей двоих детей, ответственные работники администрации нарушили ее трудовые и гражданские права. ММД работает на должности управляющего делами 4 года. Неправомерными действиями, превышением своих служебных полномочий ММД разрушил ее жилой дом и этим лишил ее семью жилья и старается отнять у нее хлеб. Согласно ст. 18 ч.1 Закон аттестации муниципальных служащих проводится 1 раз в три года. По имеющему праву в апреле месяце она подала заявление о переквалификации проведением аттестации. Заявление было направлено ММД резолюцией бывшим главой администрации ГАГ Проводя аттестацию при его завершении составлен аттестационный лист и подписан всеми членами комиссии. В ее обязанности не входят утверждение графика и других документов. Ее аттестовали 07 апреля 2010 года и присвоили классный чин муниципальный советник 1 класса постановлением главы администрации района от 07 апреля 2010 года №. Секретарем комиссии был указан ММД, а заменяющим был Гаджиев ММД М.М. сказал ей имеются все подписи они отражены в личном деле, там есть и аттестационный лист и постановление, ксерокопии всех документов имеются в материалах дела. Она не согласна, что она незаконно включена в список аттестуемых, решение аттестационной комиссии не признают, и соответствие занимаемой должности является незаконным. 30 апреля 2012 года была проведена аттестация муниципальных служащих. В результате, которой ей огласили устно, что она соответствую занимаемой должности. ММД за пять минут до начала работы аттестационной комиссии представил отзывы на нее и ХА Она прочитала отзыв утром аттестационного дня, хотя должны были представить две недели раньше по закону. С графиком она должна была быть ознакомлена на месяц раньше под роспись, однако не была ознакомлена. График и список аттестуемых висел на стенде в коридоре у входа. Перед проведением ее аттестации в зале сидели члены комиссии ГГГ М.М., ХМК, секретарь комиссии ММД и уполномоченный А.М. из территориального управления. В начале прошло тестирование и ей огласили результат из 30 баллов, что она набрала 25 баллов. После того, как ее характеризовал ГГГ М.М. и ознакомил с личным делом членов комиссии, а ГГГ М.М. характеризовал ее положительно сказал, что участвует во всех мероприятиях, добросовестно относится к исполнению своих служебных обязанностей назвал ее стаж работы, знает свою работу отлично, уполномоченный сказал А.М. сказал, что она работник с большим стажем. И после этого А.М. сказал, что показала хорошие знания и соответствует занимаемой должности. Тут же ГГГ М.М. тоже сказал соответствует занимаемой должности, после их предложений ММД огласил свой отзыв сказал, что отсутствует взаимопонимание, неадекватна, конфликтна, несвоевременно выполняет должностные обязанности, желательно перевод на другую должность. Она уважает своих работников, своего начальника, у нее только деловые и служебные отношения бывают, внимательна к посетителям, исполняет просьбы посетителей, он не получала ни одного замечания ни по трудовой дисциплине, не по исполнению своих служебных обязанностей. 28 мая 2012 года об ее отсутствии на работе, ММД требовал, объяснительное по этому поводу. Она представила ему объяснительное и справки об уважительности отсутствия на работе. В тот день, она находилась <адрес> в качестве <данные изъяты>. 29 мая 2012 года в 10 часов был последний <данные изъяты> и чтобы успеть <данные изъяты> в 10 часов, так как у нее нет личного транспорта и маршрутка выезжает в город без двадцати восемь, чтобы бы успеть на 10 часов <данные изъяты> поехала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Справку об уважительности причины ее отсутствия в тот день на работе она представила членам аттестационной комиссии. После того, как она представила справку членам аттестационной комиссии, уполномоченный А.М. сказал, что не надо поднимать единичные случаи. Здесь определяют знания, она показала хорошие знания, а вопрос дисциплины поднимите в рабочем порядке. По поводу перевода на другую работу, А.М. сказал, что бесспорно соответствует занимаемой должности даже после отзыва ММДГГГ М.М. сказал, считать аттестованной. 28 мая 2012г. ей аттестационный лист не дали подписать не ознакомили с результатом письменно, хотя устно сообщили, что она аттестована. Всех работников пригласили в кабинет главы администрации <адрес>СММ Персонал аттестованных и не аттестованных это было заседание аппарата работников администрации района. Там и огласили протокол, что она не аттестована, что для нее стало новостью. Там же после протокола огласили распоряжение главы администрации от 26 июня 2012 года о переводе ее на нижестоящую должность. Когда ей вручили распоряжение, оно уже было оформлено. Уведомление просто оказалось на ее рабочем столе, а не было вручено ей самой. После вручения ей распоряжения об увольнении ее с работы, было предложено согласиться о переводе на другую работу. Перевод предложили нижеоплачиваемую, в результате она проигрывала на много меньше в суммарном выражении денег. Она считает, что ММД превышает свои полномочия по отношению к ней. В день увольнения, когда вручили распоряжение, она ходила на работу, но ей никто не сказал получать расчетные деньги. Доказательством того, что она ходила на работу имеется документ. 05.06.2012г. она пришла на работу, чтобы составить акт приема-сдачи, так как ей уже вручили распоряжение. Когда на аппаратном заседании объявили о ее не соответствии занимаемой должности, она сняла ксерокопию графика отпусков и представила главе администрации района СММ заявление о предоставлении ей положенного отпуска, он согласно резолюции направил ММД, а ММД не оформил ей отпуск. Также ее не ознакомили с аттестационным материалом и она подала заявление на имя главы администрации района с просьбой чтобы ей представили весь материал ее аттестации. Однако ей, данный материал не представили. Она этот материал получила только 11 июля 2012 года по почте. Она имела право получить и ознакомиться с этим материалом, они должны были ознакомить ее в тот же день и дать ей на подпись аттестационный лист. До начала аттестации когда все сидели до тестирования объяснили что будут считать баллы по одно бальной системе, 30 вопросов: 30 баллов отлично, с 25 баллов до 30 баллов- хорошо, до 25 баллов будут считать удовлетворительно до 15 баллов неудовлетворительно. С отзывом ознакомили за пять минут до начала аттестации в зале заседания администрации, где заедается сессия районного собрания. 30 мая 2012 года, непосредственно после сдачи устного собеседования ей сказали, заместитель председателя аттестационной комиссии ГГГ М.М. «считать аттестованной», это было сказано и после представления ММД отрицательного отзыва. При непосредственном ее аттестации 30 мая 2012 года на заседании аттестационной комиссии председатель аттестационной комиссии СММ не присутствовал. З0 мая 2012г. ей сказали, что она аттестована, о том, что 18 июня 2012 года будет объявлены итоги аттестационной комиссии не говорили. На заседании аттестационной комиссии присутствовал ГГГ М., ХМК, ММД, уполномоченный А. 05 июня 2012 года, когда она пришла на работу замок на дверях был заменен. Она не могла оформить акт прием- сдачи. 07 июня 2012г. когда пришла на работу и нашла их на работе, она начала оформлять акт прима-сдачи. Ведущий специалист ХА сказала ей, что составлен акт приема - сдачи на семи страницах, также уже были составлены личные дела, протоколы администрации. Когда пришла на работу для составления акта приема - сдачи ММД накричал на нее и порвал эти листы при <данные изъяты> по <адрес>АГА Если администрация района, считает, что 07 апреля 2010 года аттестация была проведена формально, то при аттестации 30 мая 2012г. в отношении нее были допущены нарушения, причин и поводов для ее увольнения с работы не было. В течении 22 лет ее работы, у нее не имелись ни одного замечания, за хорошую и безупречную работу ей присвоено заслуженный работник муниципальной службы РД. Она является членом профсоюзного комитета администрации <адрес>. При ее увольнении, администрацией <адрес>, согласно трудового законодательства и законодательства о профсоюзах не согласовали ее увольнение. Она исполняла свои служебные обязанности добросовестно, исполняла все поручения начальника отдела, главы администрации, заместителей главы администрации, принимала активное участие в общественной жизни района. У суда она просит вынести справедливое законное решение и восстановить ее в своей должности, взыскать денежные средства за вынужденный прогул, привлечь ММД к законным мерам за неправомерные действия, повышения служебных полномочий по отношению ко ней.

ГМГ М.Г. исковые требования поддержал и показал, что он работает в администрации МО «<адрес>». За время работы на должности секретаря комиссии по делам несовершеннолетних он строго по инструкции выполнял свои должностные обязанности, все поручения председателей комиссии по делам несовершеннолетних. В его обязанности входят также сотрудничество с главами сельских образований и с директорами сельских школ. Провели аттестацию на аттестации было сказано что граждане набравшие более 15 баллов тот проходит, а кто не набирает тот не проходит. Он набрал 21 балов и не знает, на каком основании дали ему такую формулировку при соответствии с аттестацией. За время работы, а работал он полтора года, выполнял свои обязанности честно и добросовестно выходил на работу в восемь часов выполнял свои обязанности и уходил, как положено. Его ни с отзывом, ни с какими-либо другими документами никто не ознакомил. Им сказали, что за один вопрос будет считаться один балл, кто наберет более 15 баллов, будет считаться сдавшими аттестацию. На аттестации сказали, что надо его направить на повышение квалификации. На заседании не огласили отзыв на него. О проведении аттестации 30 мая 2012 года, ознакомили за две недели до аттестации. Он увидел список аттестуемых на стенде у входа в кабинет управляющими делами администрации <адрес> РД. При проведении аттестации, на заседании, каких-либо документов характеризующие его, его личность, деловые качества не изучали. Ему Уполномоченный А. сказал, что надо направить на повышение квалификации. По итогам аттестации ему результат не объявили. 30 мая 2012г. при проведении аттестации присутствовали заместитель председателя комиссии ГГГ М. член комиссии ХМК, секретарь ММД, и уполномоченный Ибрагимов А. других лиц не было. 18 июня 2012 года в кабинете главы администрации СММ собрали на собрание всех сотрудников там и ознакомили результатом аттестации. Кто проверял тестовые задания он не знает. Он работал инспектором комиссии по дела несовершеннолетних. Непосредственно его руководителем является заместитель главы администрации <адрес>МКИ К.И., он же и является председателем комиссии по делам несовершеннолетних. На него отзыва не подписывал МКИ К.И. Он не является членом профессионального союза, хотя с него удерживают профсоюзные взносы. Он считает, что его незаконно уволили с работы. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации МО «<адрес>» ГМИ исковые требования признал частично и показал, что ему поводу исковых требований ничего не известно, и он с исковыми требованиями прокурора не ознакомлен и поэтому поводу ему нечего сказать.

Ответчик- представитель администрации МО «<адрес>» ММД исковые требования не признал и показал, что в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности и заинтересованности в результатах труда распоряжением главы администрации МО «<адрес>» №-р-од от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на 30 мая 2012 г. проведение аттестации муниципальных служащих администрации района, утвержден список из 17 работников, подлежащих аттестации, утвержден состав аттестационной комиссии из 7 членов, утвержден перечень показателей для оценки профессиональных и личностных качеств муниципального служащего. Данным распоряжением на заместителей главы администрации района, курирующих структурные подразделения, было возложено обязанность по представлению отзывов на аттестуемых работников и передача их в аттестационную комиссию в срок до 25 мая 2012 г., а на управляющего делами администрации района - организация разъяснительной работы по порядку проведения аттестации и методическую подготовку проведения аттестации. Проведение данной аттестации было обусловлено тем обстоятельством, что 26.12.2010 года новым главой администрации района был назначен СММ, и, учитывая, что в администрации района за последние десять лет аттестация ни разу не была проведена, а проведенная якобы 7 апреля 2010 года аттестация о присвоении классных чинов муниципальным служащим по итогам квалификационного экзамена, когда исполняющим обязанности главы администрации района работал ГАГ, была сфальсифицирована зам. управделами МХН и представлена ему на подпись и проведена с нарушением существующего законодательства о проведении аттестации. 08 апреля 2010г. МХН обратилась с заявлением на имя и.о. главы администрации района ГАГ с просьбой пересмотреть ее квалификационный разряд (классный чин). 09 апреля 2010года и.о.главы администрации района данное заявление адресовал управделами ММД с резолюцией «рассмотреть и внести предложения». Не дождавшись внесения последним каких-либо предложений 10 апреля 2010года МХН сама собственноручно заполняет аттестационный лист, в то время как, секретарем аттестационной комиссии, судя по тому же аттестационному листу, указан ГМИ юрист администрации района, членами ХМК и еще один, подпись которого не установлен, и самой же составлен проект постановления о присвоении ей классного чина, который подписывает и.о.главы администрации района ГАГ, однако, почему-то, само постановление вышло 07 апреля 2010г. Кроме того, в материалах аттестационного дела отсутствует и протокол заседания аттестационной комиссии, и отзыв непосредственного руководителя - управделами. Характеристика на МХН, имеющийся в личном деле, за главу муниципального образования подписана зам. главы администрации ГГГ М. и датирована 12 января 2010 г., и сверху год исправлен почему-то на 2012г. Получается, МХН сама себе сдала квалификационный экзамен, присвоила классный чин и умудрилась получить подпись у и.о. главы администрации района. Налицо служебный подлог с целью получения выгоды денежного характера, что прямо подпадает под статью 292 УК РФ. Таким образом, с учетом изложенного выше, МХН правильно была включена в список подлежащих к аттестации 30.05.2012г., и администрацией района результаты аттестации от 7.04.2010 года будут аннулированы, а к МХН, бывшей зам.управделами администрации района, будет предъявлен регрессный иск в рамках отдельного гражданского дела. Утверждение прокуратуры о том, что при подготовке и проведении аттестации были допущены нарушения действующего законодательства, которые не могли не повлиять на результаты аттестации, также неверны. В изданном 2 мая 2012 года распоряжении день проведения аттестации указан 30 мая 2012г., в связи, с чем и не было необходимости в издании дополнительного графика проведения аттестации, а методическую подготовку проведения аттестации, то есть подготовка необходимых документов для работы аттестационной комиссии, была возложена на управделами администрации района. Администрация района, своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Начальника Управления по кадровой политике Президента РД и Начальника Управления территориального развития и местного самоуправления Президента РД, сделала запрос о командировке 2-х специалистов в качестве независимых экспертов для участия в аттестационной комиссии (прилагается). Однако, в связи с нахождением работников в отпусках, оба Управления Президента РД командировала только одного специалиста, голос которого не имела ровным счетом никакого влияния на результат аттестации, поскольку, при голосовании в том и другом случае против и воздержавшихся не было. В дублировании нового порядка работы аттестационной комиссии также не было необходимости, поскольку в главе 3 Положения о проведении аттестации, которая называется «Проведение аттестации», уже изложен четкий порядок работы аттестационной комиссии. Они не согласны также с утверждением прокуратуры о том, что отзыв на МХН не утвержден вышестоящим руководителем, поскольку отзыв её непосредственного руководителя - управляющего делами, был представлен главе администрации района, с чем я был также согласен. Что касается отзыва на ГМГ, секретаря комиссии по делам несовершеннолетних, составленного управделами администрации района. Согласно постановлению администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комиссиях администрации района и распределении обязанностей между руководителями администрации МО «<адрес>» и их заместителями» курирование комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав было закреплено за зам. главы администрации района МКИ. Но, в связи с тем, что МКИ К.И. был назначен на данную должность ДД.ММ.ГГГГ, а ГМГ М.Г. был назначен на должность секретаря комиссии по делам несовершеннолетних в сентябре 2010 года, составление отзыва было поручено управляющему делами администрации района, как руководителю аппарата администрации района. Они не согласны также с утверждением прокуратуры о том, что отзывы муниципальных служащих не содержат мотивированных оценок профессиональных и личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности муниципальных служащих. Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» №-р-од от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень из 20 показателей для оценки профессиональных и личностных качеств муниципального служащего (прилагается), которые и были составлены на каждого и находятся в аттестационном деле. И решение аттестационной комиссии, вынесенное по итогам аттестации, основывалась в том числе, на основе отзыва и оценки профессиональных и личностных качеств муниципального служащего. К отзыву муниципального служащего ГМГ, представленного аттестационной комиссии, был приложен также План работы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации района на 2011год, который был составлен самим ГМГ и утвержден 1 зам. главы администрации района ГГГ М., из 14 пунктов которого практически не был выполнен ни один (прилагается). Они не согласны с утверждением прокуратуры о том, что муниципальные служащие (МХН и ГМГ М.) ознакомились с отрицательными отзывами непосредственно на заседании аттестационной комиссии в день проведения аттестации, когда секретарь аттестационной комиссии огласил их содержание, и были лишены права представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности. Копии отзывов были вручены муниципальным служащим ранее, а на собеседовании секретарь комиссии повторно оглашал отзывы. И никто не лишал их представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности а также заявление о своем несогласии с отзывом или пояснительную записку на отзыв, как того требует Положение о проведении аттестации. Ничего этого сделано не было. Утверждение прокуратуры о том, что на заседании аттестационной комиссии присутствовало только 4 члена комиссии из 7, а СММ – глава администрации района, председатель комиссии не принимал участие, также неверное, потому что он присутствовал, но приходилось время от времени выходить по звонкам из республиканских министерств и ведомств, а два члена комиссии отсутствовали по уважительным причинам. Присутствовал 5 членов комиссии, это СММ, ГГГ М., ХМК, ММД секретарь комиссии и приглашенный эксперт А. При аттестации того или иного сотрудника СММ выходил и перед началом проведения аттестации в кабинете главы СММ всех собрали и обсуждались моменты каким образом будет проведена аттестационная комиссия. Отсутствовало 2 члена комиссии: ГМИ и И., в связи с тем, что один находился в командировке, а другой в отпуску. При проведении аттестации непосредственно истцов СММ не присутствовал. При проведении аттестации, график был утвержден в самом распоряжении, была оговорка, что 30 мая 2012 года состоится аттестация и перечислен список аттестуемых работников. Отдельного документа под названием график не было, а было издано распоряжение главы администрации района, которым утвержден день проведения аттестации. Всем было известно о проведении аттестации, служебные списки были вывешены на видном месте. Лично каждый был извещен и осведомлен о проведении аттестации, под роспись их ознакомливать не было необходимости. Отзывы на каждого сотрудника были прочитаны главой администрации района, и он согласился с ними. Он является непосредственным руководителем аппарата администрации района, если глава администрации района считает, что тот или иной руководитель не может дать полноценную оценку тому или иному сотруднику он решает, кому поручить написать отзыв и поэтому ММД поручили написать отзыв на ГМГ 30 мая 2012 года на заседании рассматривались отзывы на каждого муниципального служащего, ответы на тесты, были рассмотрены должностные инструкции каждого сотрудника, планы работы того или иного отдела или сотрудника все было рассмотрено на заседании аттестационной комиссии и после рассмотрения всего и были подведены итоги аттестации. Для оценки профессиональных личных качеств и профессиональность служебной деятельности муниципального служащего исследовались на заседании перечень утвержденных показателей, они и были составлены непосредственно каждым руководителем. На МХН исследовались документы: диплом, стаж работы, личное дело, самостоятельность выполняемых работ и заданий на уровне, умение владеть компьютерной техникой, своевременность выполнения должностных обязанностей, 20 показателей из которых 10 по МХН ниже требований, остальные на уровне выше требований, это тоже исследовалось при подведении итогов. 30 мая 2012 года, не был оформлен протокол заседания аттестационной комиссии как то в спешке все было, нарушение законодательства в этом нет, потому что в течение 30 дней подводятся итоги аттестации, можно в любой день собраться, все это обсудить и составить протокол, как и было, сделано 18 числа. В один день итоги не подводятся, надо исследовать все тесты, надо исследовать все документы, которые представлены аттестационной комиссии, надо решать все моменты, поэтому это было решено перенести на другой день, а именно на 18 июня 2012 года. Согласно пункту 17 Положения о проведении аттестации решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и вопреки утверждению прокуратуры муниципальные служащие не должны быть извещены о времени и месте заседания комиссии по подведению итогов, и дата эта (18.06.2012г.) не является фактической датой проведения аттестации. Фактической датой проведения аттестации была 30 мая 2012 года и об этой дате все муниципальные служащие были извещены своевременно, и информация крупным шрифтом даже была вывешена на доске объявлений на видном месте.18 июня 2012 года было подведение итогов аттестации и в тот же день собраться и сообщить возможности не было потому, что кто-то был в отъезде, кто-то в командировке, и только 18 июня 2012г. удалось собраться вместе, где и были оглашены итоги аттестации. Голосование ММД при решении вопроса соответствия занимаемым должностям МХН и ГМГ, как непосредственный руководитель и лицо подписавшего отрицательный отзыв на ГМГ, можно рассмотреть как техническую ошибку при печатании протокола, поскольку он не голосовал при этом, и даже если утверждать что голосование имело место, а мнение присутствующих на заседании остальных членов комиссии было единодушным, то его голос не влияло на решение вопроса, поскольку решение принимается открытым голосованием простым большинством присутствующих членов комиссии. По итогам письменных тестирований, предложенных аттестуемым, не рассматривался вопрос соответствия или несоответствия занимаемым должностям, а оценивалось их знание законов РД, кадрового и трудового законодательства РД, а по итогам психологического теста определялся степень удовлетворенности муниципальных служащих существующей работой, чтобы рассматривать их в частности при подведении итогов аттестации. Частые отсутствия МХН на рабочем месте не является оговоркой, это продолжалось в продолжительное время и отсутствие не фиксировалась только из-за уважения к ее многолетнему стажу на муниципальной службе, а за фиксирование актом было произведено только 28 мая 2012 года, когда она, не поставив в известность своего непосредственного руководителя- управляющего делами, отсутствовала на своем рабочем месте целый день (акт прилагается). Частые отсутствия на рабочем месте МХН сопровождались несвоевременным исполнением своих должностных инструкций, а именно: введение программного продукта АИС «Система контроля входящей и исходящей корреспонденции»; осуществление контроля за исполнением входящих корреспонденций; подготовка (подшивка протоколов постановлений администрации района и районного собрания) и сдача архив документальных материалов, законченных делопроизводством, составление описи дел и передача на хранение в архив; организация проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих, а также соблюдения связанных с муниципальной службой ограничений, которые установлены Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации". протоколирование основных вопросов работы коллегиальных органов, совещаний; соблюдение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих органов местного самоуправления района, утверждённый постановлением главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№. Замещение управляющего делами в его отсутствие. Таким образом, совокупность вышеизложенного дает основание администрации района утверждать, что принятое аттестационной комиссией решение является объективной и правильной, а решение об увольнении МХН и ГМГ – законным и просит суд: исковое заявление прокурора Шамильского района в интересах ГМГ и МХН о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения; признать действительным Протокол заседания аттестационной комиссии от 18 июня 2012г., составленной по итогам аттестации муниципальных служащих администрации МО «<адрес>», проведенной 30 мая 2012года.

Свидетель ТА показал, что он находился в отпуске, 29 мая 2012 года ему позвонили и сказали, что 30 мая 2012 года будет проведена аттестация, и чтобы он пришел на работу, так как аттестацию нужно обязательно проходит. 30 мая 2012 года он пришел на аттестацию. До начало аттестации сказали, что будут по работе вопросы задавать. 30 мая 2012 года, он точное время не помнит, пришел где-то к обеду. Члены аттестационной комиссии им разъясняли, что будет тестирование, говорили, будут задавать вопросы по работе. После окончания аттестации им сказали собраться всем, будут обратно приглашать. Ему лично сказали, что если наберешь выше 20 баллов, это нормально. С аттестационным материалом его не ознакомили. 30 мая 2012 года, когда проводили аттестацию на заседании аттестационной комиссии присутствовали ГГГ М., ХМК, уполномоченный А.М., который приехал с <адрес>, ММД, и глава СММ заходил и выходил. Он не знает, что 18 июня 2012г. было ли заседание аттестационной комиссии, где рассматривался вопрос конкретно в отношении него и в отношении истцов, соответствует занимаемой должности или не соответствует. Когда он проходил аттестацию СММ заходил, спрашивал, как проходит аттестация, непосредственно с аттестационной комиссией не сидел.

Свидетель ХММ показал, о том, что аттестация состоится 30 мая 2012 года было сообщено заранее, так как он увидел на стенде список аттестуемых, и о том, что будет проведена аттестация, он точно не помнит, где-то недели две тому назад, т.е. до 30 мая 2012г. может и месяц тому назад. Даже он сам подходил к управляющему делами ММД Он ему сказал, что будет проводиться аттестация 30 мая 2012г., как она будет проходить, какие вопросы будут задаваться. С отзывом его ознакомили перед аттестацией или в день аттестации, точно не помнит. В аттестационной комиссии присутствовали при аттестации 30 мая 2012 года, точно не помнит, присутствовали ГГГ М., ХМК, уполномоченный А.М. который приехал с <адрес>, ММД, глава администрации СММ заходил и сидел когда его тестировали. При проведении письменного тестирования СММ не присутствовал.

Свидетель АГА показал, что работа комиссии по делам несовершеннолетних заключается в тесном контакте, те материалы, которые мы собираем и отправляем для принятия решения. Решения по материалам принимает комиссия по делам несовершеннолетних, принятие на учет, функций много, но в основном контроль осуществляется комиссией по делам несовершеннолетних и принимает основном решение, а они только собирают материал и направляют в комиссию по делам несовершеннолетних.

Свидетель ХМК показал, что он был членом аттестационной комиссии, собрали всех членов комиссии и всех аттестуемых работников. Заместитель председателя аттестационной комиссии ГГГ М. разъяснил всем, как будет проходить аттестация, что будет 30 вопросов и тот, кто наберет выше 15-ти баллов, тот и будет аттестован, а у кого будет ниже 15-ти баллов тот не аттестован. Каждого работника вызывали на заседание давали время для того, чтобы отвечать на тестовые вопросы, потом считали баллы. Каждого работника вызывали после тестирования и сказали кто сколько баллов набрали. Никому не было сказано о том, что кто-либо аттестован или не аттестован, а просто было каждому сказано у кого положительный результат, а у кого отрицательный результат. Проверка правильности ответов проводилась ГГГ М. и А. Это все происходило 30 мая 2012 года в день проведения аттестации. До проведения аттестации, то есть до 30 мая 2012 года комиссия не собиралась. До проведения аттестации его ознакомили с отзывами на муниципальных служащих, число точно не помнит. После тестирования, когда вызывали каждого муниципального служащего, ГГГ М. всем говорил какие на них отзывы. При проведении аттестации задавали вопросы, связанные с районным собранием, поэтому его включили в члены аттестационной комиссии. С порядком проведения аттестации он не был ознакомлен, с Положением о порядке проведения аттестации не ознакомлен. Как член комиссии он не знает, каким образом аттестационная комиссия должна была принимать решение. По результатам тестирования, МХН получила 25 баллов, а ГМГ М. 21 баллов. 30 мая 2012 года аттестационной комиссией решение не принималось. Решение не было принято, так как надо было разбирать отрицательные и положительные стороны каждого работника, поэтому сразу не было принято решение. 30 мая 2012 года, после аттестации всех работников решили собраться всех другой день и подводить итоги. Показания, данные в своем объяснении в прокуратуре района он не подтверждает. 18 июня 2012 года, комиссия проводила заседание в зале заседаний администрации района. Присутствовали на заседание комиссии он, СММ, ГГГ М., ММД А. не присутствовал, звонил и сказал, что он в пути опоздает на заседание. При принятии решения в отношении истцов МХН и ГМГ руководствовались отрицательными отзывами. На заседании комиссии в отношении истцов МХН и ГМГ приняли решение о несоответствии занимаемой должности. В отношении них проводилось открытое голосование. Каждому работнику было сказано, что соответствует занимаемой должности или не соответствует занимаемой должности. 30 мая 2012 года отзывы именно на истцов были оглашены и он их читал. По поводу отрицательного отзыва мнения истцов, согласны они с этим отзывом или не согласны, он их не выслушал. Кто ознакомил с личным делом МХН огласил ее характеристику, прямо на аттестации он не помнит, а может и ГГГ М. Он не слышал, чтобы аттестационной комиссией, а именно ГГГ М. объявлял, что МХН аттестована. Кроме отзывов руководителя в отношении истцов, других документов подтверждающих эти отзывы, представлены на заседании аттестационной комиссии, и изучены не были.

Свидетель ГГГ М.М. показал, что он был заместителем председателя аттестационной комиссии при аттестации муниципальных служащих администрации района. Аттестация проводилась 30 мая 2012 года, рассматривали аттестационные листы, отзывы на МХН и ГМГ, отзывы в отношении них были отрицательные. Аттестационные вопросы им задавались: по 30 вопросов каждому, в начале аттестации им было разъяснено о том, что кто меньше 15 баллов наберет, будет считаться не аттестованным. Кто набирает выше 15 баллов, считается аттестованным. На заседании аттестационной комиссии 30 мая 2012 года, присутствовали он, ХМК, А., секретарь комиссии ММД Председатель комиссии в начале заседания присутствовал, так как его вызвали по телефону. При проведении аттестации муниципальных служащих МХН и ГМГ принимал участие председатель комиссии он точно не помнит, он заходил, выходил. До начала аттестации каждого ознакомили с аттестационным листом, были подготовлены вопросы кадровой службы, 30 вопросов, каждый вопрос был из трех позиций, они должны были выбрать одну позицию, правильную позицию, и по этим позициям при подведении итогов давались количество баллов. 30 мая 2012 года аттестационная комиссия администрации района, подвели итоги вместе с А. В тот же день вызывали каждого и говорили, сколько баллов набрал. МХН набрала 25 баллов, а и ГМГ М. набрал 21 баллов. Решение по результатам аттестации в отношении них приняли: аттестован или не аттестован. Отзывы на истцов обсуждались на комиссии 30 мая 2012 года. В подтверждении отрицательного отзыва руководителя в отношении МХН и ГМГ какие - либо доказательства или документы он непосредственно не исследовал, может руководитель получил данные документы. 30 мая 2012 года, вызывали каждого и каждому говорили о количестве баллов набранных ими. Он МХН в тот же день сказал, что он аттестована. Решение о несоответствии занимаемой должности в отношении МХН и ГМГ наверное, принимали, поскольку на них были отрицательные отзывы, некоторые детали он точно не помнит. Когда это решение приняли, он не помнит. 18 июня 2012 года, где они заседали в кабинете у главы администрации района. Из членов комиссии присутствовали глава администрации района СММ, он, ММД, ХМК А. не присутствовал. Его согласие или не согласие с отзывами на истцов, как член комиссии не имеет значение, он не является их непосредственным руководителем. Их письменное тестирование проверяли А. и он. 30 мая 2012 года, вызывали каждого и говорили им кто, сколько баллов получил. Аттестующим было сказано, что менее 15 баллов кто получит то не пройдет аттестацию, а кто более 15 баллов, тот пройдет. Когда закончили аттестацию МХН ей сказали, что она набрала по итогам тестирования 25 баллов, а ГМГ сказали, что он набрал 21 баллов. Он огласил на комиссии все записи, которые были в аттестационном листе всех работников, в том числе и МХН и ГМГ Когда он был председателем комиссии по делам несовершеннолетних, ГМГ М. работал нормально, заседания проводились, поручения выполнял, отрицательного ничего не может сказать. Комиссией не исследовались и оценивались доказательства или документы, которые характеризуют работу, профессиональную деятельность истцов за период до аттестации. 18 июня 2012 года при принятии комиссией решения о признании истцов не соответствующими занимаемой должности участие приглашенный А., не было, он точно не может сказать. 18 июня 2012 года А. не принимал участие в комиссии, он находился в пути и ему звонили по телефону. Глава администрации района СММ, сказал, что А. едет на заседание, он в пути и опаздывает. 30 мая 2012 года была проведена аттестация, а 18 июня 2012 года заседание комиссии. 18 июня 2012 года обсуждались итоги аттестации.

Свидетель ГИМ показал, что к ним на работу пришел ГМГ М., и представился, что он является секретарем по делам несовершеннолетних, и сказал, что надо сотрудничать вместе. После этого дня они вместе два три раза в неделю выезжали по селам, посещали школы, есть подтверждающие об этом справки. Лиц состоящих на учете, по делам несовершеннолетних по административным, по уголовным преступлениям, сообщает ГМГ Также, работники ПДН сообщают о снятии с учета по достижению возраста, когда кого ставлю и снимаю с учета. ГМГ М. часто заходит, звонит ему и интересуется, как идут дела по работе. ГМГ М., профилактическую беседу проводил с теми, кто непосредственно на учете состоят в присутствии родителей, проводил профилактическую беседу воспитательного характера, а также в школах в присутствии классного руководителя. В 2011 году не было несовершеннолетних совершивших преступление.

Свидетель СММ показал, что инициатива проведения аттестации была его, чтобы аттестовали всех работников. Сначала он сказал, чтобы разработали положение, утвердили, потом назначили аттестацию. 30 мая 2012 года была создана аттестационная комиссия и проведена аттестация. Когда проходила аттестация, он сам заходил на заседание, и по телефонным звонкам выходил, но главный там присутствовал его первый заместитель администрации и заместитель председателя аттестационной комиссии ГГГ М. и остальные члены, и в том числе представитель территориального управления администрации А. 30 мая при проведении аттестации он присутствовали на заседании. При проведении аттестации муниципальных служащих, в отношении которых непосредственно стоит вопрос о восстановлении на работу ГМГ и МХН точно не может сказать, может и не присутствовал, когда именно они проходили аттестацию, но там он сидел. Согласно Положения для проведения аттестации муниципальных служащих комиссия должна решить аттестован человек или не аттестован. Отдельные положения он не помнить и не обязан наизусть знать. Имеется протокол, в котором отражено принятое решение. На заседании комиссии присутствовал компетентный человек, который был приглашен со стороны. 30 мая 2012 года рассматривали в отношении истцов отзывы на каждого, результаты их тестирования, а также аттестовать или не аттестовать. Он сам никаких документов не исследовал. 30 мая 2012 года приняли решение, кто прошел тестирование, а кто не прошел, и сколько баллов кто набрал, больше никакого решения не было принято. Кто принимал решение о перенесении заседания на другой день, то есть провести еще одно заседание 18 июня 2012 года он не помнит. На комиссии 30 мая 2012 года вопрос о том, что когда состоится заседание именно по итогам, которым будет принято решение обсуждался ли, он не помнит. Заседание комиссии 18 июня 2012 года проходило в его рабочем кабинете. На заседании из членов комиссии присутствовал ГГГ М., ХМК, ММД, а А. сказал ему, что он в пути, подпишет протокол и решение об аттестации, приехал и подписал. По телефону с А. на счет аттестации был разговор, кого аттестуем, кого не аттестуем, согласен ли он с таким решением, он сказал, что согласен, и он подпишет, когда будет проезжать район. А. на заседании аттестационной комиссии не присутствовал, но подписал 18 июня 2012 года заранее подготовленные протокол и решение. Решение аттестационной комиссии и протокол было подготовлено ММД В отношении каждого отдельно принимались решения аттестовать не аттестовать или перевести на нижеоплачиваемую работу. Решение принимали комиссией, аттестован - соответствует занимаемой должности, а не аттестован - не соответствует занимаемой должности. ГМГ М. на элементарный вопрос, который ему задали, не ответил, он не знал, сколько у нас несовершеннолетних в районе. Он за период работы с декабря 2010г. не спросил и не интересовался, справляются ли работники со своими должностными обязанностями, в том числе и МХНГМГ М. Когда аттестовали МХН он не присутствовал в зале. По поводу ее отзыва этот вопрос обсуждали в его кабинете с ее участием. С отрицательным отзывом на МХН он был ознакомлен. Он, не знает, почему на ГМГ непосредственный руководитель МКИ К.И. не представил отзыв, а как управляющий делами ММД представил отзыв. Отзывы на истцов МХН и ГМГ ими были рассмотрены, но не были утверждены. При проведении голосования 18 июня 2012г. ММД голосовал за то или иное решение, которое принималось комиссией. Он не знал, что в состав комиссии администрации района должно включаться не менее 1/3 части независимых экспертов. Расторжение трудового договора, по пункту 3 ч.1 ст. 81 с МХН заместителем управляющего делами администрации района в связи с несоответствием занимаемой должности подтвержденное в результате аттестации и отказом от перевода на нижестоящую вакантную должность, считает законным. Ей первоначально предлагали должность специалиста, она вначале сказала, что подумает, но в последующем отказалась. Её переводили на нижеоплачиваемую должность с учетом этих обстоятельств. Считает МХН и ГМГ законно уволили.

Из распоряжения администрации МО «<адрес>» Р<адрес>-р-од от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности и заинтересованности в результатах труда назначено на ДД.ММ.ГГГГ аттестацию муниципальных служащих администрации района.

Согласно п.2 указанного распоряжения утвержден список работников, подлежащих аттестации (приложение №), в этот список включены, в том числе МХН и ГМГ М.Г.

Согласно п.3 указанного распоряжения утвержден состав аттестационной комиссии (приложение №) из 8 человек: председатель аттестационной комиссии-СММ, глава администрации района, заместитель председателя аттестационной комиссии Гамзатгаджиев М.М., 1-й зам.главы администрации района, секретарь аттестационной комиссии – ММД, управделами администрации района, члены аттестационной комиссии, ГМИ-начальник юридического отдела, И.Г. зам.главы администрации района, нач. УСХ, ХМК-зам.председателя районного собрания (по согласованию), приглашенный работник Территориального управления Президента РД ( по согласованию).

Согласно п.4 указанного распоряжения утвержден перечень показателей для оценки профессиональных и личностных качеств муниципального служащего при проведении аттестации (приложение №).

Судом установлено, что действительно 30 мая 2012г. проведена аттестация муниципальных служащих администрации <адрес> РД с участием аттестационной комиссии в составе: Председателя аттестационной комиссии СММ, секретаря комиссии ММД, членов комиссии: ХМК, ГГГ М.М., А.М., двое членов комиссии (ГМИ и И.Г.), указанные в распоряжении №-р-од от 02 мая 2012г. администрации района отсутствовали. 18 июня 2012г. заседанием аттестационной комиссии в составе: председателя СММ, заместителя аттестационной комиссии ГГГ М.М., секретаря аттестационной комиссии ММД, члена комиссии ХМК подведены итоги аттестации, по результатам которого МХН незаконно не аттестована по замещаемой должности муниципальной службы заместителя управляющего делами и предложено ей перевод на другую работу, не аттестован и признан несоответствующим занимаемой должности муниципальной службы ГМГ М.Г., секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и в связи с отсутствием вакантной должности расторгнуть с ним трудовой договор.

Судом установлено, что член аттестационной комиссии А. не присутствовал на заседании аттестационной комиссии 18 июня 2012г., хотя им подписан протокол № заседания аттестационной комиссии.

Распоряжением №-р-лс 26 июня 2012г. по итогам проведения аттестации муниципальных служащих администрации МО <адрес> утверждены результаты, по которым МХН- не аттестована, ГМГ М.Г.- не аттестован.

Согласно, указанного распоряжения: в связи с непрохождением аттестации, на основании решения аттестационной комиссии от 18 июня 2012г.: ГМГ, секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и отсутствуем соответствующей вакантной должности, уволен ГМГ с занимаемой должности муниципальной службы. МХН, зам.управляющего делами администрации района предложено перевод на должность муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав с должностным окладом 2810 рублей в месяц.

Согласно распоряжения №-р-лс от 29 июня 2012г. с МХН расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации, и отказом от перевода на нижестоящую вакантную должность.

Из отзыва на муниципального служащего МХН усматривается, что замещаемая должность на момент проведения аттестации -зам.управделами администрации, образование высшее, общий трудовой стаж 29,8 лет в т.ч. муниципальной службе 27,5 лет, отзыв руководителя о муниципальном служащем, основанный на оценке его квалификации, качества выполнения работы и предъявляемых квалификационных требований- отсутствует взаимопонимание на работе, отсутствует дисциплина, несвоевременно выполняет должностные обязанности, в работе конфликтна, неадекватна, рекомендуют перевод на другую работу. Отзыв подписан курирующим руководителем-заведующим управделами администрации района ММД

Из аттестационного листа на МХН усматривается, что аттестационной комиссией принято решение - не соответствует замещаемой должности муниципальной службы и рекомендован перевод на другую работу.

Из акта № об отсутствии на работника на рабочем месте от 28 мая 2012г. усматривается, что комиссией в составе из 3-х человек зафиксирован отсутствие на работе зам.управделами администрации МХН

Представленное суду и исследованным судом справкой Верховного суда РД подтверждено, 04 апреля, 11, 24 апреля и 05, 12, 17, ДД.ММ.ГГГГМХН по уголовному делу принимала участие в качестве присяжного заседателя. Причины отсутствия на работе МХН, суд считает уважительными.

Из представленных суду доказательств, прокуратурой района и МХН усматривается, что она имеет общий трудовой стаж 29,8 лет в т.ч. муниципальной службе 27,5 лет. За этот период работы она не имеет ни одного взыскания на работе. ДД.ММ.ГГГГМХН присвоено почетной звание «заслуженный работник муниципальной службы РД». Заместитель председателя аттестационной комиссии ГГГ М.М. в суде подтвердил, что 30 мая 2012г. аттестационная комиссия МХН было объявлено, что она аттестована. Председатель комиссии СММ, зам.председателя ГГГ М.М., ХМК подтвердили в суде, что ими не исследовались другие документы на МХН, кроме, как отзыва. Из 30 вопросов, каждый вопрос, который был из трех позиций, оценивались 30 баллов-отлично, более 25 баллов-хорошо, 15-25 баллов удовлетворительно, менее 15 баллов-неудовлетворительно. МХН набрала 25 баллов и ей аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ объявлено, что она аттестована.

Доводы представителя администрации МО «<адрес>» о том, что в отношении МХН аттестационной комиссией и администрацией МО «<адрес> принято законное решение опровергается представленными прокуратурой района, МХН и другими представленными суду доказательствами и исследованными судом этих доказательств.

Таким образом, 18 июня 2012г. в отношении МХН принято другое незаконное решение «не аттестовать по замещаемой должности муниципальной службы заместителя управляющего делами МХН и предложить ей перевод на другую работу».

Суд, считает необходимым с учетом этих обстоятельства признать недействительным п.2 Постановления аттестационной комиссии администрации МО «<адрес>» от 18.06.2012г. о не аттестации по замещаемой должности муниципальной службы заместителя Управляющего делами МХН

Отменить п.2 Постановления аттестационной комиссии администрации МО «<адрес>» от 18.06.2012г. о не аттестации по замещаемой должности муниципальной службы заместителя Управляющего делами МХН

Восстановить МХН на работе в должности заместителя Управляющего делами администрации МО «<адрес>».

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу МХН средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июня 2012г. по день восстановления на работе 36662 рубл.51 коп.

Распоряжением №-р-лс 26 июня 2012г. по итогам проведения аттестации муниципальных служащих администрации МО <адрес> утверждены результаты, по которым ГМГ М.Г.- не аттестован.

Согласно, указанного распоряжения, в связи с непрохождением аттестации, на основании решения аттестационной комиссии от 18 июня 2012г. ГМГ, секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и отсутствуем соответствующей вакантной должности уволен ГМГ М.Г. с занимаемой должности муниципальной службы п.3 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Из отзыва на муниципального служащего ГМГ усматривается, что замещаемая должность на момент проведения аттестации – ответственный секретарь по делам несовершеннолетних и защите их прав, образование высшее, учитель истории, общий трудовой стаж 1год 7 месяцев, отзыв руководителя о муниципальном служащем, основанный на оценке его квалификации, качества выполнения работы и предъявляемых квалификационных требований: не соответствует. Отзыв подписан главой администрации района СММ и курирующим руководителем-заведующим управделами администрации района ММД

Из аттестационного листа на ГМГ усматривается, что аттестационной комиссией принято решение - не соответствует замещаемой должности муниципальной службы и желателен на эту должность подобрать специалиста с юридическим уклоном.

Из представленных суду доказательств и исследованными в суде доказательствами установлено, что ГМГ М.Г. 30 мая 2012г. вместе с другими муниципальными служащими проходил аттестацию. По итогам аттестации 30 мая 2012г. ему не объявили результат аттестации. Он набрал 21 баллов по тестированию. 18 июня 2012г. аттестационной комиссией по итогам аттестации принято решение ГМГ не аттестовать и признать несоответствующим занимаемой должности муниципальной службы–секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, и в связи с отсутствием вакантной должности расторгнуть с ним трудовой договор. С ГМГ трудовой договор расторгнут согласно ч.1 п.3 ст.81 трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Шамильского района обязать признать недействительным и отменить п. «а» Распоряжения администрации МО «<адрес>» от 26.06.2012г. №-р-лс., признать недействительным и отменить п. «а» Распоряжения администрации МО «<адрес>» от 18.06.2012г. о признании несоответствующими занимаемой должности муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних ГМГ. Признать недействительным и отменить п.2 Постановления аттестационной комиссии администрации МО «<адрес>» от 18.06.2012г. о не аттестации по замещаемой должности муниципальной службы заместителя Управляющего делами МХН. Восстановить МХН на работе в должности заместителя Управляющего делами администрации МО «<адрес>». Восстановить ГМГ на работе в должности секретаря комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО «<адрес>». Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ГМГ средний заработок за время вынужденного прогула с 26 июня 2012г. по день восстановления на работе. Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу МХН средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июня 2012г. по день восстановления на работе удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2 Постановления аттестационной комиссии администрации МО «<адрес>» от 18.06.2012г. о не аттестации по замещаемой должности муниципальной службы заместителя Управляющего делами МХН.

Восстановить МХН на работе в должности заместителя Управляющего делами администрации МО «<адрес>».

Решение суда в части восстановления МХН на работе и взыскания в ее пользу заработной платы за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

В части признания недействительным и отмене п.3 Постановления аттестационной комиссии администрации МО «<адрес>» от 18.06.2012г. о признании несоответствующими занимаемой должности муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних ГМГ отказать.

Отказать признать недействительным и отменить п. «а» Распоряжения администрации МО «<адрес>» от 26.06.2012г. №-р-лс.,

Отказать признать недействительным и отменить п. «а» Распоряжения администрации МО «<адрес>» от 18.06.2012г. о признании несоответствующим занимаемой должности муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних ГМГ.

Отказать восстановить ГМГ на работе в должности секретаря комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО «<адрес>».

Отказать взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ГМГ средний заработок за время вынужденного прогула с 26 июня 2012г. по день восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд РД течение 30 суток с момента провозглашения.

Председательствующий-

Копия верна:

Судья-

Секретарь-