Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Суздальского района, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании добросовестным приобретателем здания бывшей почты СПК «Содышка»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к администрации Суздальского района о признании добросовестным приобретателем здания бывшей почты СПК «Содышка». В обоснование иска указал следующее. Признание сделки купли-продажи здания бывшей почты СПК по ст. 168 ГК РФ не правомерно. Права лица, считающего себя собственником, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю. Постановление Губернатора области запоздало. Никто до 2008 года не оформил надлежащим образом право собственности на здание. Неврологическая больница № 4 отказалась от прибольничного сельского хозяйства. Директор СПК «Содышка» ФИО2 действовал как должностное лицо, осуществляя организационно-распорядительные функции. Он (ФИО1) не знал и не мог знать о том, что у СПК «Содышка» имеются противоречия с имущественными правами, принял все меры, затребовав от продавца здания документы: Устав СПК «Содышка», свидетельство ЕГРЮЛ от 13.04.2006 года, выписку из ЕГРЮЛ от 7.10.2004 года, выписку из ЕГРЮЛ от 17.04.2006 года, выписку из решения уполномоченных общество собрания СПК от 12.07.2006 года, свидетельство о праве собственности СПК на здание бывшей почты от 12.07.2006 года, акт оценочной комиссии СПК о балансовой стоимости почты, доверенность на обращение в БТИ от 1.01.2010 года, справку о балансовой стоимости от 17.07.2006 года, договор купли-продажи от 12.07.2006 года, акт передачи здания, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.07.2006 года, справку о стоимости сделки, письмо из УФНС № 6 от 23.03.2006 года. Всего имелось 14 документов, подтверждающих добросовестное приобретение здания бывшей почты СПК «Содышка» добросовестным приобретателем. К признакам добросовестного приобретения относится оплата стоимости покупки. Добросовестное приобретение - вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не имело право отчуждать данное имущество. Просил восстановить срок исковой давности, поскольку является инвалидом второй группы, ему потребовался отдых для восстановления психо-эмоциональных сил и осмысления попирательства, надругательства и незащищенности его прав, также просил при рассмотрении данного иска в качестве доказательств исследовать документы, представленные им при рассмотрении гражданского дела № 2-22/2010.

Определением Суздальского районного суда от 24 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Суздальского района ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование возражений пояснила, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе, он может быть признан добросовестным приобретателем здания бывшей почты, поскольку при заключении договора у него имелась возможность обратиться за выпиской из государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним на данный объект недвижимости. Добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупатель добросовестным признан быть не может. В решении Суздальского районного суда от 24 марта 2010 года указано о том, что суд пришел к выводу о ничтожности сделки - договора, заключенного между СПК «Содышка» и ФИО1

Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области поступил отзыв о том, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Право истца, по его (истца) мнению, возникло на указанный объект, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 12.07.2006 года, заключенного между ним и СПК «Содышка». Вместе с тем решением, Суздальского районного суда Владимирской области от 24.03.2010 по делу № 2-22/10 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному предприятию «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице» о признании права собственности на указанное здание почты, возникшее на основании указанной сделки, отказано. Сделка купли-продажи признана судом ничтожной и не влекущей юридических последствий. Учитывая, что в данном гражданском деле принимали участие также Департамент и администрация Суздальского района, установленные в нем обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию. Истец осуществляет судебную защиту нарушенных, как он полагает, гражданских прав, способом, не предусмотренным действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ). Здание бывшей почты, расположенное по адресу: <...>, в реестре государственного имущества Владимирской области не учитывается.

Выслушав представителя ответчика - администрации Суздальского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

П. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ч. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судом установлено следующее.

В материалах дела имеется копия выписки из решения собрания уполномоченных СПК «Содышка» от 12 июля 2006 года, не заверенная надлежащим образом, из которой следует, что собрание решило продать здание бывшей почты, расположенное по адресу: <...>-а (л. д. 17).

12 июля 2006 года между СПК «Содышка» и ФИО1 заключен договор купли-продажи здания бывшей почты, площадью 23, 17 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> При этом полный адрес - область, район в договоре не указан. В п. 5 договора указана цена объекта недвижимости - 2 000 рублей. В п. 6 договора указано, что покупатель в момент подписания договора оплатил продавцу сумму, указанную в п. 5 договора в полном объеме. П. 8 договора гласит о том, что покупатель приобретает право собственности после передачи недвижимости по акту приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности. В договоре не указано, на каком основании СПК «Содышка» имеет право собственности на продаваемый объект (л. д. 3-4). Истцом ФИО1 представлялась копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2006 года, из которой следует, что ФИО1 внесено в кассу СПК «Содышка» 2 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2006 года (л. д. 6). В связи с тем, что оригинал квитанции не представлен, а СПК «Содышка» не существует, возможности исследовать оригинал квитанции не имелось.

Из акта приема-передачи от 17 июля 2006 года следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, передан СПК «Содышка» ФИО1 (л. д. 8).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15 июня 2007 года признано незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области от 07.10.2004 года № 180 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - подсобного сельскохозяйственного предприятия при Владимирской психиатрической больнице, признаны незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - подсобного сельскохозяйственного предприятия при Владимирской психиатрической больнице, суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о включении в него сельскохозяйственного производственного кооператива «Содышка» за государственным регистрационным номером 20433028801573 (л. д. 35-39).

Решением Суздальского районного суда от 24 мая 2010 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному предприятию «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице», ФИО4 о признании права собственности на здание бывшей почты, находящегося по адресу: <...>, отказано (л. д. 11-16).

При рассмотрении искового заявления ФИО1 к государственному предприятию «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице», ФИО4 о признании права собственности на здание бывшей почты, находящегося по адресу: <...> представлено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, СПК «Содышка» и ФИО4 21 декабря 2009 года, из которого следует, что ответчик передает истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, при этом не указано, кто из ответчиков передает данное нежилое помещение (л. д. 42).Определением Суздальского районного суда от *** отказано в утверждении мирового соглашения в связи с тем, что оно противоречит закону (л. д. 43-44).

По сведениям Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района здание бывшей почты, расположенное по адресу: <...>, не является муниципальной собственностью Суздальского района, не находится на балансе «Прибольничного сельскохозяйственного предприятия» государственного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница № 4» (л. д. 153-155).

Из кадастрового паспорта здания почты от 20.08.2009 года следует, что его общая площадь составляет 17, 4 квадратных метров, оно расположено по адресу: <...> (л. д. 101-102).

Из информации, представленной Суздальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, следует, что раздел ЕГРП и дело правоустанавливающих документов на здание бывшей почты, расположенное по адресу: <...>, отсутствует (л. д. л. д. 50).

В соответствии с ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель может быть признан добросовестным, если он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.

При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупатель добросовестным признан быть не может. Покупатель при совершении сделки вправе проверить у продавца полномочия на отчуждение имущества, документы, свидетельствующие о праве собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, следовательно, может знать о праве продавца на заключение договора купли-продажи.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи от 12 июля 2006 года является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения сделки СПК «Содышка» не обладало правоспособностью и не имело право собственности на здание почты.

Исковые требования ФИО1 не являются способом защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, они не конкретны, ФИО1 не указан адрес объекта недвижимости - здания бывшей почты, в отношении которого он просил признать себя добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Суздальского района, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании добросовестным приобретателем здания бывшей почты СПК «Содышка»,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Суздальского района, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании добросовестным приобретателем здания бывшей почты СПК «Содышка» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н. Л. Васильева