Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2014 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры, ООО «Западно-Малобалыкское», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении в трудовой стаж спорного периода и обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец первоначально обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском к УПФ РФ в г. Пыть-Яхе. В процессе судебного производства заявленные требования были увеличены требованиями истца к ООО «Западно-Малобалыкское» и ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры. Представитель истца в судебном заседании обосновал иск следующим.

ФИО1, обратился в ГУ УПФ РФ в г. Пыть-Яхе с документами для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии ГУ УПФ РФ в г. Пыть-Яхе в назначении пенсии ему отказано по причине отсутствия необходимого стажа: в расчет не был принят период его работы в ООО «Западно-Малобалыкское» (далее - ООО ЗМБ) в должности [наименование должности обезличено]. Между тем, в должности [наименование должности обезличено] ФИО1 в ООО ЗМБ работал; характер выполняемой работы и условия ее выполнения на предприятии не менялись. Истец просит суд:

1) обязать ООО ЗМБ внести изменение в сведения индивидуального персонифицированного учета за период в части указания особых условий работы ФИО1 по коду позиции [наименование должности обезличено];

2) обязать ООО ЗМБ предоставить в ГУ УПФ РФ в г. Сургуте перечень рабочих мест ООО ЗМБ, наименование профессий, должностей, работникам которых предоставляется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ (далее - № 173-ФЗ), в части выполняемой истцом профессии [наименование должности обезличено], для утверждения этого перечня за период, и предусмотренные действующим законодательством РФ документы, необходимые для утверждения данного перечня и подтверждающие право истца на досрочную пенсию;

3) обязать ГУ УПФ РФ в г. Сургуте включить в перечень рабочих мест ООО ЗМБ наименование профессий должностей, работникам которых предоставляется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 № 173-ФЗ (далее - Перечень) выполняемую истцом профессию [наименование должности обезличено] за период;

4) обязать ГУ УПФ РФ в г. Пыть-Яхе включить в специальный стаж ФИО1 спорный период работы в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 № 173-ФЗ;

5) обязать ГУ УПФ РФ в г. Пыть-Яхе назначить ФИО1 трудовую пенсию со дня возникновения права на трудовую пенсию;

6) взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда, обоснованного переживаниями ФИО1 в связи с невозможностью уйти на пенсию, уехать за пределы ХМАО-Югры, необходимостью продолжать трудовую деятельность в условиях, оказывающих вредное воздействие на здоровье истца.

Кроме того взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: оплату услуг представителя и госпошлину.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ни место работы, ни выполняемые им трудовые функции не изменились, изменилось место нахождения офиса работодателя. О своих переживаниях в связи с отказом ему в досрочном назначении пенсии пояснил, что из-за необходимости продолжать трудиться не может выехать к больной матери, проживающей в другом городе, которая постоянно болеет, лежит в больнице.

Представители ответчика ЗМБ исковые требования полагали обоснованными в части, пояснив по существу иска, что после перерегистрации ООО ЗМБ в территориальном органе ГУ УПФ РФ в г. Сургуте, из перечня наименования профессий и должностей, работа в которых давала право на назначение досрочной пенсии, территориальным органом были исключены несколько профессий, в том числе и [наименование должности обезличено], вследствие чего у ответчика отпали основания для предоставления справок, уточняющих льготный характер работы ФИО1. Несмотря на длительную переписку с УПФ г. Сургута, вопрос решить не удалось, поэтому оснований для предоставления иных сведений, уточняющих льготный характер работы истца, у ЗМБ не было.

Ответчик ГУ УПФ РФ в г. Сургуте представителя для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела по существу. В представленных ответчиком указано о непризнании исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, право работника на досрочное назначение пенсии зависит, прежде всего, от производства, в котором этот работник занят. Поскольку в лицензии указан вид работ ООО ЗМБ №1, а №2 не указан, оснований для отнесения профессии истца [наименование должности обезличено] к Списку № 2 нет.

Представитель ГУ УПФ в г. Пыть-Яхе ФИО3 исковые требования в части признания права на досрочное назначение пенсии полагала обоснованными, однако обратила внимание суда, что иного, нежели отказ, решения по документам, представленным ФИО1 в момент обращения за досрочным назначением трудовой пенсии УПФ в г. Пыть-Яхе принять не могло в связи с содержанием приложенных к заявлению справок. Полагает, что основания для возложения на УПФ г. Пыть-Яха ответственности за причиненный истцу моральный вред, то есть его вина в этом отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетеля С.А.И. (подтвердившего неизменность места работы и выполняемой трудовой функции истца по настоящее время), суд приходит к следующему.

Трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста мужчинами - 60 лет, женщинами - 55 лет назначается по основаниям, предусмотренным статьями 27, 27.1и28 № 173-ФЗ.

В соответствии со статьями 27 и 27.1 № 173-ФЗ основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным статьей 28 этого Закона, связано с обстоятельствами, признаваемыми законодателем социально важными или социально уважительными.

Так, ранее установленного возраста в силу п. 2 ст. 27 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается «мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам».

Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27и 28№ 173-ФЗ, утвержден постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, согласно п. 2 которого «при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды следующих работ: 1) подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах;

2) работы с тяжелыми условиями труда;…».

[наименование должности обезличено] и их помощники перечислены в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, раздел XII. Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца, подраздел 3 «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца».

Выполнение работ [наименование должности обезличено] по подготовке сырой нефти подтверждена представленными суду и исследованными документами: характеристикой работ оператора товарного; инструкцией по охране труда и промышленной безопасности для оператора товарного; картами аттестации рабочего места и др..

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда «-[наименование должности обезличено] согласно позиции в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., подраздел 3 раздел XII, имеет право на досрочное пенсионное обеспечение;

- характеристика работ [наименование должности обезличено] ФИО1 соответствует указанному в ЕТКС выпуск 36 «Переработка нефти, нефтепродуктов, газа, сланцев, угля и обслуживание магистральных трубопроводов», утв. постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.06.1984 г. № 171/10-109 ;

- условия труда ФИО1, [наименование должности обезличено] связаны с воздействием вредных производственных факторов;

- рабочее место ФИО1, [наименование должности обезличено] по степени вредности и опасности согласно карте аттестации № 092-3 за 2004 г. соответствует классу условий труда 3.1 (вредные условия труда), согласно карте аттестации № 33а за 2011 г. соответствуют классу условий труда 3.3 (вредные условия труда);

- рабочее место ФИО1, [наименование должности обезличено] не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда в связи с превышением действующих нормативов от воздействия химического фактора, тяжести трудового процесса, микроклимата».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, касающихся включения спорного периода в специальный трудовой стаж и назначении ФИО1 пенсии по старости с момента возникновения права.

По вопросу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, принадлежащих гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях.

Действиями ответчиков были нарушены социальные права истца - гарантированное Конституцией РФ право на социальное обеспечение по возрасту (ст. 39 Конституции РФ), вследствие чего требования о компенсации морального вреда ФИО1 заявлены обоснованно.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1064 ГК РФ). Рассматриваемый гражданско-правовой спор не относится к исключительным из общего правила установления ответственности случаям.

Суд полагает, что вина ответчиков ЗМБ и УПФ г. Сургута нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, ЗМБ, как работодатель истца, не предпринял должных мер по включению профессии [наименование должности обезличено] в Перечень. Действительно, ЗМБ велась переписка на предмет льготного пенсионного обеспечения работников, занятых на работах по подготовке к перекачке нефти. Так, в Департамент соцразвития было направлено письмо, в ответ на которое ГУ ОПФ РФ по ХМАО-Югре разъяснило необходимые условия, учитываемые при определении права на пенсионные льготы, отсутствие собственных полномочий по толкованию нормативных актов, необходимость предоставления документального подтверждения занятости предприятия, в том числе подготовкой и перекачкой сырой нефти в цехах ППН, а также возможность в случае затруднения обратиться в вышестоящую организацию либо Центральное Бюро нормативов по труду Министерства труда и социального развития. Кроме того, в упомянутом ответе, в частности, указано: «Ранее начальная подготовка сырой нефти (очистка нефти от воды и солей) осуществлялась исключительно на нефтеперерабатывающих предприятиях.

Нефтедобывающее предприятие осуществляет добычу нефти. Вместе с тем, в настоящее время в целях устранения излишней перекачки вместе с нефтью воды и солей с промыслов на нефтеперерабатывающие предприятия оборудование по очистке нефти устанавливается непосредственно на нефтепромыслах. В составе предприятия имеются цехи: цех добычи нефти и цех подготовки и перекачки сырой нефти, в составе которых имеются рабочие, выполняющие операции подготовки сырой нефти. Процесс подготовки сырой нефти при этом на нефтепромыслах осуществляется по технологии нефтеперерабатывающих предприятий, поэтому эти работы относятся к нефтеперерабатывающему производству».

директором ЗМБ в ГУ УПФ г. Сургута были направлены документы для включения в Перечень профессий, в том числе [наименование должности обезличено], на что ГУ УПФ г. Сургута письмами ответил отказом по доводам, аналогичным возражениям УПФ г. Сургута на иск ФИО1.

Подтверждения иных мер по обеспечению социальных прав своих работников, в том числе истца, ответчиком ЗМБ не представлено.

Таким, образом, суд полагает установленной вину как работодателя, так и УПФ г. Сургута в нарушении прав истца.

Вместе с тем, поскольку при отсутствии правоустанавливающих документов (справка, подтверждающая льготный характер работы истца, предоставленная ФИО1 при обращении в УПФ г. Пыть-Яха за назначением пенсии, касалась периода его работы ) ответчик УПФ г. Пыть-Яха не имел правовых оснований для назначения истцу льготной пенсии, его вины в нарушении прав истца суд не усматривает.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении подлежащей взысканию суммы компенсации суд исходит из установленных обстоятельств дела: неправомерными действиями ответчиков ЗМБ и УПФ г. Сургута истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания (по пояснениям истца, обида, чувство несправедливости, переживания за больную мать, из-за невозможности быть рядом с близким человеком). Кроме того, как следует из приведенного выше заключения судебной экспертизы, очевидным является и негативное воздействие на здоровье истца, вынужденного и после возникновения права на трудовую пенсию по старости продолжать работать в условиях, не отвечающих «государственным нормативным требованиям охраны труда в связи с превышением действующих нормативов от воздействия химического фактора, тяжести трудового процесса, микроклимата».

Таким образом, требование о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению с каждого из ответчиков (ЗМБ и УПФ г. Сургута).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся судебные издержки (ст. 88 ГПК РФ), в том числе и расходы на участие представителя. Требование о возмещении расходов на представителя соответствует ст. 100 ГПК РФ. С учетом объема и качества оказанной помощи, значимости защищаемого права, суд считает заявленную сумму разумной, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчиков ЗМБ и УПФ г. Сургута в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры, ООО «Западно-Малобалыкское», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении в трудовой стаж спорного периода и обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Западно-Малобалыкское» внести изменение в сведения индивидуального персонифицированного учета за период в части указания особых условий работы ФИО1 по коду позиции [наименование должности обезличено].

Обязать ООО «Западно-Малобалыкское» предоставить в ГУ УПФ РФ в г. Сургуте перечень рабочих мест ООО ЗМБ, наименование профессий, должностей, работникам которых предоставляется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ (далее - № 173-ФЗ), в части выполняемой истцом профессии «Оператор товарный», для утверждения этого перечня за период с 01.01.2005 г. по 22.12.2012 г., и предусмотренные действующим законодательством РФ документы, необходимые для утверждения данного перечня и подтверждающие право ФИО1 на досрочную пенсию.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Сургуте включить в перечень рабочих мест ООО «Западно-Малобалыкское» наименование профессий должностей, работникам которых предоставляется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 № 173-ФЗ выполняемую ФИО1 профессию [наименование должности обезличено] за период с 01.01.2005 г. по 22.12.2012 г..

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Пыть-Яхе включить в специальный стаж ФИО1 спорный период работы в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 № 173-ФЗ.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Пыть-Яхе назначить ФИО1 трудовую пенсию со дня возникновения права на трудовую пенсию.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ООО «Западно-Малобалыкское» и ГУ УПФ РФ в г. Сургуте с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчиков ООО «Западно-Малобалыкское» и ГУ УПФ РФ в г. Сургуте в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы, в том числе за оплату услуг представителя и госпошлину.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2014 г.

Председательствующий судья Балицкая Н.А.

Апелляционным определением от 10.06.2014 г. решение Пыть-Яхского городского суда от 11.02.2014 г. в части взыскания в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ГУ УПФ РФ в г. Сургуте отменено, принято в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры о компенсации морального вреда отказать.

Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2014 года в части взыскания с ответчиков ООО «Западно-Малобалыкское» и ГУ УПФ РФ в г. Сургуте в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы, в том числе за оплату услуг представителя изменить, снизить судебные расходы за оплату услуг представителя, взысканные с ГУ УПФ РФ в г. Сургуте.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры.