Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. к Денисову О.В., Руденку Н.Д. о взыскании платежей, пени по договору и по встречным искам Денисова О.В. к ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. о признании недействительным части договора поручительства и Руденка Н.Д. к ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. о признании недействительным части договора поручительства,

Установил:

Представитель ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. обратился в суд с иском к Денисову О.В. и Руденку Н.Д., ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО «Росавто-Брянск» был заключен договор международного лизинга №.... Обязательства ООО «Росавто-Брянск» по договору лизинга обеспечены поручительством Денисова О.В. на основании договора поручительства №... от <дата> и поручительством Руденка Н.Д. на основании договора поручительства №... от <дата> В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Росавто-Брянск» своих обязательств по договору международного лизинга, поручители несут вместе с лизингополучателем солидарную ответственность, в том же объеме, что и ООО «Росавто-Брянск», включая суммы подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингополучателя. ООО «Росавто-Брянск» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом последних уточненных исковых требований, ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. просило взыскать солидарно с Денисова О.В. и Руденка Н.Д. лизинговые платежи за период с <дата> по <дата> в размере <...>; платежи за время просрочки возврата предмета лизинга за период с <дата> по <дата> в размере <...>; пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>; взыскать с Руденка Н.Д. пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>; взыскать солидарно с Денисова О.В. и Руденка Н.Д. расходы по оплате госпошлины.

Денисов О.В. и Руденок Н.Д. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В., ссылаясь на то, что между ними и ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. были заключены договору поручительства №... от <дата> Согласно условиям которых, если иное письменно не согласовано с лизингополучателем, поручитель соглашается, что ни одно из нижеуказанных обстоятельств не влечет уменьшения, изменения или прекращения обязательства и ответственности поручителя по настоящему договору, в том числе изменения и дополнении к основному обязательству, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; передача лизингодателем прав требований по настоящему договору вместе с основным обязательством третьему лицу; переводом с лизингополучателя долга по основному обязательству на другое лицо. Полагая, что указанные условия договоров поручительства ущемляют их права и не соответствуют требованиям закона, Денисов О.В. и Руденок Н.Д. просили признать недействительными условия п.п.2.2, 2.2.1, 2.2.3, 4.1 договоров поручительства №... от <дата>

В судебном заседании представитель ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. по доверенности Филимонова О.Е. поддержала уточненные исковые требования ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. Встречные иски Денисова О.В. и Руденка Н.Д. не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Денисова О.В., Руденка Н.Д., а также 3-го лица ООО «Росавто-Брянск» по доверенностям Драчена Ж.М. исковые требования ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. не признала, заявив о пропуске срока исковой давности и прекращении договоров поручительства. Исковые требования Денисова О.В. и Руденка Н.Д. поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. и ООО «Росавто-Брянск» был заключен договор международного лизинга №..., по условиям которого ВФС Файнэншил Сервисез Б.В. приобрело и передало в лизинг на <...> месяцев ООО «Росавто-Брянск» десять седельных тягачей, согласно акту приема-передачи имущества от <дата> В соответствии с графиком платежей, последний лизинговый платеж должен быть осуществлен №... в соответствии с п.1.2 договора, последний день периода лизинга будет считаться днем окончания лизинга.

Обязательства ООО «Росавто-Брянск» по договору лизинга обеспечены поручительством Денисова О.В. на основании договора поручительства №... от <дата> и поручительством Руденка Н.Д. на основании договора поручительства №... от <дата>

<дата> между лизингодателем, лизингополучателем и ООО «Евротрак» (новый лизингополучатель) было подписано соглашение №... о переводе долга, согласно которому часть техники, являвшейся предметом лизинга по договору лизинга была передана новому лизингополучателю, а обязательства по осуществлению лизинговых платежей и исполнению других обязательств согласно договору лизинга в части имущества переданного новому лизингополучателю, сохранились за ООО «Росавто-Брянск».

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, за ООО «Росавто-Брянск» образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ООО «Росавто-Брянск» и Денисову О.В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2009 г. Дело №А40-69482/09-113-625 принят отказ от исковых требований к Денисову О.В. и производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с ООО «Росавто-Брянск» в пользу ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. задолженность по оплате лизинговых платежей за период <дата>. в размере <...> и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В связи с тем, что обязательства по договору международного лизинга в дальнейшем также исполнялись ООО «Росавто-Брянск» ненадлежащим образом, ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ООО «Росавто-Брянск» о расторжении договора международного лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей, платежей за фактическое пользование предметом лизинга и неустойки. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 г. Дело №А40-159458/12, суд расторг договор международного лизинга №... от <дата> заключенный между ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. и ООО «Росавто-Брянск» в части имущества преданного в лизинг; изъял из владения ООО «Росавто-Брянск» и передал ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. имущество по договору лизинга; взыскал с ООО «Росавто-Брянск» лизинговые платежи за период с <дата> по <дата> в размере <...>; платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере <...>; пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. Дело №А40-159458/2012, решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 г. в части расторжения договора международного лизинга было отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. Изменено решение суда в части взыскания пени за просрочку уплаты лизинговых платежей. Взыскано с ООО «Росавто-Брянск» в пользу ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой арены лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения об аренде.

В соответствии со ст.614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается пред кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства е предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В том случае, если договор предусматривает его исполнение по частям (ст.311 ГК РФ), то срок предъявления иска к поручителю должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определять также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно договорам поручительства №... от <дата> заключенным с Денисовым О.В. и Руденком Н.Д., поручители безотзывно и солидарно обязываются перед лизингодателем отвечать солидарно с ООО «Росавто-Брянск» за полное исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора международного лизинга №... от <дата> Согласно п.4.1 договоров поручительства, они вступают в силу с момента их подписания и действуют до момента удовлетворения всех требований лизингодателя по основному обязательству. Таким образом, по условиям указанных договоров, поручительство фактически прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя. Между тем, определение срока возврата предмета лизинга и лизинговых платежей само по себе не означает, что договоры поручительства заключены на тот же срок. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ.

Согласно п.32 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности с поручителя в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. При этом Судебная коллегия указала, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следует из материалов дела, ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. обратилось с суд с настоящими исковыми требованиями к поручителем <дата> вместе с тем, задолженность по лизинговым платежам заявлена с <дата> по <дата> пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> соответственно с <дата> и с <дата> у лизингодателя возникло право требования исполнения обязательства к поручителям и лизингополучателю. Между тем, настоящий иск был предъявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> составила <...>, за период с <дата> по <дата> сумма задолженности составила <...>. Размер пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> составил <...> за период с <дата> по <дата> размер пени составил <...>.

Сумма пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> предъявленная ко взысканию с Руденка Н.Д. не подлежит взыскании, в связи с заявлением указанных требований за пределами годичного срока и прекращением договора поручительства Руденка Н.Д. в части заявленных требований.

В силу п.2 ст.622 ГК РФ, п.п.4,5 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку по истечении срока действия договора лизингополучатель продолжал пользоваться предметами лизинга, не возвратил их лизингодателю, то требование о взыскании платежей за время просрочки предмета лизинга за период с <дата> по <дата> в размере <...> суд находит обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, подлежат удовлетворению требования ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., уплаченной при подаче иска в суд, согласно платежному поручению от <дата>

В связи с тем, что солидарная ответственность при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с Денисова О.В. и Руденка Н.Д. в долевом порядке.

Денисов О.В. и Руденок Н.Д. <дата> обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. о признании недействительными части договоров поручительства №... от <дата> заключенных между ними и ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. в качестве обеспечения обязательства по договору международного лизинга №... от <дата> заключенного между ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. и ООО «Росавто-Брянск».

Согласно п.2.2 договоров поручительства следует, что если иное письменно не согласовано с лизингополучателем, поручители соглашаются, что ни одно из нижеуказанных обстоятельств не влечет уменьшения, изменения или прекращения обязательств и ответственности поручителей по настоящему договору:

п.2.2.1 изменения и дополнения к основному обязательству, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. При этом поручители несут ответственность в объеме и на условиях измененного основного обязательства;

п.2.2.2. передача лизингодателем прав требований по настоящему договору вместе с основным обязательством третьему лицу;

п.2.2.3. переводом с лизингополучателя долга по основному обязательству на другое лицо.

В соответствии с п.4.1 договоров поручительства настоящие договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до момента удовлетворения всех требований лизингодателя по основному обязательству.

Представитель ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. заявил о пропуске Денисовым О.В. и Руденком Н.Д. срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента подписания договоров поручительства Денисову О.В. и Руденку Н.Д. было известно о содержании указанных пунктов договоров поручительства.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Денисовым О.В. и Руденком Н.Д. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. к Денисову О.Н. и Руденку Н.Д. о взыскании платежей и пени по договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. в солидарном порядке с Денисова О.В. и Руденка Н.Д. лизинговые платежи в размере <...>, платежи за время просрочки возврата предмета лизинга в размере <...>, пени за просрочку лизинговых платежей в размере <...>.

Взыскать в пользу ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. в долевом порядке с Денисова О.В. и Руденка Н.Д. расходы по оплате госпошлины по <...>. с каждого.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Денисову О.В. и Руденку Н.Д. к ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. о признании недействительными части договоров поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К.Карнеева