Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Седовой Ю.Н., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Вымпел - Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ОАО «ВымпелКом) морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в обоснование заявленных требований пояснили, что истец является абонентом мобильной связи Владимирского филиала ОАО «ВымпелКом» около <данные изъяты> лет. <данные изъяты> сотрудник офиса обслуживания и продаж «Билайн», расположенного по адресу: <адрес>, без согласия ФИО1 незаконно передала сожителю истца Д,В детализацию вызовов с ее абонентского номера за прошедший период, чем нарушили ее право на тайну телефонных переговоров, гарантированное ст.<данные изъяты> Конституции РФ. По вине ответчика третьим лицам стала известна информация, касающаяся ее личных отношений. Д,В, с которым истец сожительствовала с <данные изъяты> по лето <данные изъяты> года, испытывая ревностные чувства, после получения детализации, стал звонить всем абонентам, с кем общалась истец, и угрожать им причинением вреда здоровью, если они не прекратят общение с ФИО1 В результате этого неограниченному числу лиц стали известны подробности ее личной жизни и от этого пострадала ее деловая репутация, а также деловые и личные отношения. Кроме этого, необоснованно сделанные выводы сожителя Д,В о безнравственном образе ее жизни приводили к периодическим ссорам и разбирательствам. В ее адрес были высказаны сомнения по поводу добропорядочного поведения, истец была вынуждена постоянно оправдываться перед родственниками и знакомыми по поводу вышеуказанной ситуации. В результате незаконных действий ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что с <данные изъяты> по настоящее время она испытывает беспокойство, головные и сердечные боли, у нее произошел нервный срыв, который приходится лечить до сих пор. В связи с этим просит взыскать с ОАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Вымпел - Коммуникации» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ОАО «ВымпелКом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст.<данные изъяты> ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с виновного лица. ОАО «ВымпелКом» не допустил каких-либо виновных действий, так как обществом были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение безопасности и защиты персональных данных клиентов, в связи с чем вина в предоставлении детализации третьему лицу отсутствует. К аналогичному выводу пришло и Управление Роскомнадзора по <адрес>, поскольку по результатам выездной проверки решение о привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности принято не было. Виновные действия были допущены сотрудником общества, который на момент рассмотрения настоящего дела в трудовых отношениях с обществом не состоит в связи с увольнением по соглашению сторон. Одновременно с этим полагал, что возникшие между сторонами отношения не регулируются Законом РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», так как между ФИО4 и ОАО «ВымпелКом» заключен договор на оказание услуг подвижной связи «Билайн». В соответствии со ст.<данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> №<данные изъяты>-ФЗ «О связи» услуга связи – это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Услуга «Детализация счета», а также деятельность оператора связи по обработке данных абонентов не относится к услугам связи, оказываемым абонентам. Данные правоотношения регулируются Законом о персональных данных. Истцом доказательства несоблюдения ОАО «ВымпелКом» законодательных требований в области персональных данных суду не представлены. Считал, что размер компенсации морального вреда является сильно завышенным и не подтвержден документально. В обоснование размера компенсации истец ссылается на расстройство здоровья, однако не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы. Просил суд учесть, что детализация была выдана лицу, совместно проживающему с истцом более <данные изъяты> лет, имеющему непосредственное отношение к ее личной жизни, и в силу сложившихся взаимоотношений уже располагавшему информацией о ней и являвшемуся ее частью. Обратил внимание суда, что детализация была сделана только за один день и сразу попала в руки абонента. Доказательства того, что Д,В воспользовался предоставленной ему детализацией, отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, обязательным условием для компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" является наличие вины причинителя вреда, что также было отражено и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ФИО1 (абонентом) и ОАО "ВымпелКом" (оператором) был заключен договор об оказании услуг связи.

<дата> года в офис обслуживания и продаж «Билайн» обратился гражданин Д,В, представившийся мужем ФИО1, предъявив копию паспорта абонента ФИО1, и потребовал предоставить ему детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру его супруги в связи с предположением на необоснованное списание денежных средств с ее счета. В результате чего сотрудник офиса ЕС была введена в заблуждение и в целях исключения конфликтной ситуации выдала гражданину детализацию абонента ФИО1

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 года N 126-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 вышеуказанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с приведенными выше нормами Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 года N 328 были утверждены Правила оказания услуг подвижной связи.

Согласно подпункту "г" п. 27 Правил абонент вправе получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Пунктом 56 Правил закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в случаях нарушения требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора; нарушения тайны телефонных переговоров и сообщений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <адрес> от <данные изъяты> начальник отдела по развитию брендированной сбытовой сети и продаж абонентского оборудования Владимирского филиала ОАО «ВымпелКом» НА признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Судом установлено, что ненадлежащее исполнение должностным лицом общества НА своих служебных обязанностей при контроле работы своих подчиненных привело к распространению сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора, и нарушению тайны телефонных переговоров и сообщений (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, факт оказания ОАО «ВымпелКом» истцу-потребителю ФИО1 услуг подвижной связи с нарушением требований, установленных законодательством российской Федерации, подтвержден материалами настоящего гражданского дела.

Суд находит не основанными на нормах закона доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", так как услуга «Детализация счета» не относится к услугам связи, оказываемым абонентам.

Пункт 4 Правил императивно обязал оператора связи обеспечить соблюдение прав абонентов на тайну телефонных переговоров и сообщений, передаваемых по сетям подвижной связи (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами). Ответственность оператора связи за нарушение данного требования возникает в силу соответствующих положений п. 56 Правил и договора об оказании услуг подвижной связи.

В силу ст. 62 ч. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется Федеральным законом о связи, гражданским законодательством, законодательством РФ о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», в связи с чем, с учетом ст. 15 Закона, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Одновременно с этим суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ОАО «ВымпелКом» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку выдавая детализацию телефонных звонков, сотрудник офиса ЕС выступала не от собственного имени, а в качестве работника ОАО "ВымпелКом, суд приходит к выводу о том, что именно ОАО «ВымпелКом» является лицом, на которое может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в передаче Д,В сведений об абоненте ФИО1 и нарушении тайны телефонных переговоров и сообщений, а также испытанные в связи с этим истцом нравственные страдания и находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2013 года, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Вымпел-коммуникации» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С.Ивлиева

ВЕРНО.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: согласно апелляционному определению от 20 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2014 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-14-109-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Р.Ю.Старостенко