Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «МАКРОН» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания не предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «МАКРОН» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания не предмет залога, свои требования мотивируя тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «Липецкий областной банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Липецкой области оп делу № ОАО «Липецкий областной банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 50.21 ФЗ от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Макрон» был заключен кредитный договор №, по условия которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, на условиях и в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору между ОАО «Липецкийоблбанк» и поручителем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнении обязательств заемщика перед кредитором по договору между «Макрон» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.1 предметом залога по вышеуказанному договору является товар в обороте, перечисленный в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора залога. Пунктом 3.1 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога, которая составила в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем, согласно дополнительного соглашения № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в абзац 1 п. 3.1 внесены изменения, при этом стороны установили залоговую стоимость предмета залога, которая составила в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с предложением, в десятидневный срок с даты получения требования передать банку заложенное имущество для его последующей реализации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком систематически нарушаются сроки и размер внесения платежей по кредитному договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ временная администрация по управлению банком уведомила ответчика об отзыве лицензии у банка, о назначении временной администрации, а также предложила досрочно исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент отзыва лицензии у Банка, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО1 Общества с ограниченной ответственность «Макрон» денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Макрон» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; обратить взыскание на предмет залога – товары в обороте, перечисленные в приложении №, являющимися неотъемлемой частью договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, установить начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Макрон», денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Макрон» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно доводов искового заявления не представила.

Представитель ответчика ООО «Макрон», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно копии сообщения Администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Макрон» зарегистрировано по адресу: <адрес>, учредителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные о прекращении деятельности юридического лица не имеется.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком ООО «Макрон» был заключен кредитный договор №. Исходя из условий заключенного сторонами договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, транши <данные изъяты> дней, со взиманием за пользование кредитном <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ООО «Макрон» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Директор ООО «Макрон» - ФИО1 лично подписала кредитный договор.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Макрон» не оспаривал факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, и наличии задолженности по данному договору перед истцом.

Таким образом, ответчик ООО «Макрон» свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, т.е. штрафной санкцией за нарушение денежного обязательства.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макрон» имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитном в размере <данные изъяты>, проценты по повышенной ставке за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности по кредитному договору является правильным. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено, в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Определением Арбитражного суда Тверской области дело № от ДД.ММ.ГГГГ признано ОАО «Липецкий областной банк» несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один года; возложена функция конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется отвечать перед кредитором безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ООО «Макрон» обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанный договор поручительства подписан ФИО1, и генеральным директором ОАО Липецкиоблбанк» ФИО3

В силу ст. 363 ГК РФ суд пришел к выводу, что ФИО1 является солидарным должником банка.

Между банком и поручителем возникли самостоятельные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством.

Таким образом, неисполнение заемщиком своих обязанностей является основанием для предъявления истцом требований к поручителю ФИО1

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В своих исковых требованиях истец также просит взыскать ответчиков пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и соразмерности нарушенных прав истца, периода просрочки платежей, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчиков пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, требования истца ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «МАКРОН» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме, в частности: взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Макрон», денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Макрон» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 69, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Как следует из ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога является товар в обороте, перечисленный в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 2 установлено, что по соглашению сторон оценочная (залоговая) стоимость предмета залога составляет в размере <данные изъяты>, с учетом понижающего поправочного коэффициента <данные изъяты>.

Также сторонами подписано приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога (товар в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Истец в своих исковых требованиях просит обратить взыскание на предмет залога – товары в обороте, перечисленные в приложении №, являющимися неотъемлемой частью договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем и лишь в случае спора - самим судом.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно копии приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога (товара в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ №, определена залоговая стоимость в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела от ответчиков, не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки.

Решение суда согласно положению ст. ст. 196, 198 ГПК РФ должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, предметы подлежащих обращению, их объем и цену, и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Согласно ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Доказательством наличия заложенного имущества является книга залогов, обязанность по ведению которой возложена в соответствии с п. 3 ст. 357 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О залоге», на залогодателя.

Поскольку кредитором не были представлены книга залогов, справки о составе заложенного имущества, суд пришел к выводу о том, что залогодатель не выполняет обязанность по ведению книги залогов, наличие предмета залога не проверялось с момента заключения договоров. Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие продукции, указанной в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога (товара в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется возможности определить объем, и место нахождение товаров – продукции, находившейся в обороте, и являвшейся предметом залога, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «МАКРОН» об обращении взыскания не предмет залога, в частности: обращения взыскания на предмет залога – товары в обороте, перечисленные в приложении №, являющимися неотъемлемой частью договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, и установления начальной стоимость продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «МАКРОН» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Макрон», денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Макрон» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «МАКРОН» об обращении взыскания не предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Дзюба Д.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ