Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дердей А.В., при секретаре судебного заседания Хлебутиной А.М., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя командира войсковой части 11111 ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 поданному в интересах ФИО3, об оспаривании действий командира войсковой части 11111, должностных лиц 1 и 2, связанные с подачей рапорта от 15 января 2014 года, а также не ознакомление с материалами по увольнению с военной службы.

установил:

Представитель заявителя ФИО1 обратился в суд с заявлением в интересах ФИО3, в котором указал, что 15 января 2014года заявителем на имя командира войсковой части 11111 был подан рапорт с просьбой ознакомить с материалами на увольнение с военной службы и выдать заверенные в установленном порядке копии представления на увольнение и аттестационного листа, однако, командир войсковой части никаких мер по реализации данного рапорта не предпринял и до настоящего времени ответ на указанный рапорт им получен не был.

Полагая права ФИО3 нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 11111 связанные с непринятием мер по ответу на рапорт ФИО3 от 15 января 2014 года, ознакомить с материалами на увольнение и выдать заверенные в установленном порядке копии представления на увольнение и аттестационного листа, взыскать с госучреждения 1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях изложенных в заявлении настаивал, считая их законными и обоснованными, при этом ФИО1 пояснил, что в отношении ФИО3 командованием войсковой части 11111 нарушаются право на получение сведений изложенных в рапорте от 15 января 2014 года, ответ на который по настоящее время не получен.

Представитель командира войсковой части 11111 ФИО2 с требованиями не согласился и в удовлетворении просил отказать, заявив в судебном заседании, что поскольку ФИО3 в своем рапорте не указал место жительства, ранее не однократно лично в строевой части забирал ответы по своим рапортам на имя командира войсковой части 11111, то оснований для направления ему ответа у командира части нет.

В письменных возражениях, должностное лицо 2 просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме за необоснованностью, указав, что представление к увольнению ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего поступило в госорган 2 27 января 2014 года. ФИО3 включен в проект приказа должностного лица 3, который проходит правовую экспертизу.

Заявитель, должностные лица 1 и 2 надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, что не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Из копии рапорта ФИО3 от 15 января 2014года поданного на имя командира войсковой части 11111 усматривается, что он просил ознакомить с материалами на увольнение с военной службы и выдать заверенные в установленном порядке копии представления на увольнение и аттестационного листа.

Из копии аттестационного листа на заявителя от 11 ноября 2013 года следует, что ФИО3 занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С данным листом заявитель ознакомился под роспись 11 декабря 2013 года.

Копией представления командира войсковой части 11111 от 20 января 2014 года подтверждается, что ФИО3 представлен к увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в», п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2мая 2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 12 указанного закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10ноября 2007года №1495 определено, что все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается лицами участвующими в деле, что 15января 2014года ФИО3 обратился к командиру войсковой части 11111 с рапортом в котором просил ознакомить с материалами на увольнение с военной службы и выдать заверенные в установленном порядке копии представления на увольнение и аттестационного листа.

В соответствие со статьей 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Командиром войсковой части 11111, его представителем, в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного рассмотрения рапорта ФИО3 от 15января 2014года и направления ему ответа.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рапорт ФИО3 подлежал разрешению в месячный срок. В данном случае это условие выполнено не было.

С учетом изложенного, суд признает бездействие командира войсковой части 11111, связанное с не рассмотрением рапорта ФИО3 с просьбой ознакомить с материалами на увольнение с военной службы и выдать заверенные в установленном порядке копии представления на увольнение и аттестационного листа, незаконным, а требование ФИО3 о признании бездействия командира войсковой части 11111, связанного с не рассмотрением его рапорта с просьбой ознакомить с материалами на увольнение с военной службы и выдать заверенные в установленном порядке копии представления на увольнение и аттестационного листа подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.7 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», военнослужащий имеет право на получение информации, его касающейся, в том числе и получение копий документов, за исключением случаев определенных Законом.

Для восстановления нарушенного права ФИО3 суд считает необходимым возложить обязанность на должностное лицо рассмотреть рапорт ФИО3 от 15 января 2014 года, и дать на него ответ установленным порядком, а так же обязать командира войсковой части 11111 выдать ФИО3 заверенные установленным порядком материалы к увольнению, включая копии представления на увольнение с военной службы от 20 января 2014 года и аттестационный лист от 11 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку заявление Гуменюка поданное в интересах ФИО3 судом удовлетворенно в полном объеме, то с госучреждения 1 в пользу заявителя следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО1 поданное в защиту интересов ФИО3 _ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 11111, связанное с не рассмотрением рапорта ФИО3 от 15 января 2014 года.

Обязать командира войсковой части 11111 рассмотреть рапорт ФИО3 от 15 января 2014 года и дать на него ответ установленным действующим законодательством порядком.

Обязать командира войсковой части 11111 выдать ФИО3 заверенные установленным порядком материалы к увольнению, включая копии представления на увольнение с военной службы от 20 января 2014 года и аттестационный лист от 11 ноября 2013 года.

Взыскать с госучреждения 1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, 00.00.00.

Судья А.В.Дердей