Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ** к ФИО4, ---- о запрете эксплуатации об истребовании транспортных средств, о взыскании стоимости оценки, о признании действий незаконными, о возмещении ФИО5 расходов,

УСТАНОВИЛ:

** обратился в суд с иском к ФИО7 И.М., ФИО7 А.В. о запрете эксплуатации об истребовании транспортных средств, о взыскании стоимости оценки, о признании действий незаконными, о возмещении ФИО5 расходов.

В ФИО5 заседании ** отказался от заявленных исковых требований в части признания действий ФИО10, ФИО7 А.В. незаконными, т.к. эти требования он указал применительно к нормам УПК РФ. Просил суд производство по делу в данной части прекратить. Определением суда отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В ФИО5 заседании истец ** заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи имущества, он приобрел прицеп ФИО6-813290, VINY3Н813290030026915, 2003 г., шасси № 0026915, цвет белый, регистрационный знак АА 9716, и транспортное средство- прицеп ФИО6-813290, VINY3Н81329030027223, 2003 г., шасси № 0027223, цвет белый, регистрационный знак регистрационный знак АА 9714. У него имеются все документы на эти ФИО6. Он поставил эти прицепы на <адрес> в <адрес>, у базы ФИО7, т.к. они работали вместе. После того, как отношения испортились, ФИО7 ФИО6 ему не отдали. Там сейчас ФИО7 осуществляет через своих продавцов продажу продуктов питания. 777 спрятал. На его неоднократные просьбы вернуть принадлежащее ему имущество, ответчики отвечают отказом. 777 прицеп ФИО6 находится и сейчас на территории оптовой базы в <адрес> базы ФИО7, на входе. Он приводил эксперта, для оценки ФИО6. Тогда были все номера на ФИО6, в т.ч. его сотовый номер, номерные знаки. Потом ответчики, к экспертизе, удалили номера с агрегатов. Просит суд истребовать у ответчиков транспортное средство- прицеп ФИО6-813290, VINY3Н813290030026915, 2003 г., шасси № 0026915, цвет белый, регистрационный знак АА 9716, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 155745 рублей. Просит взыскать с ФИО4 и ---- понесенные расходы, истребовать у ответчиков транспортное средство- прицеп ФИО6-813290, VINY3Н81329030027223, 2003 г., шасси № 0027223, цвет белый, регистрационный знак регистрационный знак АА 9714. Взыскать с ответчиков все понесенные расходы.

Представитель истца (по доверенности) ФИО11, исковые требования поддержал и суду пояснил, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи имущества, ** приобрел прицеп ФИО6-813290, VINY3Н813290030026915, 2003 г., шасси № 0026915, цвет белый, регистрационный знак АА 9716, транспортное средство- прицеп ФИО6-813290, VINY3Н81329030027223, 2003 г., шасси № 0027223, цвет белый, регистрационный знак регистрационный знак АА 9714.Так же у истца находятся технические паспорта данных технических средств. Эти технические средства незаконно находятся и эксплуатируются ответчиками. На неоднократные просьбы ** вернуть принадлежащее ему имущество, ответчики отвечают отказом. Один прицеп ФИО6 они спрятали. 777 прицеп ФИО6 находится на территории оптовой базы в <адрес> базы ФИО7. На этом прицепе имеются следы удаления различными инструментами маркировочных знаков. Это свежие следы удаления маркировки. Когда они готовили иск и делали осмотр, все номера были на месте. Так же ** при подаче иска понесены расходы на оплату стоимости оценки имущества, почтовых расходов, оформлению доверенности, оплаты госпошлины. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 А.В., так же действующий (по доверенности) от имени ответчицы ФИО7 И.М., исковые требования не признал и суду пояснил, что данные технические средства у него и его супруги никогда во владении не находились, прицеп ФИО6, который находится возле территории оптовой базы в <адрес>, принадлежит неким «грибникам», он это знает точно. Назвать их данные не может. Оптовая база принадлежит ФИО7, ее сотрудники торгуют из этой ФИО6 продуктами, но это прицеп грибников. Он этих грибников не знает. Но если ** в ФИО5 заседании признается, что это не его прицеп, т.е. скажет правду, и откажется от своих требований, то он готов отдать ФИО6, который расположен на <адрес> в <адрес>. Другой прицеп ФИО6, который требует **, вообще не знает, где находится, и он сомневается, существует ли вообще этот прицеп. Раньше этот прицеп ФИО14 увез на рынок Бетта. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчица ФИО7 И.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в ФИО5 заседание не вилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО7 И.М.

Заслушав объяснения, показания свидетеля, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 301 ГК РФ, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находится.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Субъектом активной легитимации или управомоченным на истребование вещи из незаконного владения лицом является собственник, утративший владение вещью (ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ** является собственником прицепа ФИО6-813290, VINY3Н813290030026915, 2003 г., шасси № 0026915, цвет белый, регистрационный знак АА 9716 и транспортного средства - прицеп ФИО6-813290, VINY3Н81329030027223, 2003 г., шасси № 0027223, цвет белый, регистрационный знак регистрационный знак АА 9714.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право распоряжения имуществом, т.к. таким правом обладает истец **

При рассмотрении данного дела было установлено, что техническим средством - прицеп ФИО6-813290, VINY3Н813290030026915, 2003 г., шасси № 0026915, цвет белый, регистрационный знак АА 9716, ответчики завладели самоуправно, с целью извлечения выгоды, т.к. из этого технического средства осуществляется реализация продуктов по указанию ФИО7.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными в ФИО5 заседании.

Стороны не оспаривают, что спорные прицепы ФИО6 действительно ранее были поставлены на <адрес> на территории базы, принадлежащей ФИО7, а впоследствии его супруге ФИО7- ответчикам по делу.

Прицепы ФИО6 располагались у входа базы.

На указанных прицепах была размещена рекламная продукция, оплаченная собственником- ФИО14.

В частности, на ФИО6-813290, VINY3Н813290030026915, 2003 г., шасси № 0026915, цвет белый, регистрационный знак АА 9716, согласно договора об оказании услуг связи от 9.08. 2011 года, договора на оказание рекламных услуг от 17.09. 2011 года, была размещена информация, указанная ФИО12, в т.ч. его контактный телефон.

При осмотре спорной ФИО6 эти данные отражены, что зафиксировано в т.ч. на фотографиях и отчете № 358/13.

В ФИО5 заседании был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО13, пояснил суду, что знает истца и ответчиков, поскольку торговал продуктами питания в ФИО6-813290, который расположен по адресу: <адрес>, примерно 4 года (с 2003 г.- по 2007 г.). Данное техническое средство принадлежало ** ФИО7 А.В. давал указания по торговле, в т.ч. по прицепам. Было 2 прицепа ФИО6, которые стояли на К.Маркса, один раньше был на <адрес> один из тех, что был на <адрес>, куда-то делся. Куда, не знает. Когда он работал, прицепов было 2 на <адрес>.

Показания свидетеля последовательны, не противоречивы и соответствуют другим письменным доказательствам по делу.

Доводы ответчика о том, что спорный павильон не принадлежит истцу, а принадлежит неизвестным ему «грибникам», не состоятельны, т.к. ФИО7- супруга ответчика, выдавшая ему доверенность на представление ее интересов, осуществляет в настоящее время через своих работников реализацию продуктов питания из спорной ФИО6.

Ответчиком ФИО7 не оспаривалось, в т.ч. в ходе проверки в органах полиции, что техническое средство- ФИО6, принадлежащее ФИО14, действительно находилось на <адрес>.

Ответчиком не подтверждены его доводы о том, что это спорное средство неизвестно куда исчезло, а на его месте появилось точно такое же средство ФИО6, принадлежащее «грибникам».

В промежутке между оценкой ФИО6, находящейся на <адрес>, с имеющимся на ней регистрационным знаком- АА 9716 (то есть принадлежащим ФИО14), и проведением экспертизы, с данной ФИО6 исчезли все номера на агрегатах, позволяющих идентифицировать данное транспортное техническое средство.

При рассмотрении дела, судом была назначена автотехническая экспертиза. Для ответа на поставленные судом вопросы возникла необходимость проведения визуального осмотра исследуемого ТС. Осмотр предмета исследования производился по адресу СК, <адрес> установлено, что представленный прицеп имеет двухосную рамную конструкцию, наружную обшивку алюминиевым листом, окрашенным эмалью белого цвета, два окна выдачи, укомплектован двумя холодильными витринами, моечной раковиной, витриной остекленной ПВХ стеклопакетом со ставней.

Осмотром установлено отсутствие на прицепе предусмотренной конструкцией ТС сцепного устройства, на котором штатно закрепляется заводская маркировочная табличка, содержащая идентификационные данные ТС. По данным завода-изготовителя маркировка ТС наносимая на раму, располагается в правой задней (по ходу движения) части рамы - под правым задним фонарем. В ходе визуального осмотра рамы органолептическим методом было установлено, что в месте нанесения маркировки на раме ТС присутствуют установленная кустарным способом конструкция, представляющая собой закрепление на раме ТС жгута стальной проволоки посредством четырех болтовых соединений, расположенных в ряд по горизонтали. При демонтаже вышеописанной конструкции обнаружены следы внешнего механического воздействия абразивным и слесарным инструментом на участок рамы ТС, в месте штатного нанесения маркировочных знаков. Данные следы представляют собой удаление поверхностного слоя металла рамы, а также нанесение четырех сквозных отверстий, расположенных с видимым отклонением от условной горизонтальной линии.

Маркировочные знаки на раме ТС, в месте их нанесения заводом- изготовителем, не определяются органолептическим методом, по причине внешнего механического воздействия.

Учитывая отсутствия заводской маркировочной таблички, содержащей идентификационные данные ТС и невозможности органолептическим методом установить маркировочные знаки, нанесенные на раму ТС, идентифицировать исследуемое ТС, в рамках производства экспертизы не представляется возможным. Исследуемый двухосный прицеп, с высокой долей вероятности является прицепом ФИО6-813290 и предназначен для розничной торговли продуктами питания.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО6, находящаяся у ответчиков, является ФИО6-813290, VINY3Н813290030026915, 2003 г., шасси № 0026915, цвет белый, регистрационный знак АА 9716.

Между истцом ** и ответчиками ФИО7 И.И., ФИО7 А.В. отсутствуют правоотношения по заключению и признании сделки недействительной, поэтому в данном случае, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В ФИО5 заседании установлено, что ответчики не являются добросовестными приобретателями прицепа ФИО6-813290, VINY3Н813290030026915, 2003 г., шасси № 0026915, цвет белый, регистрационный знак АА 9716, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 155745 рублей, поскольку истец ** никаких денежных средств от ответчиков, взамен переданного имущества, не получал и является собственником вышеуказанного технического средства.

Для установления применения ст. 302 ГК важно определить, получил ли незаконный владелец эту вещь насильственно, самоуправно либо мирно, по воле обеих сторон - передающего и получающего вещь. Недействительность сделки, в силу которой происходила эта передача, не имеет значения для квалификации передачи как мирной или насильственной (самоуправной). Самоуправство, помимо насильственного завладения, включает в себя также и иные способы получения владения помимо воли законного владельца.

В условиях состязательности процесса ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, представленных ** в подтверждение факта незаконного владения ответчиками ФИО15 с целью получения выгоды прицепом ФИО6-813290, VINY3Н813290030026915, 2003 г., шасси № 0026915, цвет белый, регистрационный знак АА 9716, расположенного по адресу: <адрес>,

У собственника спорных технических средств- **, не имелось воли на передачу прицепов ответчикам ФИО7, что так же подтверждается претензией, направленной истцом в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится требование о возврате указанного имущества, его истребовании из чужого незаконного владения.

Как можно заключить из анализа Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, при рассмотрении споров о возврате имущества из незаконного владения правоприменительная практика также исходит из приоритета интереса лица, в чьем владении спорный объект находился в момент утраты.

Оценка ФИО6 проведена истцом. Ответчиками правильность оценки и сумма оценки не оспорены.

Таким образом, стоимость ФИО6 следует определить- 155745 рублей, т.к. оценка проведена объективно, с учетом всех необходимых методик, состояния ФИО6, средних рыночных цен.

Необходимо истребовать у ФИО4 и ---- в пользу ** транспортное средство- прицеп ФИО6-813290, VINY3Н813290030026915, 2003 г., шасси № 0026915, цвет белый, регистрационный знак АА 9716, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 155745 рублей.

Вместе с тем, требования истца в отношении 777, подтверждения не нашли.

Согласно ст. 3 ГК РФ ФИО5 защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать свои требования или возражения.

В отношении транспортного средства- прицепа ФИО6-813290, VINY3Н81329030027223, 2003 г., шасси № 0027223, цвет белый, регистрационный знак регистрационный знак АА 9714, истцом не доказано, что не только к моменту подачи иска, но и к моменту обращения в органы полиции в 2011 году, этого прицепа на <адрес> не было.

Ни одна из сторон не смогла представить доказательств наличия этого прицепа у другой стороны.

Доводы о том, что техническое средство располагается на территории рынка «БЕТТА» (<адрес>) и в нем осуществляется торговля продуктами питания, не подтвержден.

На запрос суда о нахождении данного технического средства на территории рынка «БЕТТА», был получен ответ, что данного транспортного средства на указанной территории не имеется, и договора на осуществление торговли не заключалось.

Истец по виндикационному иску обязан доказать, что вещь, принадлежащая ему на праве собственности, находится во владении ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истцом не представлено ни одного доказательства наличия у ответчиков 777.

По указанной причине в этой части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО5 расходы.

Поскольку требования удовлетворяются в части, с ответчиков подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным истцу требованиям.

При этом, оценка ФИО6 в сумме 3500 р. взыскивается полностью, т.к. оценена ФИО6, которая истребуется у ответчиков, т.е. расходы понесены истцом именно в части удовлетворенных требований.

С ФИО4 и ---- подлежит взысканию в пользу ** стоимость оценки имущества в сумме 3500 рублей, т.е. по 1750 рублей с каждого, госпошлины в сумме 4314 р. 90 к., т.е. по 2157 р. 45 к. с каждого, почтовые расходы в сумме по 23 р. 47 коп,, с каждого, оплата доверенности в сумме 450 руб., т.е. по 225 р. с каждого.

Все понесенные расходы подтверждены истцом ** документально.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований ** к ФИО4, ---- об истребовании транспортного средства- прицепа ФИО6-813290, VINY3Н81329030027223, 2003 г., шасси № 0027223, цвет белый, регистрационный знак регистрационный знак АА 9714, то в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов об оплате госпошлины в сумме 5685 р. 10 коп., почтовых расходов в сумме по 23 р. 47 коп., с каждого, оплате доверенности в сумме 450 руб., т.е. по 225 р. с каждого, следует отказать.

Согласно уведомления специализированного экспертного учреждения ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», стоимость расходов по проведению экспертизы составила 27000 рублей. Данная сумма не была уплачена ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с каждой из сторон суммы, подлежащие выплате за экспертизу- 27000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. по 13500 с истца и ответчиков.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ФИО4 и ---- в пользу ** транспортное средство- прицеп ФИО6-813290, VINY3Н813290030026915, 2003 г., шасси № 0026915, цвет белый, регистрационный знак АА 9716, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 155745 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ---- в пользу ** понесенные расходы: стоимость оценки имущества в сумме 3500 рублей, т.е. по 1750 рублей с каждого, госпошлину в сумме 4314 р. 90 к., т.е. по 2157 р. 45 к. с каждого, почтовые расходы в сумме по 23 р. 47 коп. с каждого, оплата доверенности в сумме 450 руб., т.е. по 225 р. с каждого.

Взыскать с ** в пользу ООО «<адрес>вое специализированное экспертное учреждение ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» стоимость расходов по проведению экспертизы в сумме 13 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ---- в пользу ООО «<адрес>вое специализированное экспертное учреждение ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» стоимость расходов по проведению экспертизы в сумме 13 500 рублей, т.е. по 6 750 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ** к ФИО4, ---- об истребовании транспортного средства- прицепа ФИО6-813290, VINY3Н81329030027223, 2003 г., шасси № 0027223, цвет белый, регистрационный знак регистрационный знак АА 9714, отказать.

В удовлетворении требований ** к ФИО4, ---- о взыскании госпошлины в сумме 5685 р. 10 коп., почтовых расходов в сумме по 23 р. 47 коп. с каждого, оплату доверенности в сумме 450 руб., т.е. по 225 р. с каждого, -

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Председательствующий: