Гражданский кодекс часть 1

Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской областив составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю., при секретаре – Деушевой А.Е.,

с участием истцов – Руденко А.В., Киселева П.Ю., Смитрович А.Е., Горбатовского И.А., Копылова В.Т.,

представителя истцов – Г.., действующего на основании нотариальных доверенностей,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» – А.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«31» января 2014 года

гражданское дело по иску

Руденко А.В.,

Киселева П.Ю.,

Власова А.К.,

Смитрович А.Е.,

Горбатовского И.А.,

Копылова В.Т.,

Ковальчук А.С.,

Фролова Н.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза»

о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Руденко А.В., Киселев П.Ю., Власов А.К., Смитрович А.Е., Горбатовский И.А., Копылов В.Т., Ковальчук А.С. и Фролов Н.Н. обратились в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывают следующим.

Истцы работают у ответчика водителями. Согласно «Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет» ООО «Вахрушевская автобаза» истцам должно быть начислено и выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет. Однако, указанное вознаграждение выплачено истцам лишь частично, последняя выплата имела место в ДД.ММ.ГГГГ. С учётом районного коэффициента, истцам недоплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет в следующем размере:

- Фролову Н.Н. <данные изъяты> (выплачено <данные изъяты>);

- Руденко А.В. <данные изъяты> (выплачено <данные изъяты>);

- Киселеву П.Ю. <данные изъяты> (выплачено <данные изъяты>);

- Смитрович А.Е. <данные изъяты> (выплачено <данные изъяты>);

- Горбатовскому И.А. <данные изъяты> (выплачено <данные изъяты>);

- Копылову В.Т. <данные изъяты> (выплачено <данные изъяты>);

- Ковальчук А.С. <данные изъяты> (выплачено <данные изъяты>);

- Власову А.К. <данные изъяты> (выплачено <данные изъяты>).

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. они обратились к работодателю с заявлениями о выдаче справок начисленного вознаграждения за выслугу лет, однако, работодатель до настоящего времени справок не выдал. Нарушением трудовых прав истцам причинен моральный вред, компенсацию которого каждый из них оценивает в <данные изъяты> рублей. С учётом изложенного и ссылаясь на положения ст.394 Трудового кодекса РФ, истцы просят взыскать в пользу каждого из них недоплаченные суммы единовременного вознаграждения за выслугу лет, указанные выше, и компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей.

Истцы Руденко А.В., Киселев П.Ю., Смитрович А.Е., Горбатовский И.А. и Копылов В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно пояснили, что в настоящее время у ответчика не работают. До настоящего времени ответчик не предоставил им сведений о начислении спорного вознаграждения, и не выплатил оставшуюся сумму вознаграждения за выслугу лет.

Представитель истцов Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что указанное вознаграждение из-за недостаточности денежных средств работодатель платил по частям. Как следует из представленных ответчиком приказов, выплата вознаграждения производилась поэтапно, в ДД.ММ.ГГГГ – 25% годового вознаграждения за выслугу лет, затем в ДД.ММ.ГГГГ – еще 10% годового вознаграждения за выслугу лет. Исходя из сведений в расчётных листках за указанные периоды и была установлена общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате (100%) и определена разница между уже выплаченной (35%) и подлежащей выплате (65%). До сих пор ответчик не озвучил, какая сумма вознаграждения положена истцам, на заявления о предоставлении этих сведений истцам не ответили. Другого варианта для подсчёта спорного вознаграждения не имеется, доказательств этому ответчик не предоставил. Поскольку заработная плата является для истцов единственным источником существования, то её невыплатой ответчик нарушил права истцов, в связи с чем им причинен моральный вред, компенсация которого, заявленная ко взысканию, является разумной и справедливой.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее. Единовременное вознаграждение за выслугу лет начисляется в соответствии с приложением № к коллективному договору ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ. выплаты по коллективному договору приостановлены в связи с экономическим кризисом в угольной промышленности и неудовлетворительным финансовым положением работодателя, что подтверждается соглашением сторон социального партнерства от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ работникам была произведена выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет в размере 25% и 10% годового вознаграждения за выслугу лет соответственно, что подтверждается приказами. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ, на заседании балансовой комиссии были установлены новые, пониженные по сравнению с предыдущими, коэффициенты для исчисления вознаграждения за выслугу лет. В связи с этим не согласна с расчётом истцов. Однако, представить свой контррасчёт и обосновывающие его документы не может, так как в настоящее время на предприятии идет проверка и эти документы временно изъяты. Полагает, что своими требованиями истцы вносят изменения в условия коллективного договора. Кроме того, просит учесть, что выплата спорного вознаграждения не относится к обязательным выплатам, вознаграждение за выслугу лет выплачивается работникам лишь при наличии прибыли, которой у предприятия не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не признает, полагает, что нет правовых оснований для их удовлетворения, поскольку единовременное вознаграждение за выслугу лет не является составной частью заработной платы.

Истцы Власов А.К., Фролов Н.Н. и Ковальчук А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В прошлых судебных заседаниях истцы Фролов Н.Н. и Ковальчук А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

С согласия всех участников процесса, присутствующих в зале суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Власова А.К., Фролова Н.Н. и Ковальчук А.С., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в соответствии с ч.6 указанной статьи Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с «Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет» (далее – Положение), являющимся Приложением № к коллективному договору ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы, работодатель осуществляет выплату работникам единовременного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы на данном производстве, которое начисляется, исходя из тарифной ставки присвоенного разряда (должностного оклада) работника, с начислением на сумму вознаграждения районного коэффициента (л.д.87).

Само право на получение истцами единовременного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за <данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что истцами неверно определен размер вознаграждения, подлежащего выплате. При этом представитель ответчика указывает, что работодателем были понижены коэффициенты для исчисления вознаграждения. Между тем, никаких доказательств в подтверждение данных возражений ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истцы Руденко А.В., Киселев П.Ю., Власов А.К., Смитрович А.Е., Горбатовский И.А., Копылов В.Т., Ковальчук А.С. и Фролов Н.Н. являлись работниками ООО «Вахрушевская автобаза». В ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. истцы получали единовременное вознаграждение за выслугу лет по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения № к коллективному договору, поэтапно, а именно – в ДД.ММ.ГГГГ. 25% от суммы годового вознаграждения и в ДД.ММ.ГГГГ. – ещё 10% от суммы годового единовременного вознаграждения за выслугу лет. Выплата подтверждается копиями приказов (л.д.89-90) и расчётными листками истцов за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ.). Доказательств выплаты истцам остальной части (65%) от суммы годового единовременного вознаграждения за выслугу лет ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия у истцов правовых оснований к указанной выплате (приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказов об уменьшении размера единовременного вознаграждения и т.д.) ответчиком также не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истцы Руденко А.В., Киселев П.Ю., Власов А.К., Смитрович А.Е., Горбатовский И.А., Копылов В.Т., Ковальчук А.С. и Фролов Н.Н. путем подачи письменных заявлений ДД.ММ.ГГГГ. обратились к работодателю с просьбой выдать справку о размере единовременного вознаграждения за выслугу лет, начисленного за ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлениях о том, что истребуемые сведения можно либо направить истцам по адресу проживания, либо проинформировать о готовности справки по телефонам, указанным в заявлениях (л.д.19-26).

На всех этих заявлениях стоит дата их поступления работодателю – ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании это обстоятельство не оспаривала.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств доведения, в соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, до работников информации о причитающихся им денежных выплатах, как о составных частях вознаграждения, так и общей денежной сумме, подлежащей выплате по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, уже в ходе судебного разбирательства, которое откладывалось в том числе и для предоставления ответчиком сведений о начисленном и выплаченном вознаграждении, ответчик так и не представил истцам и в суд сведений о том, в каком размере было начислено вознаграждение за выслугу лет каждому истцу, в каком размере – выплачено, в каком размере – подлежит выплате, а если не подлежит – то по каким причинам.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что предприятие самостоятельно принимает решение о выплате вознаграждения за выслугу лет при наличии финансовой возможности. Поскольку финансовой возможности для выплаты вознаграждения за выслугу лет не имелось, то указанное вознаграждение работникам не выплачивалось.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование указанной позиции, а вышеуказанное Положение не ставит выплату вознаграждения за выслугу лет в зависимость от финансовых возможностей предприятия. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено приказами, частично выплата спорного вознаграждения была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, когда, как указывает представитель ответчика, предприятие уже не имело прибыли, а имело только убытки. Частичная выплата вознаграждения за выслугу лет в ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ все выплаты по коллективному договору приостановлены.

Таким образом, поскольку локальным нормативным актом ответчика о выплате вознаграждения за выслугу лет не предусмотрена возможность невыплаты вознаграждения в связи с отсутствием финансовой возможности предприятия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания единовременного вознаграждения за выслугу лет.

Размер единовременного вознаграждения истцами определен, исходя из данных о выплате спорного вознаграждения в размере 25% и 10% в ДД.ММ.ГГГГ и сведений из расчётных листков за указанный период.

Судом проверен расчёт вознаграждения, представленный истцами. Расчёт является верным, за исключением сумм вознаграждения, причитающегося Руденко А.В., Фролову Н.Н. и Ковальчук А.С. При этом следует отметить, что в расчёте исковых требований, приведенном отдельным документом (л.д.27), сумма вознаграждения в отношении Ковальчук А.С. указана верно – в сумме <данные изъяты>, а в исковом заявлении ошибочно – в сумме <данные изъяты>.

Как следует из расчётного листка Фролова Н.Н. за ДД.ММ.ГГГГ., в данном месяце ему было начислено и выплачено вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты> (л.д.5), а в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.6), всего – <данные изъяты>. Приказами работодателя подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ работникам было выплачено 25%, а в ДД.ММ.ГГГГ – 10% от общей суммы единовременного вознаграждения за выслугу лет по итогам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31). Соответственно, истцом Фроловым Н.Н. получена сумма вознаграждения за выслугу лет <данные изъяты> и это составляет 35% от общей суммы вознаграждения. Таким образом, оставшиеся 65% составляют в денежном выражении <данные изъяты> (а не <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении и расчёте, выполненном представителем истцов).

Аналогичным образом суд определяет ко взысканию суммы единовременного вознаграждения за выслугу лет в отношении остальных истцов. Окончательно ко взысканию суммы определены с учётом округления до рублей.

Руденко А.В. подлежит выплате единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты> (а не <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении и расчёте, выполненном представителем истцов), исходя из следующего расчёта:

- в ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> (л.д.13);

- в ДД.ММ.ГГГГ. получено <данные изъяты> (л.д.14);

Всего: <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Киселеву П.Ю. подлежит выплате единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта:

- в ДД.ММ.ГГГГ. получено <данные изъяты> (л.д.11);

- в ДД.ММ.ГГГГ. получено <данные изъяты> (л.д.12);

Всего: <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>.

Власову А.К. подлежит выплате единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта:

- в ДД.ММ.ГГГГ. получено <данные изъяты> рублей (л.д.7);

- в ДД.ММ.ГГГГ. получено <данные изъяты> рубля (л.д.8);

Всего: <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты>.

Смитрович А.Е. подлежит выплате единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта:

- в ДД.ММ.ГГГГ. получено <данные изъяты> рублей (л.д.15);

- в ДД.ММ.ГГГГ. получено <данные изъяты> рубля (л.д.16);

Всего: <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты>

Горбатовскому И.А. подлежит выплате единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчёта:

- в ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рубля (л.д.9);

- в ДД.ММ.ГГГГ. получено <данные изъяты> рубль (л.д.10);

Всего: <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты>

Копылову В.Т. подлежит выплате единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта:

- в ДД.ММ.ГГГГ. получено <данные изъяты> рублей (л.д.17);

- в ДД.ММ.ГГГГ. получено <данные изъяты> рублей (л.д.18);

Всего: <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>.

Ковальчук А.С. подлежит выплате единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчёта:

- в ДД.ММ.ГГГГ. получено <данные изъяты> рублей (л.д.28);

- в ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рубля (л.д.28);

Всего: <данные изъяты> рубль.

<данные изъяты>

Ответчиком расчёт истцов не оспорен, контррасчёт не представлен. Все доводы представителя ответчика о снижении коэффициентов для расчёта пособия, о несогласии с расчётами истцов ничем объективно не подтверждены, доказательств в обоснование данных возражений, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Следует отметить и то обстоятельство, что ещё в прошлых судебных заседаниях представитель ответчика, не признавая исковые требования, не согласилась с расчётом истцов и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления своего расчёта и обосновывающих этот расчёт документов. В настоящем же судебном заседании представитель ответчика ссылается на то, что на предприятии идет проверка и документы временно изъяты. Доказательств этому также не представлено. К тому же у ответчика было время и до проверки, если таковая действительно ведется, представить в суд необходимые документы. Кроме этого, как было указано выше, работодатель получил заявления истцов о предоставлении справок о размере вознаграждения еще ДД.ММ.ГГГГ., с тех пор и до настоящего времени сведения о начисленном вознаграждении не представлены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда, по той причине, что единовременное вознаграждение за выслугу лет не является составной частью заработной платы, не основаны на законе.

Статья 237 Трудового кодекса РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного локальным нормативно-правовым актом ответчика. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).

Таким образом, необоснованный отказ работодателя в выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет на основании положений коллективного договора, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов, суд полагает необходимым взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы, обращаясь в суд с трудовым спором, были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина должна быть рассчитана, исходя из размера требований каждого истца, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда. В связи с этим, размер государственной пошлины составит: по требованию о взыскании недоплаченного единовременного вознаграждения за выслугу лет (<данные изъяты>) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера – <данные изъяты> рублей, по требованию каждого истца – <данные изъяты> рублей), всего в сумме <данные изъяты>). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Руденко А.В. единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>), а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Киселева П.Ю. единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>), а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Власова А.К. единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>), а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Смитрович А.Е. единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>), а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Горбатовского И.А. единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>), а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Копылова В.Т. единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Ковальчук А.С. единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Фролова Н.Н. единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.