Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея в собственности автомобиль <данные изъяты> оформил нотариальную доверенность с правом продажи и правом передоверия на ФИО5, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариальную доверенность на ответчика ФИО3

Фактически, данными доверенностями ФИО4, ФИО5 и ФИО3 оформили сделки купли-продажи данного автомобиля между собой, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся не титульным, но фактическим собственником автомобиля « Toyota Chaser».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор мены6 ФИО6 был передан автомобиль <данные изъяты>», ФИО2 автомобиль « <данные изъяты> года выпуска.

Хотя данная сделка не была заключена в письменном виде, факт того, что сделка мены имела место и именно между указанными сторонами, доказывает то обстоятельство, что фактическим выгодоприобретателем стали-ФИО6 в чью собственность перешел автомобиль <данные изъяты>», и ФИО3, в чью собственность перешел автомобиль <данные изъяты>».

Позднее, ФИО6. являясь с момента мены фактическим собственником автомобиля «<данные изъяты>», оформил титульным собственником этого автомобиля свою мать-ФИО1

Далее, ФИО1, действуя как титульный собственник, заключила сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с ФИО7, у которой он был изъят судебными приставами, т.к. ФИО4 перед продажей указанного автомобиля ФИО5, заложил это имущество в ОАО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного суда г. Читы договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут; со ФИО1 были взысканы понесенные убытки и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила взысканные с неё денежные средства в полном объеме. С этого момента она-ФИО1 полагает, что у неё возникло право регрессного требования по возмещению убытков к фактическому выгодоприобретателю по сделке мены-ФИО3, так как титульным собственником автомобиля «<данные изъяты>» стала и является в настоящее время его супруга-Родионова Е.В. в силу ст.ст.33 и 34 СК РФ.

Таким образом, вследствие неправомерных действий по отчуждению автомашины «<данные изъяты>» ФИО3 ей-ФИО1 причинены убытки в размере <данные изъяты> руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО3, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1-ФИО8, действующий на основании доверенности, в суде предъявленный иск поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО3 в суде предъявленный иск не признал и пояснил, что в какие-либо правоотношения со ФИО1 не вступал. Договор мены был заключен между ним и ФИО6, который по неизвестным причинам и основаниям, оформил данный автомобиль на ФИО1 Соответственно, он-ФИО3 не мог причинить истице убытки. Для предъявления регрессного требования необходимо доказать его-ФИО3 виновное поведение по причинению убытков ФИО1 Заключая договор мены, он не знал и не мог знать, что автомобиль «<данные изъяты> находится в залоге банка. Поскольку все документы были на руках. Данное исковое заявление является исковым заявлением о возмещении убытков, на которое распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо на стороне истца-ФИО6 в суде полагает требования ФИО1 обоснованными, поскольку его мать понесла убытки в результате состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля. После того как он-ФИО6 приобрел автомобиль у ФИО3 и долго более, подарил автомобиль своей матери ФИО1, так как проживали совместно, денежные средства были общие, с тем, чтобы в дальнейшем ФИО1 могла продать этот автомобиль.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика-ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о дне слушания дела судом извещены ( л.д. ).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривают стороны, договор мены автомобилей, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ФИО3 и ФИО6

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже ( глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст.571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договору купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Тем самым, закон наделяет покупателя правом требования убытков в случае изъятия товара третьими лицами.

Применительно к данному спору в суде установлено, что договор мены автомобилей состоялся между ФИО3 и ФИО6 Данная сделка была оформлена в соответствии с требованиями закона. Следовательно, право требования в случае изъятия товара третьими лицами возможно только между указанными сторонами. ФИО1 стороной по договору мены не являлась. Стала собственником автомобиля «Toyota Chaser» только в результате договора дарения, совершенного ФИО6, что подтверждается данными базы «ФИАС ГИБДД» ( л.д. ).

Указанный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем не после совершения договора мены, а после совершения сделки купли-продажи между ФИО7 и ФИО1, что подтверждается решением Железнодорожного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при совершении договора мены со ФИО6, ФИО3 не знал о том, что приобретенный им автомобиль <данные изъяты>» у ФИО5 находится в залоге ОАО АКБ «Росбанк» и возможны претензии третьих лиц на указанный автомобиль.

Истец ФИО1, предъявляя данные исковые требования, ссылается на то, что у неё возникло право регрессного требования по возмещению убытков к фактическому выгодоприобретателю по сделке мены ФИО3

Однако, данный довод истца не может быть принят судом, поскольку законодатель указывает на право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, т.е. таким лицом признается лицо виновное в причинении вреда. По утверждению истца таковым является ответчик ФИО3

Данное утверждение истца в суде не подтверждено и противоречит приведенным выше доказательствам.

Соответственно, исковые требования являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.

Копия верна-