Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинства и деловой репутации, к газете «Обозрение Крымских дел» и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 В.М. обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства и деловой репутации, к газете «Обозрение Крымских дел» и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в газете «Обозрение крымских дел» № (550) от 15-ДД.ММ.ГГГГг. опубликована статья «Испытание на прочность» тиражом 1500 экземпляров, в которой источником сведений являлась ФИО21 E.B. В указанной статье на страницах 1 и 2 содержались оскорбительные, бездоказательные, публичные высказывания в мой адрес и были распространены ложные и недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. А именно: на 1 странице напечатано: «ФИО4 очередной скандал учинил в кабинете ФИО5...»; на 2 странице:«...у ФИО4 случился нервный срыв...»;«...скандально известному в Евпатории ФИО4ФИО4, судимому за хулиганство и мордобой...»;«...он вновь стал героем криминальной хроники. На сей раз из-за скандала в кабинете ФИО5», «ФИО4 очередной скандал учинил в кабинете ФИО5...», «ФИО4 позволил себе выпады в адрес женщины руководителя газеты Евпаторийская здравница "...», «Мог ли ФИО4 после такого фиаско усидеть на месте? Всякий, кто хотя бы отдаленно знаком с ФИО7, скажет: Конечно же, нет! Из-за внезапного возбуждения, которое его охватывает, ФИО4 не в силах сдерживать свои эмоции, контролировать поступки...», «...ФИО4 в сопровождении ФИО6 в бешенстве ворвался в мой кабинет...», «...его тон был очень агрессивным...», «...щеки его тряслись, лицо горело, он кричал, брызгал слюной, сыпал грубыми словами, изрыгал одно гнусное оскорбление за другим...», «...в порыве ярости схватил Устав предприятия и попытался его унести..», «...он вернулся и стал совать его мне в лицо со словами „Сожри, сожри это!", размазывая мою помаду по белой бумаге...», «...после пережитого нападения...», «...это не походило на скандальный разговор, это была угроза физической расправы, угроза моей жизни, моему здоровью...», «...ФИО4 насылал проверки на исполком, которые никаких нарушений не выявили...», «...законник ФИО4 этих вопиющих нарушений не видел...», «...не заметил он и статьи Гражданского кодекса РФ, наделяющей граждан России правом обращаться в суд в случае, если их честь, достоинство и деловая репутация пострадали. ФИО4 нарушил мои права...».Именно эти сведения, опубликованные со слов ответчика ФИО5 в статье «Испытание на прочность» в газете «Обозрение Крымских дел» № корреспондентом ФИО3, просит признать ложными и недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, в этом же номере газеты без указания авторства на 3 странице опубликована статья «Громкое дело. Евпаторийские басни», в которой также содержатся оскорбительные, бездоказательные, публичные высказывания в его адрес и распространены ложные и недостоверные сведения, порочащие его достоинство и деловую репутацию, а именно: «подбил глаз своему коллеге-ФИО4 в стенах Верховного Совета АР Крыма»; «...в свободное время с интересом читает медицинскую литературу – учебник по психиатрии, в части касающейся описания психопатии личности...»; «многострадальному женскому коллективу Евпаторийского центра занятости, с пониманием и сочувствием, посвящается...».

Также на 3 странице опубликован текст приговора Симферопольского районного суда в отношении его за 2000-й год с комментарием ( послесловием). Этой публикацией ФИО3 по сути дела изложила неверные (клеветнические) сведения о наличие у него судимости по этому приговору, которая погашена.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации он имеет право на защиту своей чести и доброго имени, он вправе требовать по суду опровержения порочащих есть, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Кроме того, пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из характера и содержания статьи «Испытание на прочность» опубликованной в газете «Обозрение крымских дел» - эта статья является главным материалом номера, о чем также свидетельствуют объем статьи, крупный шрифт и вынесенный на первую полосу номера анонс с заголовком и подзаголовком. Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент публикации он, заслуженный работник социальной сферы Крыма, руководитель городской службы занятости, был действующим ФИО4 Евпаторийского городского совета, являлся председателем Постоянной комиссии городского совета по вопросам регламента, депутатской этики, связей с общественностью, межнациональных отношений, информационной политики, законности и защите граждан, возглавлял Комитет по присуждению городской премии имени ФИО12, был членом Координационного комитета по профилактике правонарушений и борьбе с преступностью при исполкоме Евпаторийского городского совета, а также то, что оспариваемая публикация была сделана в период предвыборной агитации, когда к нему был, как к кандидату в ФИО4, повышенный интерес городской общественности и она подорвала его авторитета как общественного деятеля, просит взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в сумме три миллиона рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования уточнил и поддержал, просил признать сведения, источником которых являлась ФИО5, а автором- учредитель этой газеты ФИО3 (псевдоним ФИО18), опубликованные в статье «Испытание на прочность» газеты «Обозрение крымских дел»№ (550) от 15-ДД.ММ.ГГГГг. ложными и недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, просил обязать ФИО3 опубликовать в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу в газете «Обозрение крымских дел» опровержение данных сведений, согласовав текст с ним, а также взыскать с ФИО3 моральный вред в сумме три миллиона рублей и судебные расходы, от поддержания иска о взыскании морального вреда с ФИО5 и понуждении её опровергнуть информацию отказался,

Определением суда от 05.02.2016г. суд принял отказ истца от поддержания иска в отношении ФИО13 в части взыскания с неё морального вреда и понуждении её опровергнуть информацию и в этой части производство по делу прекратил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и решение суда направить ей по почте. Учитывая изложенное, то, что она давала пояснения в суде 04.12.2015г.(л.д.107), суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, она же, как представитель газеты «обозрение Крымских дел», иск не признала и пояснила, что она является единственным учредителем, издателем и редактором газеты «Обозрение крымских дел». В публикации от 15-ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют какие-либо фрагменты, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. По её мнению вся информация соответствует действительности. На странице 1 напечатано «…ФИО4 очередной скандал учинил в кабинете ФИО5…». В Толковом словаре русского языка под редакцией ФИО14 и ФИО15 раскрывается значение слова скандал как громкая ссора, нарушающая порядок, что полностью соответствует событиям ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора КП «Евпаторийская здравница» ФИО5 во время визита ФИО2. И поскольку для самого ФИО7 этот скандал стал лишь одним из многих, поэтому она назвала его очередным. Примером тому служит происшествие ДД.ММ.ГГГГ в крымском парламенте с участием ФИО2, описываемое корреспондентом газеты «Зеркало недели» ФИО8 Притулой в его статье «Причуды крымской политики» от 14.02.1997г. и события ночи ДД.ММ.ГГГГг. в бале «День и ночь», зафиксированные в приговоре Симферопольского районного суда РК 8.10.2000г. Как известно, статья 57 Закона РФ «О СМИ» освобождает редакцию и журналиста от ответственности в случае дословного воспроизведения сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности, если имело место нарушение действующего законодательства. На странице 2 информация «…Скандально известному в Евпатории ФИО4ФИО4, судимому за хулиганство и мордобой…» основывается на приговоре суда, по которому ФИО4 В.М. осужден в 2000 году по статьям 206 ч.2, 189-4 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, с взысканием 170 гривен в доход государства. Об этой грубой и оскорбительной манере диалога, присущей ФИО2, свидетельствуют коллективные жалобы медицинских работников КУЗ «Евпаторийская городская больница №», КУ «Детское территориальное медицинское объединение», КУЗ «Евпаторийский центр первичной медико-санитарной помощи» (размещены на сайте «Евпаторийский курьер» в разделе «Медицинское обслуживание в Евпатории» под общим заголовком «Протоколы «мудрецов». Является оценочными суждениями ФИО5 поведения ФИО4 в ее кабинете, которая говорила: «ФИО4 в сопровождении ФИО6 в бешенстве ворвался в мой кабинет…» «… его тон был очень агрессивным…»«… в порыве ярости схватил Устав предприятия и попытался его унести…» «… он вернулся и стал совать его мне в лицо со словами «Сожри, сожри это!», размазывая мою помаду по белой бумаге…» «… это не подходило на скандальный разговор, это была угроза физической расправы, угроза моей жизни, моему здоровью», интервью которой она опубликовала. Морального вреда она не причиняла, её пенсия составляет 6000рублей. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 В.М. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и показания свидетелей, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, что имеет место в данном случае, юридически значимым фактом является факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в газете «Обозрение крымских дел» № (550) от 15-ДД.ММ.ГГГГг., учредителем которой является ФИО3 (псевдоним ФИО18), опубликована статья «Испытание на прочность», тиражом 1500 экземпляров, источником сведений для которой являлось интервью с ФИО21 E.B. В указанной статье на страницах 1 и 2 содержались, в частности, следующие высказывания: на 1 странице: «ФИО4 очередной скандал учинил в кабинете ФИО5...», на 2 странице:«...у ФИО4 случился нервный срыв...», «...скандально известному в Евпатории ФИО4ФИО4, судимому за хулиганство и мордобой...», «...он вновь стал героем криминальной хроники. На сей раз из-за скандала в кабинете ФИО5», «ФИО4 очередной скандал учинил в кабинете ФИО5...», «ФИО4 позволил себе выпады в адрес женщины руководителя газеты Евпаторийская здравница "...», «Мог ли ФИО4 после такого фиаско усидеть на месте? Всякий, кто - хотя бы отдаленно знаком с ФИО7, скажет: Конечно же, нет! Из-за внезапного возбуждения, которое его охватывает, ФИО4 не в силах сдерживать свои эмоции, контролировать поступки...», «...ФИО4 в сопровождении ФИО6 в бешенстве ворвался в мой кабинет...», «...его тон был очень агрессивным...», «...щеки его тряслись, лицо горело, он кричал, брызгал слюной, сыпал грубыми словами, изрыгал одно гнусное оскорбление за другим...», «...в порыве ярости схватил Устав предприятия и попытался его унести..», «...он вернулся и стал совать его мне в лицо со словами „Сожри, сожри это!", размазывая мою помаду по белой бумаге...», «...после пережитого нападения...», «...это не походило на скандальный разговор, это была угроза физической расправы, угроза моей жизни, моему здоровью...», «...ФИО4 насылал проверки на исполком, которые никаких нарушений не выявили...», «...законник ФИО4 этих вопиющих нарушений не видел...», «...не заметил он и статьи Гражданского кодекса РФ, наделяющей граждан России правом обращаться в суд в случае, если их честь, достоинство и деловая репутация пострадали. ФИО4 нарушил мои права...».

Кроме того, в этом же номере газеты без указания авторства на 3 странице опубликована статья «Громкое дело. Евпаторийские басни», в которой автор в отношении ФИО4 В.М. дает следующую информацию : «подбил глаз своему коллеге-ФИО4 в стенах Верховного Совета АР Крыма», «...в свободное время с интересом читает медицинскую литературу – учебник по психиатрии, в части касающейся описания психопатии личности...», «многострадальному женскому коллективу Евпаторийского центра занятости, с пониманием и сочувствием, посвящается...».

Также на 3 странице опубликован текст приговора Симферопольского районного суда в отношении ФИО4 В.М. за ДД.ММ.ГГГГ год с комментарием ( послесловием).

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что информация, изложенная в статье «Испытание на прочность», опубликованная в газете «Обозрение крымских дел» № (550) от 15-ДД.ММ.ГГГГг., учредителем которой является ФИО3 (псевдоним ФИО18), посвященная ФИО2, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а также в высказываниях, касаемых личности истца, является недостоверной.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, события в кабинете ФИО5 она изложила со слов самой ФИО5, все сведения о ФИО4 В.М. ею поданы на основе общеизвестных фактов и документов, которые она привела в своей статье, все сведения соответствуют действительности, изложены в корректной форме, оскорблений не содержат.

Однако согласия на публикацию своего интервью П.Е. не давала, не редактировала его и не оплачивала. Кроме того, такое заявление не соответствует материалам дела. Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., составленного УУП отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО16 по факту заявления директора КМ «Евпаторийская здравница» ФИО5 о противоправном поведении ФИО4 В.М. ДД.ММ.ГГГГг. в её кабинете, данный факт не нашел своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.213 ч.1, ч.1 ст.119 УК РФ отказано в виду отсутствия состава преступления.

Отрицали факт хулиганского поведения в кабинете ФИО17 свидетели ФИО20, ФИО19 и ФИО6, последний был непосредственным очевидцем разговора ФИО4 В.М. и ФИО17 в её кабинете.

Заявление ФИО3 о том, что свидетели в той или иной мере зависят от истца, находятся в его подчинении, а, следовательно, они лица заинтересованные, опровергнуто свидетелями, не принимать во внимание, например, показания очевидца события ФИО6, хотя и работающего с истцом, у суда нет оснований.

Автор публикации, описывая, без согласия ФИО5 события в её кабинете, применила некорректные высказывания в адрес истца. Так, утверждение в статье на 1-й и 2-й странице: «скандально известному в Евпатории ФИО4ФИО4, судимому за хулиганство и мордобой», «Мог ли ФИО4 после такого фиаско усидеть на месте? Всякий, кто - хотя бы отдаленно знаком с ФИО7, скажет: Конечно же, нет! Из-за внезапного возбуждения, которое его охватывает, ФИО4 не в силах сдерживать свои эмоции, контролировать поступки», «...щеки его тряслись, лицо горело, он кричал, брызгал слюной, сыпал грубыми словами, изрыгал одно гнусное оскорбление за другим...», на 3-й странице «...в свободное время с интересом читает медицинскую литературу – учебник по психиатрии, в части касающейся описания психопатии личности...»; «многострадальному женскому коллективу Евпаторийского центра занятости, с пониманием и сочувствием, посвящается...» содержит личное отношение к ФИО4 В.М., преподносит информацию о нем, как о человеке скандальном и не уравновешенном. Информация о судимости, на день публикации, подана не корректно, так как к этому времени ФИО4 В.М. считается не судимым.

Требования истца о признании сведений, опубликованных в газете «ложными», суд оставляет без удовлетворения, полагая достаточным формулировки «недостоверная информация». Его заявление о согласования с ним текста опровержения, в случае удовлетворения иска, удовлетворению не подлежит из-за отсутствия расположения сторон к мирному диалогу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, любой вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из характера и содержания статьи «Испытание на прочность» опубликованной на страницах газеты «Обозрение крымских дел», принимая во внимание, что к моменту публикации ФИО4 В.М. являлся руководителем городской службы занятости, был действующим ФИО4 Евпаторийского городского совета, а также то, что оспариваемая публикация была сделана в период его предвыборной агитации в кандидаты в ФИО4, считаю, что данная информация порочит его честь, достоинство, негативно сказывается на его общественной деятельности, избирательной компании, а потому исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 20000 рублей. Размер морального вреда суд определяет исходя из материального положения сторон: истца, имеющего, с его слов, зарплату в размере 40 тыс. рублей и ответчицы, получающую пенсию в размере 6 тыс. рублей. Более того, как пояснил истец, взыскание морального вреда ему необходимо для дальнейшей борьбы за восстановление своего честного имени, для чего ему, возможно, придется заказывать не одну комиссию и независимую проверку, а это потребует материальных вложений, поэтому в этой части требование о взыскании морального вреда, как не основанное на законе, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО3 и ФИО5 взыскивается госпошлина с каждой по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинства, к газете «Обозрение Крымских дел» и ФИО3 (псевдоним ФИО9 Преображенская) о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные в статье «Испытание на прочность» в газете «Обозрение крымских дел»№ (550) от 15-ДД.ММ.ГГГГг., источником которых на 1.2 страницах является ФИО5, а автором в целом ФИО3 недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

на 1 странице : «ФИО4 очередной скандал учинил в кабинете ФИО5...»;

на 2 странице:«...у ФИО4 случился нервный срыв...», «...скандально известному в Евпатории ФИО4ФИО4, судимому за хулиганство и мордобой...», «...он вновь стал героем криминальной хроники. На сей раз из-за скандала в кабинете ФИО5», «ФИО4 очередной скандал учинил в кабинете ФИО5...», «ФИО4 позволил себе выпады в адрес женщины руководителя газеты Евпаторийская здравница "...», «Мог ли ФИО4 после такого фиаско усидеть на месте? Всякий, кто - хотя бы отдаленно знаком с ФИО7, скажет: Конечно же, нет! Из-за внезапного возбуждения, которое его охватывает, ФИО4 не в силах сдерживать свои эмоции, контролировать поступки...», «...ФИО4 в сопровождении ФИО6 в бешенстве ворвался в мой кабинет...», «...его тон был очень агрессивным...», «...щеки его тряслись, лицо горело, он кричал, брызгал слюной, сыпал грубыми словами, изрыгал одно гнусное оскорбление за другим...»,...в порыве ярости схватил Устав предприятия и попытался его унести..», «...он вернулся и стал совать его мне в лицо со словами „Сожри, сожри это!", размазывая мою помаду по белой бумаге...», «...после пережитого нападения...»,«...это не походило на скандальный разговор, это была угроза физической расправы, угроза моей жизни, моему здоровью...», «...ФИО4 насылал проверки на исполком, которые никаких нарушений не выявили...», «...законник ФИО4 этих вопиющих нарушений не видел...», «...не заметил он и статьи Гражданского кодекса РФ, наделяющей граждан России правом обращаться в суд в случае, если их честь, достоинство и деловая репутация пострадали. ФИО4 нарушил мои права»;

на 3 странице, в статье «Громкое дело. Евпаторийские басни» : «подбил глаз своему коллеге-ФИО4 в стенах Верховного Совета АР Крыма», «...в свободное время с интересом читает медицинскую литературу – учебник по психиатрии, в части касающейся описания психопатии личности...», «многострадальному женскому коллективу Евпаторийского центра занятости, с пониманием и сочувствием, посвящается...»;

а также информацию на 3 странице, содержащей текст приговора Симферопольского районного суда в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ с комментарием (послесловием).

Обязать ФИО3 опубликовать в 30-ти дневный срок, с даты вступления решения в законную силу, за свой счет в газете «Обозрение крымских дел» опровержение вышеперечисленных сведений.

Взыскать с ФИО3 моральный вред в пользу ФИО2 в сумме 20000 рублей и 300 рублей госпошлины, всего 20300 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме по 300 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Кротова