Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1089329 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13647 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 07.11.2012 г. в период с 18 до 19 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный №, двигался по автодороге подъезд к г. Екатеринбургу, расположенном на территории Каслинского района Челябинской области, на 96 км в нарушение требований пп. 1.7, 2.7, 10.1 ПДД РФ, проявив преступную неосторожность, совершил столкновение с автомобилем Део Нексия, государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и автомашиной Мицубиси ASX, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль Мицубиси сгорел. Вина ФИО2 подтверждена приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 05.03.2013 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2013 года с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб.

В целях определения размера ущерба истец обращался в ООО «ШЕН», по заключению которого № от ДАТА, рыночная стоимость ущерба составила 1202260 руб., 6000 руб. – стоимость услуг оценщика, 288 руб. 80 коп. и 281 руб. – стоимость услуг телеграфа, 500 руб. – расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению копии отчета, итого 1209329 руб. 80 коп. Разница между указанным размером ущерба (1209329 руб. 80 коп.) и выплаченным страховым возмещением (120000 руб.) составила 1089329 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию со ФИО2

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к юристам ФИО5 и ФИО6, за что оплатил 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что требования поддерживает, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что в результате указанного ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца Мицубиси ASX, последний снят с учета и сдан на утилизацию, стоимость годных остатков автомобиля при его оценке в ООО «ШЕН» не определялась, представлять такое заключение не будут.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 165).

Представитель ФИО2 ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что виновность ФИО2 в ДТП не оспаривается, подтверждена вступившим в законную силу приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 05.03.2013 года. Вместе с тем, он не согласен с размером суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку в заключении оценщика не определена стоимость годных остатков, а также необходимо вычесть полученную истцом сумму от сдачи автомобиля на утилизацию.

Третьи лица ФИО8, ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 2 и части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 05.03.2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца (с учетом изменения приговора апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА). Со ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 100000 руб. (л.д. 75).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 07 ноября 2012 года в период времени с 18 до 19 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 28180000010002, государственный регистрационный знак Х382 МЕ174, двигался по автодороге подъезд к г. Екатеринбургу, расположенном на территории Каслинского района Челябинской области в направлении от г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинска. В пути следования, двигаясь по 96 км вышеуказанной дороги на прямом участке проезжей части, ФИО2 в нарушение пп. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ проявил преступную неосторожность, в силу своего утомленного состояния неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной Део Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомашиной Мицубиси ASX, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4 При этом причиной данного ДТП явилось грубое нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных положений ПДД РФ. В судебном заседании в рамках уголовного дела ФИО2 свою вину в совершении преступления признал.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.12.2013 года в пользу ФИО1 как собственника автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***>, со страховщика гражданской ответственности ФИО2 (ОАО «Страховая группа «МСК») было взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб. (л.д. 76-77). Данное решение суда, как и вышеуказанный приговор, имеет преюдициальное значение в части обстоятельства вины ФИО2 в столкновении автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.11.2012 г., и причинении собственнику ФИО1 ущерба от повреждения автомобиля Мицубиси ASX.

При этом в рамках гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Челябинска ДАТА, ФИО2 участвовал по делу в качестве третьего лица, что следует из текста решения суда.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДАТА, выполненное оценщиком ООО «ШЕН». Анализ содержащихся в указанном заключении выводов будет приведен ниже.

Из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, карточки учета транспортного средства на автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный №, передаточного акта от ДАТА, подписанного между ОАО «Челябвтормет» и ФИО1, заявления об утилизации транспортного средства, акта осмотра и утилизации транспортного средства от ДАТА следует, что автомобиль Мицубиси ASX сдан собственником на утилизацию как лом (л.д. 137-139).

При этом именно ФИО1 в кассу ОАО «Челябвтормет» за утилизацию автомобиля оплачено 8256,30 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА и соответствующим штампом на передаточном акте от ДАТА (л.д. 138). Указанные документы опровергают доводы ответчика о том, что ФИО1 получил денежные средства за сданный на утилизацию автомобиль и указанные средства необходимо вычесть из взыскиваемой с ответчика суммы.

Согласно подп. «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При этом анализируя описательную и мотивировочную часть заключения оценщика, суд признает состоятельными доводы представителя ответчика о том, что заключение оценщика не содержит однозначных выводов. Из заключения не понятно, то ли определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля после ДТП, равная 1202260 руб., то ли рыночная стоимость автомобиля с учетом износа в 8% составила 1202260 руб.

Так, в вводной части заключения оценщиком указано, что производится «расчет автомобиля марки Мицубиси ASX 2.0 с целью оценки стоимости причиненного ущерба необходимого для восстановления ТС в его доаварийное состояние в результате ДТП. По мнению независимого оценщика, рыночная стоимость ущерба, с учетом физического износа, представленного к осмотру автотранспортного средства по состоянию на ДАТА составляет 1202260,00».

Далее, оценщиком в разделе «Виды определяемой стоимости объекта» указывается, что «в настоящем отчете определяется рыночная стоимость ущерба легкового автомобиля Мицубиси ASX 2.0, 2011 года выпуска, по состоянию на ДАТА. В разделе «Анализ рынка» оценщиком указывается, что среднерыночная стоимость автомобиля марки Мицубиси ASX 2.0, 2011 года выпуска на рынке подержанных автомобилей г. Челябинска и Челябинской области на февраль 2013 года составляет 1279000 руб., которая определялась по независимым источникам печати «Из рук в руки», «Автобиржа», «Челябинский АВТОРЫНОК», «Прайс АВТОрынок» с последующей статистической обработкой данных. На стоимость автомобиля может влиять экономическая стабильность страны и региона, географическое местоположение, удаленность от автозаводов, промышленных центров.».

Далее в отчете содержится раздел «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта», приведены стоимость нормо-часа для различных видов работ (кузовных, сборка-разборка, малярных), имеется ссылка на прайс-лист лакокрасочных материалов, подлежащих использованию, также указано на использование средневзвешанных цен на запчасти Мицубиси. Далее указано, что стоимость причиненного ущерба поврежденного автомобиля, при замене деталей с расчетным процентом износа составляет 1202260 руб. Имеется указание на то, что смета и фото восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля после ДТП на основании АКТ № от ДАТА приведены в приложении.

В приложении к заключению имеется документ «Повреждение-калькуляция № от 06.02.2013» в отношении спорного автомобиля Мицубиси, дата повреждения – ДАТА. Указано, что стоимость автомобиля составляет 1279000 руб., вычет 8%. В графе «Окончательная калькуляция» указано запчасти – 1279000 руб., мелкие запчасти (2%) – 25580 руб., итоговая сумма запчасти – 1304580 руб., стоимость ремонта – 1304580 руб. В разделе «Вычеты» приведены следующие данные: «изн/возмещение выгоды от запчастей – 102320 руб., итоговая сумма вычета без НДС – 102320 руб., итоговая сумма (после вычета UG) - 1202260 руб.».

Вместе с тем, с учетом того, что отдельного перечня работ по восстановлению автомобиля в заключении не приведено, не содержится в нем и перечня используемых для замены запасных частей с указанием их кодов, маркировки, стоимости, суд толкует указанное заключение как определение рыночной стоимости автомобиля на февраль 2013 года с учетом его физического износа в 8%.

Судом сторонам неоднократно предлагалось представить заключение иного оценщика, в том числе заключение о стоимости годных остатков автомобиля, однако стороны отказались представлять соответствующие доказательства, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Как отмечалось выше, при полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

В заключении оценщик делает вывод, а также указано на это в акте осмотра автомобиля, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль уничтожен полностью. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в заключении фотографиями сгоревшего автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств наличия годных остатков у истца от сгоревшего автомобиля, отсутствия доказательств получения истцом ФИО1 денежных средств от сдачи автомобиля на утилизацию, суд приходит к выводу о том, что в его пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию среднерыночная стоимость автомобиля Мицубиси с учетом его износа в размере 1202260 руб. за вычетом величины страхового возмещения, взысканного в его пользу со страховщика в сумме 120000 руб., то есть в размере 1082260 руб.

Вместе с тем, удовлетворение судом требований истца на сумму 1082260 руб., при указанной цене иска 1089329 руб. 80 коп., не означает удовлетворение иска в части, поскольку оставшаяся сумма представляет собой судебные расходы, величина которых не подлежит включению в цену иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика (6000 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА (л.д. 79), услуг телеграфа по отправке телеграмм в адрес ОАО «СГ «МСК» и ФИО2 о приглашении на осмотр автомобиля, что подтверждается копиями телеграмм (л.д. 99), отчетами об их вручении (л.д. 68, 68а), квитанциями об оплате услуг телеграфа от ДАТА на сумму 288,80 руб. и 281 руб. (л.д. 69, 69а). Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению копии отчета в сумме 500 руб. (л.д. 69Б) (при этом отчет в цвете приобщен к материалам дела и принят судом в качестве доказательства по делу).

Поскольку данные расходы понесены ФИО1 для целей защиты нарушенного права, его иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу указанных расходов в полном объеме, то есть в сумме 7069,80 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно представленной квитанции-договору № от ДАТА ФИО1 уплачено 20000 руб. в коллегию адвокатов по Центральному району г. Челябинска (л.д. 70) за представительство в Сосновском суде по иску ФИО1 к ФИО2 Денежные средства согласно квитанции получены ФИО5, на квитанции имеется штамп коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска.

В судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО6, при этом доверенность истцом выдана на имя ФИО5 и ФИО6 (л.д. 6).

Указанный представитель ФИО6 подготовила, подписала и лично подала в Сосновский районный суд Челябинской области исковое заявление по настоящему делу, что следует из расписки о даче согласия на смс-информирование, участвовала в трех судебных заседаниях (ДАТА, ДАТА, ДАТА), составила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено судом.

С учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 15000 руб.

При распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины суд исходит из следующего.

С учетом положений подп. 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с гибелью автомобиля, произошедшей в результате преступных действий ответчика, а потому уплаченная им государственная пошлина в сумме 13647 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области по правилам подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, куда она была уплачена, что подтверждается чек-ордером от ДАТА.

Согласно подп. 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области (доходом которого она является согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) суд исходит из следующего.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 333.19, подп. 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при цене иска 1082260 руб. по имущественным требованиям государственная пошлина подлежала уплате в сумме 13611 руб. 30 коп.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в доход Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13611 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 в возмещение ущерба 1082260 (Один миллион восемьдесят две тысячи двести шестьдесят) руб., в возмещение судебных расходов – 22069 (Двадцать две тысячи шестьдесят девять) руб. 80 коп.

Вернуть ФИО1 из бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13647 (Тринадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб.

Взыскать со ФИО2 в бюджет Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 13611 (Тринадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Боднарь